Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-805/2024

18.03.2024

Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2024

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Центральная, д. 40, нп. Ёнский, Ковдорский район, Мурманская обл.)  о взыскании 6 672 668 руб. 26 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены, ходатайство;

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате потребленной в ноябре-декабре 2023 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 23.09.2015 № 5120104626,  неустойки за период  с 19.12.2023 по 12.03.2024, а также  неустойки с 13.03.2024 по день фактической оплаты, исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131  АПК РФ  мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

До начала предварительного судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ, а также с учетом заявления истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2015 № 5120104626 (далее – Договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.3 Договора).  

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, приложением № 6 к Договору                       в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени, рассчитанной за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2015  (пункт 9.1. Договора).

Поставив ответчику в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года электрическую энергию, истец выставил по утвержденным тарифам счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 134 973 руб. 82 коп. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия по договору поставлена и потреблена, счета-фактуры для оплаты выставлены, однако оплата ответчиком                произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется               в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи     541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Факт поставки энергии за период за период ноябрь 2023 – декабрь 2023 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный ресурс по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме                                               6 134 973 руб. 82 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку               в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 6 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате                          в установленные Договором сроки.

 В Приложении № 6 установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 537 694 руб. 44 коп. за период с 19.12.2023 по 12.03.2024 является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

В соответствии с частью 31 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.03.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 13.03.2024 до дня фактической уплаты денежных средств. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета платежным поручением от 01.02.2024 № 2408 перечислена государственная пошлина в размере 55 003 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме                55 003 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Государственная пошлина в размере 1 360 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ена» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск основной долг в сумме 6 134 973 руб. 82 коп. и неустойку в сумме                537 694 руб. 44 коп., всего: 6 672 668 руб. 26 коп., неустойку по день фактической уплаты долга, начиная со 13.03.2024 исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 003 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ена» в доход федерального бюджета 1 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Максимец  Д. Л.