ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2730/2020

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,  судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коптяевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-2730/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2020 принято к производству заявление ФИО2 (место жительства: Архангельская область, город Архангельск; далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть принята 03.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчеты о своей деятельности, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением суда от 12.02.2021 завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении названного лица не применены.

Должник с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены. Финансовое положение должника в настоящее время характеризуется как неудовлетворительное: согласно справке о доходах за 2020 год ежемесячный доход ФИО4 составляет 20 621 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено, равно как не установлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду. Должник в силу отсутствия познаний в сфере права добросовестно заблуждался относительно факта своей работы в обществе с ограниченной ответственностью «Деко-мания»                        (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Деко-мания»), будучи официально трудоустроен у Брик М.Г., осуществлял трудовые функции и в названном обществе. Поведение кредиторов, принимающих решение о предоставлении кредита без проверки сведений о платежеспособности должника, не является разумным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                       в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу               не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX                   и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется                            на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы                  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                                 о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                               о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле                          о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина                    от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя ведущее к наращиванию задолженности, и причины возникновения условий неплатёжеспособности                      и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона                        о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается                       в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                          на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность                    и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 24.08.2018 заключила кредитный договор с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 596 765 руб. на  60 месяцев. 

В анкете-заявлении на получение кредита она указала, что трудоустроена постоянно у индивидуального предпринимателя Брик М.Г. в должности специалиста, работает более одного года.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по этому договору Банк ВТБ (ПАО) не обращался.

Также должник 18.01.2019 заключил кредитный договор с                                 публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по которому получил денежные средства в сумме 839 000 руб. на  60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита, уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 915 руб. 74 коп. В последующем размер ежемесячного платежа уменьшен до 16 447 руб. 67 коп.

В заявлении-анкете должник указал, что работает в                                     ООО «Деко-мания» без срока в должности специалиста более десяти лет, его среднемесячные подтвержденные доходы составляют 80 000 руб., имеется среднемесячный дополнительный доход в размере 17 000 руб.

В разделе 6 заявления-анкеты должник подтвердил, что предоставленная им банку в связи с кредитованием информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

По указанному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 972 889 руб. 53 коп., в том числе 900 814 руб. 41 коп. долга, 65 060 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 7014 руб. 30 коп. неустойки.

Кроме того, 11.03.2019 должник заключил кредитный договор                                с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ему представлен кредит в сумме 1 917 383 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 41 593 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита должник указал, что трудоустроен в ООО «Деко-мания» на постоянной основе в должности специалиста, работает более одного года, доход по основному месту работы составляет 80 000 руб., среднемесячный доход семьи составляет 100 000 руб.

В пункте 11.1 анкеты-заявления должник подтвердил, что предоставленная им банку информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

По указанному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 837 327 руб. 29 коп., в том числе 1 734 691 руб.                    19 коп. долга, 86 714 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом,                         15 921 руб. 29 коп. пеней.

Также ФИО2 08.04.2019 заключила договор с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК»), по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 52 200 руб. 

В анкете-заявлении на получение кредитной карты указала, что работает в ООО «Деко-мания» менеджером по продажам, что личный регулярный доход по основному месту работы после налогообложения (за последние три месяца) составляет 69 600 руб. 

АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, на момент обращения должника с заявлением о банкротстве задолженность по договору кредитования составляла 40 530 руб.

Таким образом, обратившись за получением кредита к ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК» должник представил недостоверные сведения о месте работы, периоде занятости, размере своих доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в силу отсутствия познаний в сфере права заблуждалась относительно факта своей работы в                 ООО «Деко-мания», будучи официально трудоустроена у Брик М.Г. осуществляла трудовые функции и в названном обществе. 

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, такие действия не могли являться ошибкой или заблуждением, поскольку в силу определенности трудовых правоотношений гражданин знает место работы и размер своих доходов. Если бы должник представил кредиторам иные сведения о своих доходах, он не смог бы получить денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место.

Должник, не имея регулярного дохода и привлекая при этом кредитные средства в крупном размере, не мог не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств. 

Вместе с тем принятие должником на себя денежных обязательств в настолько значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение                     ФИО2 является противоправным в части предоставления кредиторам                            при получении кредитов заведомо ложных сведений относительно своих доходов, месте работы и периоде занятости.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства                              не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства,                           на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. 

Таким образом, как уже указывалось ранее, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, установив одним из элементов такого механизма добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении                     и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.              В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество                       из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, должник при получении кредита указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и об имевшихся обязательствах

Судом первой инстанции установлена недобросовестность в действиях должника при вступлении в кредитные обязательства. 

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Приведенные в жалобе аргументы о неразумном поведении кредиторов, принимающих решение о предоставлении кредита без проверки сведений о платежеспособности должника, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они не опровергают вывода суда о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений в целях получения денежных средств в качестве кредитов.

Остальные доводы жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 12 февраля 2021 года по делу № А05-2730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая