СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5425/2017-ГК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А50-22746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ С»: Стратинская С.А., доверенность от 20.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»: Воронина И.А., доверенность 25.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2017 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е. 

по делу № А50-22746/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ С»

(ОГРН 1115902002149, ИНН 5902177365)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ С» (далее – общество «ТЕХНОЛОГИЯ С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – общество «Камский кабель», ответчик) судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017  (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) заявление общества «ТЕХНОЛОГИЯ С» удовлетворено частично, с общества «Камский кабель» в пользу общества «ТЕХНОЛОГИЯ С» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, общество «Камский кабель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным и в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) подлежит уменьшению. В  обоснование своей позиции указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено в  порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон; кроме того, стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал наличие задолженности по существу, сумму основного долга погасил до начала судебного заседания, принятое по делу решение не обжаловал в вышестоящую инстанцию. Помимо этого, полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела гражданский спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, поскольку все документы, приложенные к исковому заявлению находились у истца (в том числе акт сверки расчетов), в связи с чем не требовалось дополнительного сбора доказательств по делу; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории дел, таким образом, для составления искового заявления и уточнения к нему не требовалось изучение и анализа позиций судов по данной категории дел. 

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ТЕХНОЛОГИЯ С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Камский кабель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216 руб. 40 коп., начисленных за период просрочки с 27.04.2016 по 28.10.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по настоящему делу исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Камский кабель» в пользу общества «ТЕХНОЛОГИЯ С» взыскано 3 216 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216 руб. 40 коп., начисленных за период просрочки с 27.04.2016 по 28.10.2016 и 2 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ТЕХНОЛОГИЯ С» при подаче иска.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016  обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 15 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества «ТЕХНОЛОГИЯ С».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 (далее – договор об оказании услуг), заключенный между обществом «ТЕХНОЛОГИЯ С» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черемных Александром Владимировичем (далее – предприниматель Черемных А.В.) (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к обществу «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) о взыскании денежных средств по договору поставки отходов производства №А16-21-10410. 

Согласно п.2 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги лично, либо привлекать к исполнению договора третьих лиц (на дату заключения договора услуги от имени Исполнителя будут оказываться Зириным Сергеем Анатольевичем); отвечать перед заказчиком за качество услуг, оказываемых привлекаемыми третьими лицами как за свои собственные; проводить устное консультирование Заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг; по требованию Заказчика информировать его о ходе оказания услуг и полученных результатах; представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края иска к обществу «Камский кабель»; составлять дополнения, возражения, пояснения, ходатайств; осуществлять сбор доказательств, необходимых для подтверждения позиции Заказчика при рассмотрении судом искового заявления; производить расчет задолженности, госпошлины, осуществлять подготовку искового заявления, направлять его должнику и в Арбитражный суд Пермского края; производить подготовку и направление должнику претензии, а также осуществлять иные мероприятия, направленные на досудебное урегулирование спора.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от28.11.2016 №1234 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов (которое не осуществлялось в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства),  оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление общества «ТЕХНОЛОГИЯ С» суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на то, что настоящее дело было рассмотрено в  порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон; на превышение данного размера сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг; а также на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал наличие задолженности по существу, сумму основного долга погасил до начала судебного заседания, принятое по делу решение не обжаловал в вышестоящую инстанцию были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, поскольку все документы, приложенные к исковому заявлению находились у истца (в том числе акт сверки расчетов), в связи с чем не требовалось дополнительного сбора доказательств по делу; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории дел, таким образом, для составления искового заявления и уточнения к нему не требовалось изучение и анализа позиций судов по данной категории дел, подлежат отклонению, так как сам факт доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не может быть принято во внимание при определении степени и разряда его сложности, поскольку сложность дела не является квалифицирующим признаком отнесения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года

по делу № А50-22746/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов