ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А11–7854/2012

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  21.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения «Ока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 07.09.2018 по делу № А11–7854/2012,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения «Ока» ФИО3 об утверждении Дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения «Ока»,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения «Ока» (далее – МУП «Ока», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении дополнений от 07.05.2018 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Ока».

Определениями от 15.05.2018, 13.06.2018 суд привлек администрацию Муромского района Владимирской области и администрацию округа Муром к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 110, 111, 139, 197, 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), приказе Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что МУП «Ока» не включено в Реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса и не обладает признаками естественной монополии, не наделено статусом гарантирующего поставщика теплоснабжения на территории Муромского района. Данный статус присвоен другой организации – МУП «МТС «Окское». Соответственно, приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 не может применяться при разрешении настоящих разногласий. Конкурсный управляющий ФИО3 обращает внимание на отсутствие доказательств того, что включенный в лот № 2 транспорт и оборудование являются принадлежностью котельных, расположенных в с. Панфилове и с. Булатниково, находятся на их территории и используются для оказания услуг теплоснабжения. Более того, по договорам аренды от 01.08.2018, заключенным с МУП «МТС Окская» о передаче двух действующих котельных, МУП «Ока» фактически перестало оказывать услуги теплоснабжения. Заявитель жалобы полагает, что вывод о нарушении прав неограниченного круга лиц и населения является немотивированным. При этом в оспариваемом дополнении в отношении социально-значимого и непосредственно используемого в производстве имущества конкурсный управляющий должника ФИО3 предусмотрел все требования статей 132, 201 Закона о банкротстве, а вывод о необходимости реализации всего имущества единым лотом противоречит принципу экономической теории.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.09.2018.

Администрация Муромского района Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 06.11.2018 № ЮО-2666-01-56 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представил; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» определением от 23.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании МУП «Ока» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.03.2013 ввел в отношении МУП «Ока» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО3; определением от 19.08.2013 ввел в отношении МУП «Ока» процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим должника ФИО3

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал МУП «Ока» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 05.03.2015 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, его оценку, получил положительные заключения Территориального управления Росимущества по Владимирской области на отчеты об оценке.

Собранием кредиторов МУП «Ока», состоявшемся 23.10.2015, в числе прочих приняты решения об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации), об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек, об избрании членов комитета кредиторов, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства должника, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решения данного собрания кредиторов не оспорены.

Полагая необходимым внести изменения (дополнения) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Ока», утвержденное собранием кредиторов должника 23.10.2015, ФИО3 подготовила соответствующие дополнения в Положение и представила их для утверждения комитету кредиторов.

На заседаниях комитета кредиторов МУП «Ока», которые состоялись 22.11.2017 и 26.01.2018, поименованные дополнения в Положение не утверждены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

На основании статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче тепловой и электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника – субъекта естественной монополии установлен в статье 201 Закона о банкротстве, согласно пунктам 1, 2 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что основным видом деятельности МУП «Ока» является распределение воды. МУП «Ока» относится к субъектам естественных монополий, поскольку имеет теплоэнергетические объекты (котельные и тепловые сети) и осуществляет деятельность по производству и передаче своим потребителям тепловой энергии, а также осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры. Кроме того, у МУП «Ока» имеется имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса, которое используется для осуществления основной производственной деятельности должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Определением от 14.09.2017 также установлено, что в настоящее время МУП «Ока» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению населению Муромского района Владимирской области на территории двух сельских поселений (Ковардицкое и Борисоглебское).

Указанное обстоятельство так же подтверждается постановлением администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области от 31.12.2013 № 580, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области от 13.03.2014 № 31), а также пояснениями участников процесса.

Кроме того, согласно справке муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и социальной политики Муромского района» от 13.06.2017 № ОЖКХиДД511310, постановлениямим Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 23.11.2017 № 52/16, 52/17, 52/18, а также пояснениям конкурсного управляющего должника и администраций соответствующих муниципальных образований, МУП «Ока» в качестве теплоснабжающей организации работает в системе теплоснабжения и обеспечивает теплом школу, детский сад, административное здание в с. Панфилово, школу в с. Борисоглеб, ДК в д. Макаровка.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО3, разделение имущества с учетом его ликвидности приведет к достижению главной цели конкурсного производства – максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Из содержания Положения от 23.10.2015 следует, что реализация имущества МУП «Ока» предусмотрена в виде лота № 1 в форме аукциона (пункт 3.1 Положения).

Дополнением в Положение в редакции от 07.05.2018 раздел 2 Положения дополняется пунктом 2.3.1, в силу которого продаже подлежит имущество должника, состоящее из 167 наименований рыночной стоимостью 90 207 830 руб.

Пункт 3.1 Положения дополняется позициями, согласно которым часть имущества должника (31 наименование) рыночной стоимостью 5 821 300 руб. выделена в лот № 2, продаваемый в форме аукциона.

В то же время Положение дополняется разделом 5 «Продажа имущества в форме конкурса», на основании которого часть имущества МУП «Ока» (136 наименований) рыночной стоимостью 84 386 530 руб. (социально значимое имущество) выделена в лот № 3, реализуемый в форме конкурса.

Суд верно установил, что должник в настоящее время фактически является субъектом естественной монополии, поскольку оказывает населению Муромского района Владимирской области коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Вместе с тем законодатель установил императивное правило о выставлении на торги имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, только единым лотом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 при анализе перечня включенных конкурсным управляющим в состав лота № 2 дополнения в Положение от 07.05.2018 видов имущества, так как им утвержден перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии.

Так поименованным приказом установлено, что в состав единого лота подобных организаций включены не только специфические сооружения (подстанции, сети, установки), но и здания (сооружения), оборудование, носящие вспомогательные характер, без которых невозможна нормальная работа названых организаций (в том числе главный корпус; здания централизованных систем контроля и управления электростанции, котельной; объекты вспомогательного и обслуживающего назначения; складское хозяйство; подсобные и обслуживающие здания, сооружения на территории электростанции (котельной) (административный и бытовой корпуса, иное); машины и оборудование; машины и оборудование транспортных хозяйств (автомобили, бульдозеры, специализированые автомашины, оборудование) и ряд иных объектов).

Проанализировав предложенное конкурсным управляющим дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Владстройкомплектгаз», в частности перечень включенных конкурсным управляющим в состав лота № 2 дополнения в Положение от 07.05.2018 видов имущества (здание склада-конторы; право аренды земельного участка под указанным зданием; грузовой самосвал МАЗ3551; экскаваторы ЭО-2521-62; автомобили ГАЗ-53, УАЗ-39629, УАЗ-3909, ВАЗ2115, ГАЗ-32214, ЗИЛ-ММЗ-45085, ГАЗ-3307; машина вакуумная; станки универсально-фрезерный, сверлильный, трубогибочный, точильно-шлифовальный, токарно-винторезный, токарный, сверлильный; сварочные агрегаты; сварочный аппарат; генераторы бензиновый, эл.бензиновый; насос циркуляционный; трансформатор сварочный), иные имеющиеся в материалах дела документы, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что поименованные объекты в совокупности с иными принадлежащими должнику объектами, в том числе указанными в составе лота № 3 дополнения в Положение от 07.05.2018, представляют собой единый имущественный комплекс, дробление которого может негативно повлиять на стоимость имущества, а также повлечь нарушение интересов неограниченного круга лиц, поскольку имущество должника является социально значимым, а данное дополнение противоречит статье 201 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что разделение конкурсным управляющим имущества должника на лоты, исходя из его ликвидности может привести к существенному нарушению прав потребителей, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не соответствуют требованиям статьи 201 Закона о банкротстве, их утверждение может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц (населения соответствующего муниципального образования), а также учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих позицию конкурсного управляющего об экономической выгоде от реализации имущества должника отдельными (разными) лотами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнения к Положению в редакции конкурсного управляющего ФИО3 от 07.05.2018 не подлежат утверждению, а продажа имущества должника единым лотом наиболее полно реализует цели процедуры банкротства, минимизирует риски для населения при смене владельца имущества.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 по делу № А117854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения «Ока» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис