АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-715/2019

31 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нягань Ханты-мансийского автономного округа, 

о взыскании 127203 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинской бюро юридической помощи», ОГРН 1127451006594, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Челябинской бюро юридической помощи»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в лице филиала в Челябинской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 127203 рублей. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Нягань Ханты-мансийского автономного округа.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица мнение относительно заявленных исковых требований не поступило. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновником аварии признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО1 29.12.2016 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба.

Ответчиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и его оценка.

Согласно экспертному заключению от 05.01.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Субару Форестер с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 500 руб.

Признав повреждение автомобиля Субару Форестер в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 500 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2017.

Согласно заключению эксперта № 64К-2017 от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Субару Форестер с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 800 руб., УТС – 30 200 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО1 оплатил в сумме 24 200 руб. 

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, потерпевший ФИО1 11.04.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

17.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 102 500 руб.

21.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 40К (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017), в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» право требования страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции и процентов к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю – ДТП от 22.12.2016.

О состоявшейся уступке ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено 25.04.2017. Этим же уведомлением ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» просило ответчика выплатить страховое возмещение и убытки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-19431/2017, принятым путем подписания резолютивной части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» взысканы страховое возмещение в сумме 18 200 руб., убытки в сумме 26 050 руб., судебные расходы.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-19431/2017 не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-19431/2017 установлен факт неполной выплаты страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-19431/2017 исполнено ответчиком 10.10.2017.

Претензией от 24.10.2017 ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» просило ответчика выплатить неустойку.

Письмом от 30.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 21.04.2017, с учетом дополнительного соглашения к нему, следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 22.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и дополнительных выплат.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в договоре уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения и дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства и причинителя вреда застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 203 руб., начисленной за период времени с 28.01.2017 по 10.10.2017.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (Обзор практики Верховного суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума верховного Суда РФ от 10.08.2005). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился 29.12.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении требований об установлении утраты товарной стоимости не содержалось. 

В последующем, 11.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, приложив при этом экспертное заключение. 

Действуя активно и добросовестно, ответчик осуществил доплату страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате УТС, поскольку при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела первичным обращением истца к ответчику о выплате УТС является претензия от 11.04.2017, и, поскольку указанная претензия удовлетворена с соблюдением установленных сроков для её рассмотрения, просрочка на стороне ответчика в части выплаты УТС не допущена. 

Доказательств обращения потерпевшего к ответчику за выплатой УТС до 11.04.2017 в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 28.01.2017 (данная дата указана истцом в качестве начала периода просрочки) по 17.04.2017 (80 дн.) на сумму 90 500 руб. составляет 72 400 руб.

Неустойка за период с 22.04.2017 по 10.10.2017 (172 д.) на сумму 18 200 руб. составляет 31 304 руб. Общий размер неустойки – 103 704 руб.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 103 704 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в указанном размере ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о выплате истцу 10 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку указанная выплата произведена 28.04.2017, после получения ответчиком уведомления о цессии на счет потерпевшего.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-19431/2017 установлен факт неполной выплаты страхового возмещения в сумме 18 200 руб. Данное решение ответчиком не обжаловано и исполнено в полном объеме.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной ко взысканию неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, учитывая при этом значительный период просрочки и добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, считает необходимым снизить общий размер заявленной неустойки до 50 000 руб.  

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат возложению на ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований 103 704 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 127203 руб., судом удовлетворены требования в сумме 103 704 руб. (81,5%). 

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 4 816 руб. Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по её уплате.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть возложена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 81,5% от 4 816 руб.), то есть в сумме 3 925 руб. 

Государственная пошлина в оставшейся части – 891 руб., подлежит взысканию с истца.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части почтовых услуг в сумме 174 руб., арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, обоснованной, и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 141,81 руб. 

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинской бюро юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.01.2017 по 10.10.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 141 руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 925 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинской бюро юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 891 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)