ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019                                                                              Дело № А40-198971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «МедИнвест» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2.(представителя по доверенности от 07.02.2019);

от Министерства строительного комплекса Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-198971/2018

по заявлению акционерного общества «МедИнвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения в части,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МедИнвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 18.06.2018 по делу № 07-24-16190/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрольной системе в сфере закупок в части отказа в удовлетворении требований общества.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 06.04.2018 министерством (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0148200005218000067 о проведении электронного аукциона на поставку операционных столов и светильников для детской поликлиники на 150 посещений в смену в городе Апрелевка Наро-Фоминского района.

По результатам проведения аукциона на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок общество признано победителем закупки.

В процессе заключения с победителем закупки государственного контракта заказчик опубликовал незаполненный проект государственного контракта для дальнейшего его заполнения обществом в части положений по ставке НДС и наименованию поставляемого оборудования.

Обществом заказчику через электронную торговую площадку направлены протоколы разногласий, ответа на которые не последовало.

В связи с этим общество 07.06.2018 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) аукциона.

Решением управления от 18.06.2018 по делу № 07-24-16190/18 в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В то же время применительно к доводам жалобы общества относительно кодов поставляемых товаров управлением сделан вывод о том, что в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень № 1042), входит ОКПД 32.50.13.190 – «светильник медицинский операционный»; ОКПД 32.50.30.110 – «стол операционный хирургический универсальный» – не входит.

Не согласившись с решением управления в части признания товара «стол операционный хирургический универсальный» подлежащим обложению НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал выводы управления  о том, что спорный товар не входит в Перечень № 1042 и подлежит обложению НДС обоснованными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что поставляемое по контракту медицинское оборудование (столы операционные) не подлежат обложению НДС.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно - медицинских изделий.

Настоящее положение применяется при предоставлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Перечне № 1042 поименован товар, освобождаемый от налогообложения, с указанием как кода Общероссийского классификатора продукции (ОКП), так и кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

В частности в пункте 18 Перечня № 1042 указано оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек с кодом ОКП 94 5200 и соответствующими кодами ОКПД 32.50.50.000, 26.60.1, 32.50.11.000.

В заявке поставщик указал наименование поставляемого товара стол операционный и соответствующий ему код ОКП 94 5210.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции «ОК 005-93», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, код ОКП 94 5200 - оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеет внутренние коды, а именно: 94 5201 - термостаты электрические; 94 5204 - установки стоматологические универсальные; 94 5210 - оборудование кабинетов и палат; 94 5220 - оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; 94 5230 - оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое; 94 5240 - оборудование лабораторное и аптечное; 94 5250 - оборудование и агрегаты медицинские разные.

Таким образом, поставляемое по контракту оборудование, имеющее код ОКП 94 5210, содержится в перечне оборудования, указанного в пункте 18 Перечня № 1042.

При этом, как правильно указал апелляционной инстанции, управлением не учтено, что к поставке заказчиком согласовано медицинское оборудование (медицинская техника), имеющее иные коды ОКПД, что подтверждается выданными на это оборудование регистрационными удостоверениями, которые были приложены обществом к заявке на участие в аукционе, а сама заявка общества принята заказчиком как соответствующая аукционной документации.

Доводы кассационной жалобы управления не опровергают данный вывод апелляционного суда.

Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-198971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева