ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104796/20-67-823

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (127287, Москва город, улица Хуторская 2-я, дом 38А, строение 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (125212, Москва город, улица Адмирала ФИО2, дом 6, строение 13, помещение 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) Акционерному обществу "Водоканал" (143409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 853 405 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 18.02.2020; диплом;

от ООО "Эксперт-Сервис": ФИО4 по дов. от 21.08.2019, диплом.

от АО "Водоканал": ФИО5 по дов. от 10.12.2019, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" и  Акционерному обществу "Водоканал" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 853 405 руб.

Рассмотрев ходатайство Акционерного общества "Водоканал" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

От Акционерного общества "Водоканал" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Головинского районного суда по делам №33-5361 и №33-22575/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вынесенные по искам в связи с причинением ущерба, вызванного затоплением подземного паркинга в жилом комплексе «АРТ» (г. Красногорск).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С учетом положений главы 16 АПК РФ указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд отказывает Акционерному обществу "Водоканал" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Водоканал" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 г. наступил страховой случай с участием транспортного средства Jaguar г.р.з. 

<

***> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Постановлению УМВД России по Красногорскому району от 06.07.2017 года, повреждения транспортному средству Jaguar г.р.з. 

<

***> были причинены при следующих обстоятельствах:

30.06.2017 года произошло затопление подземной автостоянки жилого комплекса «АРТ» канализационными стоками, по адресу 

<

...>. ЖК «АРТ» и затопленная автостоянка находятся в ведении управляющий компании ООО «Эксперт Сервис». В ликвидации затопления принимали участие сотрудники АО «Водоканал».

На момент наступления страхового случая транспортное средство Jaguar г.р.з. 

<

***> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № 2422386795 (далее «Договор КАСКО»).

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 07.04.2016 года (далее «Правила Страхования»).

В соответствии с условиями договора КАСКО, транспортное средство Jaguar г.р.з. 

<

***> было застраховано на следующих условиях:

По риску «ущерб», на момент заключения договора страхования, установлена страховая сумма в размере 1 746 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5.17 Правил Страхования, страховая сумма — определенная в Договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Пункт 1.5.19 Правил Страхования регламентирует, что страховой риск — предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Пункт 4.2.2 Правил страхования установлено: «Ущерб» — повреждение или гибель застрахованного ТС.

В результате страхового события от 30.06.2017 года транспортное средство Jaguar г.р.з. 

<

***> были причинены значительные механические повреждения, повлекшие за собой полную конструктивную гибель.

В соответствии с п. 1.5.11, полной гибель ТС является повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

При полной гибели транспортного средства в результате наступления страхового случая, величина выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

Пункт  13.2 Правил Страхования: по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1— 6.3.3 Правил, за вычетом: • безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования); • стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику);  стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра.

Пункт 13.2.1 Правил Страхования: стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику.

Пункт 13.2.2 Правил Страхования: для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции или на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и.т.д.). Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц: кузов ТС и т.п.) решение о Полной гибели ТС может приниматься на основании заключения о Полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и.т.п.).

По рассматриваемому страховому случаю выплата возмещения была произведена на общую сумму 853 405 рублей (п/п №12913 от 13.08.2017 года и п/п №13384 от 18.08.2017 года) в соответствии с нижеследующим расчетом по вышеприведенным правилам.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано следующее: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, судом установлено следующее.

Решениями Головинского районного суда по делам №33-5361 и №33-22575/2019, вступившими в законную силу, вынесенными по искам в связи с причинением ущерба, вызванного затоплением подземного паркинга в жилом комплексе «АРТ» (г. Красногорск), установлены факты и обстоятельства по вопросам, рассматриваемым в настоящем деле.

Из апелляционного определения Московского городского суда по делу по делу N 33-5361 следует, что исковое заявление по факту залива, произошедшего в жилом комплексе «АРТ» (г. Красногорск) 30.06.2017 года (рассматриваемого в настоящем деле) подано потерпевшим к управляющей компании  ООО «Эксперт Сервис» и АО «Водоканал».

Исковые требования удовлетворены путем взыскания ущерба, причиненного заливом с ООО «Эксперт Сервис», признанного надлежащим ответчиком. При этом судебным решением, вступившим в законную силу, установлены следующие факты:

1.ООО «Эксперт-Сервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций машино-места, оказывать услуги по обеспечению функционирования нежилого помещения, услуги по технической эксплуатации инженерных систем здания, услуги по взаимодействию с городскими коммунальными службами по вопросу обеспечения надлежащей работы инженерных систем.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза.

2. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными на основании Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки занимается ответчик "Эксперт-Сервис", в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую компанию, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора на обеспечение технического обслуживания и которой истец оплачивает услуги по техническому обслуживанию подземного гаража-стоянки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на нормах действующего материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями/бездействиями ответчика ООО "Эксперт-Сервис", судебная коллегия признает несостоятельными

При этом, несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса "АРТ", исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления помещений, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействия ответчика, выразившегося в принятии недостаточных мер для предупреждения залива подземного паркинга.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием (ненадлежащим выполнением своих обязанностей по техническому обеспечению подземного паркинга в ЖК «АРТ») и ущербом, причиненным затоплением от 30.06.2017 года.

Из апелляционного определения Московского городского суда по делу по делу № 33-22575/2019 также следует рассмотрение искового заявления, в связи с затоплением ЖК «АРТ» от 30.06.2017 года.

В данном судебном решении, ООО «Эксперт Сервис» также признан надлежащим ответчиком и стороной ответственной за возмещение причиненного ущерба. По делу проведена судебная экспертиза, а заключение, представленное ООО «Эксперт Сервис» признано судом не возможным к положению в основу судебного решения (решение л. 5).

«… управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций, в том числе машино-места, расположенного на территории подземного гаража-стоянки»

«управляющей организации ООО "ЭКСперт-Сервис", с учетом места расположения жилого комплекса и подземного паркинга надлежало принять соответствующие меры с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением подземного паркинга и принятия своевременных мер предотвращения таких ситуаций, пришел к выводу о том, что управляющая организация ООО "ЭКСперт-Сервис" ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по обеспечению надлежащего функционирования подземного паркинга и содержанию ливневой канализации, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб»

Вместе с тем, «доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями/бездействиями ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис", судебная коллегия признает несостоятельными».

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов, прямо установлены факты и опровергнуты доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном ответчиком, а именно:

Установлена причинно-следственная связь между бездействием и ненадлежащим исполнением ООО «Эксперт Сервис» принятых на себя обязанностей по обслуживанию подземного паркинга в ЖК 2АРТ», затопление которого произошло 30.06.2017 года.

Установлено, что ООО «Эксперт Сервис» является лицом, ответственным за причиненный ущерб и надлежащим ответчиком, с которого взыскана компенсация причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб является Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"  суммы ущерба в порядке суброгации в размере 853 405 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в пользу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" сумму ущерба в размере 853 405 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста пять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Акционерному обществу "Водоканал" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев