﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9340/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) –  Кубрава А.Б. (доверенность от 25.04.2019), от временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донстар» – Кандаурова Александра Владимировича – Деменского Е.И. (доверенность от 23.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» (ИНН 5027233428, ОГРН 1155027010203) – Ромашова П.А. (доверенность от 25.11.2019), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), арбитражный управляющий Яковлев М.Ю. (паспорт), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А53-9340/2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО «Ростспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Донстар» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года заявление ООО «Ростспецкомплект» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление ООО «Торговый дом-ВИК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 августа 2019 года заявление ООО «Ростспецкомплект» оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности и наличием в производстве суда нерассмотренного по существу требования ООО «Торговый дом-ВИК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 3 сентября 2019 года требование ООО «Торговый дом-ВИК» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдение. Требования ООО «Торговый дом-ВИК» в размере 2 088 587 рублей, из которых 1620 тыс. рублей основного долга, 435 310 рублей неустойки, 33 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении 435 310 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019 года определение суда от 3 сентября 2019 года отменено в части утверждения временным управляющим должника Яковлева М.Ю. Временным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом-ВИК» просит отменить постановление апелляционного суда в части утверждения временным управляющим должника Кандаурова А.В. По мнению заявителя, Кандауров А.В. имеет отрицательную репутацию арбитражного управляющего, ранее привлекался к административной ответственности. Заявитель жалобы заинтересован в более квалифицированном арбитражном управляющем. 

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Должник не в праве каким-либо способом определять кандидатуру арбитражного управляющего. 

В отзывах на кассационные жалобы должник и арбитражный управляющий должника просят жалобы оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании  представители ООО «Торговый дом-ВИК». АО «Россельхозбанк» и Яковлев М.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб. Представители должника и арбитражного управляющего Кандаурова А.В. поддержали доводы отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался статьями 20, 20.2, 42, 45 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931 (2), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили, что ООО «Ростспецкомплект» является первым заявителем по делу о банкротстве должника и просило утвердить временным управляющим должника кандидата, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

После принятия судом к производству заявления ООО «Ростспецкомплект», 20.02.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Ростспецкомплект» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Шереверову И.А. (цессионарий) в полном объеме права на получение задолженности по решению суда от 28.12.2018 по делу № А53-35298/2018 в размере 515 576 рублей 37 копеек.

ООО «Торговый дом-ВИК» 29.04.2019 погасило задолженность ООО «Ростспецкомплект» в полном объеме, перечислив денежные средства на депозит нотариуса Дякиной И.А.

В связи с тем, что платеж произведен после уступки права требования от 20.02.2019 платежным поручением от 04.07.2019 № 82 ООО «Ростспецкомплект» возвратило плательщику денежные средства в полном объеме.

ООО «Торговый дом-ВИК» заявило о факте погашения требований ООО «Ростспецкомплект» путем перечисления индивидуальному предпринимателю Шереверову И.А. на депозит нотариуса денежных средств в указанном размере, о чем представлена справка нотариуса Дякиной И.А. от 19.08.2019 № 61/161-н/61-2019-9-223, платежное поручение от 14.08.2019 № 3.

Определением суда от 20.08.2019 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Ростспецкомплект» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Шереверова И.А. Индивидуальному предпринимателю Шереверову И.А. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление индивидуального предпринимателя Шереверова И.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Торговый дом-ВИК», обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просило назначить временным управляющим должника Яковлева М.Ю. 

Принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации. 

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд указал, что в такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления кредитора не предоставляет кредитору права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Установив, что кандидатура Кандаурова А.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Кандауров А.В. застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, отсутствуют сведения о том, что Кандауров А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Кандауров А.В., указанный в заявлении ООО «Ростспецкомплект» в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников