СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6125/2021(2,3)-АК

Дело № А60-17203/2018-Б6

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ПМК» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2021;

от ООО «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2022;

от ООО «Новолипецкая сталь» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.08.2021;

от ООО «ПТК Автозаводстрой» - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3, ФИО6, ФИО4

общества с ограниченной ответственностью «ПМК», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск», общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь», общества с ограниченной ответственностью «ПТК Автозаводстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМК», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск», общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь», общества с ограниченной ответственностью «ПТК Автозаводстрой» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авислайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «АВИСЛАЙН» (далее по тексту – ООО «АВИСЛАЙН», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 ООО «АВИСЛАЙН» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсными кредиторами подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих его лиц - ФИО4 и ФИО6, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 ФИО3, ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3. ФИО4, ФИО6 по обязательствам Должника в сумме 65 037 867 рублей 10 копеек. Этим же определением судом произведено взыскание задолженности в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки.

В адрес суда 14.02.2022 поступило заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 судебных расходов в пользу ООО «ПМК» в размере 1 598 277 руб. 19 коп., в пользу ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» в размере 706 048 руб. 00 коп., в пользу ООО «Новолипецкая сталь» в размере 655 919 руб. 00 коп., в пользу ООО «ПТК Автозаводстрой» в размере 589 919 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявление ООО «ПМК», ООО «ТД «ЕрмакМагнитогорск», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПТК Автозаводстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» солидарно взыскано 847 373 руб.

С ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ермак-Магнитогорск» солидарно взыскано 377 950 руб.

С ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь» солидарно взыскано 325 943 руб.

С ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Автозаводстрой» солидарно взыскано 315 786 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в соответствующей части, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, а также ООО «ПМК», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПТК Автозаводстрой» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в своей жалобе просят определение изменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование жалобы указывают на допущенную судом при вынесении определения арифметическую ошибку при определении размера подлежащих взысканию с них расходов на оплату услуг адвоката Сивакова А.В.: в определения содержится расчет заявленной стоимости услуг и расчет вознаграждения адвоката, взысканного судом; стоимость услуг за участие в суде первой инстанции снижена до 200 000 руб., сумма вознаграждения (гонорар успеха) до 600 000 руб., обоснованной признана выплата в общей сумме 1 166 500 руб.; однако при сложении сумм (200 000 + 100 000 + 36 500 + 65 000 + 65 000 + 600 000) получается 1 066 500 руб., а не 1 166 500 руб., как посчитано судом; таким образом, вследствие допущенной арифметической ошибки с заинтересованных лиц взыскано на 100 000 рублей больше.

По утверждению апеллянтов, судом при вынесении определения не дана оценка сведениям о стоимости оказания аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, которые существенно ниже заявленных, а также анализ судебных актов картотеки арбитражных дел о взыскании, в частности, судебных расходов за оказание услуг адвокатом Сиваковым А.В. 

По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между действиями представителей ФИО7 и ФИО2 и достигнутым правовым результатом.

ФИО7 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности принимала участие лишь в одном судебном заседании в кассационной инстанции 31.03.2021. Позднее однократно участвовала в заседании суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности как представитель ООО ТД «Ермак-Магнитогорск». Следовательно, достигнутый для ООО «Металлресурс», ООО ПТК «Автозаводстрой», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПМК» правовой результат по привлечению лиц к субсидиарной ответственности не имеет причинно-следственной связи с действиями представителя ФИО7

Взысканный судом гонорар успеха за услуги ФИО7 в размере 400 000 рублей не соответствует критерию разумности, объему и качеству оказанных юридических услуг.

По мнению апеллянтов, ФИО2 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не принимала участие ни в одном судебном заседании. Позднее участвовала в заседаниях об установлении размера субсидиарной ответственности как представитель ООО «ПМК», ООО ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО ПТК «Автозаводстрой» и как представитель комитета кредиторов, при рассмотрении заявлений о замене обеспечительных мер. Следовательно, достигнутый для ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь» правовой результат по привлечению лиц к субсидиарной ответственности не имеет причинно-следственной связи с действиями представителя ФИО2 Взысканный судом гонорар успеха за услуги ФИО2 в размере 290 500 рублей завышен, не соответствует критерию разумности, объему и качеству оказанных юридических услуг.

С позиции апеллянтов, судом также проигнорированы доводы об отсутствии доказательств представления интересов на стадии исполнения судебного акта, направления документов в ФССП, и, следовательно, оказания услуг на сумму 10 500 рублей в составе стоимости судебных расходов.

ООО «ПМК», ООО «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПТК Автозаводстрой» в своей апелляционной жалобе просят определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, дополнительно взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ПМК» - 750 904 руб.; в пользу ООО «Торговый дом «Ермак - 328 098 руб.; в пользу ООО «Новолипецкая сталь» - 329 976 руб. в пользу ООО «ПТК Автозаводстрой» - 274 133 руб., полагая необоснованным 

снижение размера взысканных судебных расходов

В обоснование данной позиции ссылаются на то, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения юристов в разы меньше установленного законом размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом разумно определенного размера вознаграждения с учетом норм п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 % от полученной кредитором суммы). Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела А60-17203/2018, является сложным, что подтверждается, в том числе, необходимостью детального анализа документов должника, получения и истребования доказательств, подготовкой большого количества процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, количеством судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, которые потребовались для вынесения решения. Представленные запросы о средней стоимости юридических услуг наоборот подтверждают их разумность и обоснованность.

По мнению апеллянтов, противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО7 в размере 330 000 руб. и ФИО2 в размере 345 000 руб.

Считают необоснованным снижение до 200 000 руб. стоимости услуг Сивакова А.В. за представление интересов в суде первой инстанции, исходя из того, что представитель принял участие в 8 судебных заседаниях; суд первой инстанции определил стоимость участия в одном судебном заседании в размере 25 000 руб., не учтя расходы на транспорт и проживание.

Суд не взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг в суде апелляционной инстанции 07.07.2021, оказанных на основании договора от 23.06.2021.

Апеллянт утверждает, что суд не взыскал расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 300 руб. Кроме того, противоречит фактическим обстоятельствам дела снижение расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в суде апелляционной инстанции со 100 000 руб. до 10 000 руб.

От конкурсных кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО4 и ФИО3, просят их жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству судом установлено, что срок на ее подачу заявителями пропущен, в связи с чем, апеллянтам предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалоб либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

До судебного заседания от апеллянтов поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, в обоснование указывают на пропуск срока в связи с неверным указанием срока обжалования судебного акта судом первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ в отсутствие возражений других участников спора, апелляционный суд удовлетворил ходатайства, восстановил срок на подачу апелляционных жалоб (вынесено протокольное определение).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПМК», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПТК Автозаводстрой» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить; относительно удовлетворения жалобы ФИО6, ФИО4 и ФИО3 возражает с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 конкурсные кредиторы ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» (Агент), ООО «ПМК», ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПТК Автозаводстрой» (Принципалы) (далее по тексту при совместном упоминании – конкурсные кредиторы) заключили агентский договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились привлечь общих нештатных юристов для изучения материалов дела и определения возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в судебном порядке, подготовки заявления (заявлений) конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, сопровождения рассмотрения этих заявлений в суде.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсными кредиторами подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих его лиц - ФИО6, ФИО4 и ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены, апелляционный суд постановил привлечь ФИО6, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3. ФИО4, ФИО6 по обязательствам Должника в сумме 65 037 867 рублей 10 копеек. Этим же определением судом произведено взыскание задолженности в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы понесли расходы на оплату услуг юристов, оказывавших юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А60-17203 2018 в Арбитражном суде Свердловской области. Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, в том числе: 

ООО «ПМК» на общую сумму 1 598 277,19 руб. (кроме оплаты услуг юристов, конкурсный кредитор ООО «ПМК» также понес расходы в размере 15 300 руб. на оплату нотариусу ФИО8 за совершение нотариального действия – допроса свидетеля ФИО9, произведенного 20.05.2020 в помещении нотариальной конторы);

ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» на общую сумму 706 048 руб.; ООО «Новолипецкая сталь» на общую сумму 655 919 руб. (кроме оплаты услуг юристов конкурсный кредитор ООО «Новолипецкая сталь» понес расходы в размере 47 025 рублей на оплату проездных документов и документов, подтверждающих проживание в г. Екатеринбург директора и юрисконсульта, приезжавших с целью досудебного урегулирования спора);

ООО «ПТК Автозаводстрой» на общую сумму 589 919 руб.

Расходы конкурсных кредиторов подтверждаются:

- агентским договором от 01.09.2019,

- агентским договором № 2 от 01.10.2021,

- договором оказания юридических услуг от 02.09.2019, заключенным ООО «ТД «Ермак - Магнитогорск» с ФИО7, дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2020 и № 2 от 10.08.2020, № 3 от 04.10.2021 к договору оказания юридических услуг от 02.09.2019:

- договором оказания юридических услуг от 05.09.2019, заключенным ООО «ТД «Ермак - Магнитогорск» с ФИО2, дополнительными соглашениями № 1 от 05.04.2021. № 2 от 30.04.2021. № 3 от 21.06.2021, № 4 от 11.08.2021 № 5 от 04.10.2021;

- договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019.

заключенным ООО «ТД «Ермак - Магнитогорск» с адвокатом Сиваковым А.В., дополнительными соглашениями № 1 от 10.08.2020. № 2 от 01.03.2021. № 3 от 21.06.2021. № 4 от 04.10.2021. № 5 от 04.10.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2019;

- актами оказания юридических услуг ФИО7 (от 30.12.2021). ФИО2 (№ 1 от 20.05.2021, № 2 от 11.08.2021, № 3 от 21.09.2021, № 4 от 30.12.2021), адвокатом Сиваковым А.В. (от 12.04.2021. 18.08.2021. 22.11.2021, 30.12.2021);

- платежными поручениями ООО «ПМК» № 142 от 20.05.2020 на сумму 9 000 руб., № 149 от 25.05.2020 на сумму 6 300 руб., № 129 от 22.03.2021 на сумму 150 000 руб., № 137 от 24.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 266 от 29.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 394 от 15.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 1 от 08.11.2021 на сумму 1 262 977 руб. 19 коп.;

- платежными поручениями ООО «ПТК Автозаводстрой» № 10 от 22.03.2021 на сумму 150 000 руб., № 14 от 26.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 17 от 06.10.2021 на сумму 100 000 рублей. №20 от 21.10.2021 на сумму 289 919 руб.;

- платежными поручениями ООО «Новолипецкая сталь» № 51 от 28.05.2021 на сумму 50 000 рублей, № 161 от 08.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 188 от 26.10.2021 на сумму 338 891 рубль, № 217 от 29.11.2021 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением ООО ТД «Стальпрокат» (за ООО «Новолипецкая сталь») № 9 от 09.04.2021 на сумму 150 000 руб.; 

- проездными документами и документами, подтверждающими проживание в городе Екатеринбург директора и юрисконсульта ООО «Новолипецкая сталь»;

- платежными поручениями ООО «ТД Ермак-Магнитогорск», подтверждающими перечисление денежных средств ФИО7 № 213 от 27.09.2021 на сумму 430 000 руб., № 238 от 25.10.2021 на сумму 342 386,80 рублей, № 270 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб. 80 коп. № 276 от 13.12.2021 на сумму 447 693 руб.;

- платежными поручениями ООО «ТД Ермак-Магнитогорск», подтверждающими перечисление денежных средств Сивакову А.В. № 73 от 29.03.2021 на сумму 34 500 руб., № 147 от 04.06.2021 на сумму 2 000 руб., № 192 от 06.08.2021 на сумму 65 000 руб., № 236 от 21.10.2021 на сумму 65 000 руб., № 237 от 25.10.2021 на сумму 427 983,60 руб., № 253 от 11.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 269 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 277 от 13.12.2021 на сумму 185 856 руб.;

- платежными поручениями ООО «ТД Ермак-Магнитогорск», подтверждающими перечисление денежных средств ФИО2 № 107 от 29.04.2021 на сумму 45 000 руб., № 123 от 19.05.2021 на сумму 300 000 руб., № 146 от 04.06.2021 на сумму 50 155 рублей. № 193 от 11.08.2021 на сумму 35 840 руб., № 212 от 27.09.2021 на сумму 25 500 руб., № 239 от 25.10.2021 на сумму 85 596 руб. 70 коп.. № 252 от 10.11.2021 на сумму 165 186 руб. 90 коп., № 278 от 13.12.2021 на сумму 120 496 руб.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, участия представителей в судебных заседаниях, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых услуг с учетом пропорционального расчета, взыскав с ответчиков солидарно следующие суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей:

в пользу ООО «ПМК» - 847 373 руб.;

в пользу ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» - 377 950 руб.;

в пользу ООО «Новолипецкая сталь» - 325 943 руб.;

в пользу ООО «ПТК Автозаводстрой» - 315 786 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, понесенных кредиторами в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг ООО «ПМК», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПТК Автозаводстрой» представителями, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе процессуальными документами.

Также документально подтверждено несение заявителем судебных расходов в заявленном им к возмещению размере. Судом первой инстанции исследованы платежные документы, установлено их соответствие условиям договоров в части расчета сторон за оказанные услуги. Оснований для несогласия с выводами суда о документальной подтвержденности затрат заявителя на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением спора, в указанном им размере у апелляционного суда не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы, признал обоснованными возражения ответчиков относительно стоимости услуг, счел заявленные к возмещению расходы несоразмерными объему фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как верно установлено судом, заявленные к возмещению расходы понесены заявителями при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, по которому ответчиками являлись ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Суд, подробно исследовав ход рассмотрения обособленного спора, совершенные его участниками процессуальные действия, определил реальный объем оказанных в рамках обособленного спора услуг, а также разумную их общую стоимость, исключив расходы за изучение документов, определения возможности привлечения к субсидиарной ответственности, снизив размеры вознаграждений (гонорар успеха).

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела.

Возражения ФИО6, ФИО4 и ФИО3 относительно имеющейся в судебном акте арифметической ошибки на 100 000 руб. не принимаются апелляционным судом. Признав обоснованным размер судебных расходов в пользу адвоката Сивакова А.В. на 1 166 500 руб. и приводя в определении арифметический расчет, суд ошибочно не указал при расчете размер расходов на оказанные услуги в апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.06.2021, актом от 02.08.2021 приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, платежным поручением № 266 от 29.06.2021.

Поскольку в итоговом расчете судом первой инстанции понесенные расходы в размере 100 000 руб. были учтены, доводы, изложенные в жалобе ООО «ПМК», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПТК Автозаводстрой» относительно не взыскания судом данной суммы также не принимаются.

Апелляционным судом не принята ссылка ФИО6, ФИО4 и ФИО3 на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро г. Екатеринбурга, поскольку указанные ими данные отражают минимальный размер вознаграждения и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями кредиторов.

Относительно взыскания судом гонорара успеха апелляционный суд отмечает следующее.

На основании ст. 327.1 ГК РФ с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом возможности возмещения вознаграждения (гонорара успеха), посчитал необходимым снизить его размер с учетом анализа объема работ каждого представителя.

Утверждение апеллянтов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями представителей ФИО7 и ФИО2 и достигнутым правовым результатом не принимается судом.

ООО «ПМК», ООО «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПТК Автозаводстрой» заключили агентский договор с тремя представителями с учетом объема и сложности спора; каждый из представителей, с учетом особенностей их специализации (судебная защита, экономика, расчеты), осуществил действия по оказанию услуг, направленных на общий результат, который достигнут.

Выбранный судом первой инстанции способ изложения распределения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, путем описания объема оказанных услуг по отношению к каждому представителю, учета стоимости части услуг в расчете в отношении конкретного представителя, не означает, что представители ФИО7 и ФИО2 не оказывали услуги, учтенные в расчете стоимости услуг Сивакова А.В. либо в меньшей степени способствовали принятию судебного акта в пользу конкурсных кредиторов.

Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны и не исключает возможность компенсации понесенных расходов. Определяя размер подлежащий взысканию судебных расходов, суд анализирует характер и объем оказанных услуг в целом по спору. В данном случае суд общий объем услуг представителей при рассмотрении спора и разумную их стоимость, иные судебные расходы, связанные с представлением интересов кредиторов определил, указав услуги и их стоимость применительно к каждому из представителей, приняв при этом во внимание, что часть заявленных как самостоятельные услуг фактически являются обязательными элементами одной услуги, обеспечивают ее оказание, а также исключив повторность учета одной услуги, оказанной всеми представителями, отнеся ее стоимость в расчет стоимости услуг одного из представителей. 

В результате оценки доводов о чрезмерности взысканной судом суммы, оценивая объем оказанных представителями услуг в совокупности, их разумную стоимость, связанность иных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (1 867 052 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приведенные апеллянтами ФИО6, ФИО4 и ФИО3 доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, с учетом процессуального поведения сторон и результативности оказанных представителями юридических услуг, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая объем оказанных услуг, а также баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе кредиторов, также подлежат отклонению.

В суде первой инстанции были представителем контролирующих должника лиц представлены возражения на заявление кредиторов о взыскании судебных расходов, в которых приведены доводы о несогласии с заявленной суммой судебных расходов ввиду ее чрезмерности, ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, характера, специфики и сложности спора, времени, которое могло быть затрачено представителями, на профессиональной основе оказывающих соответствующие услуги, на подготовку им процессуальных документов, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, соразмерным нарушенному праву и обеспечивающему баланс интересов каждой из сторон спора.

Сторонами договора от 01.11.2019 размер транспортных расходов включен в стоимость представительских услуг в суде первой инстанции и определен в фиксированной сумме 300 000 руб. Соответственно, данная сумма является составной частью цены оказанных услуг и подлежит взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя. Отдельно от стоимости услуг по договору оказания услуг, транспортные расходы ко взысканию не заявлены, первичные документы, подтверждающие оплату проезда представителей к месту судебного разбирательства, не представлены.

Таким образом, снижая размер взысканных расходов, суд первой инстанции учел транспортные услуги во взысканной сумме 200 000 руб.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не взыскал расходы на оплату услуг нотариуса, подлежит отклонению, поскольку они были учтены судом в общей сумме взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсные кредиторы имеют право на возмещение судебных расходов, однако не доказало обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебные расходы взысканы судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев