﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-874/2015

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от Судияна В.В.: Судиян Василий Валерьевич по доверенности от 17.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14750/2019)  УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-874/2015(судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Нестеровское» Писко Н.С. к Судияну Василию Валерьевичу, Судияну Валерию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ЗАО «Нестеровское»

установил:

Конкурсный управляющий Писко Надежда Сергеевна (далее – конкурсный управляющий Писко Н.С.) обратилась 29 марта 2017г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нестеровское» о привлечении Судияна Валерия Владимировича (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.1 ст.9 Закона о банкротстве в размере 69 973 830 руб. 

Конкурсный управляющий Писко Надежда Сергеевна (далее – конкурсный управляющий Писко Н.С.) обратилась 29 марта 2017 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нестеровское» о привлечении Судияна Василия Валерьевича (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.1 ст.9 Закона о банкротстве в размере 62 434 830 руб.

Протокольным определением от 24 мая 2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего Писко Н.С. к ответчикам объединено для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего Писко Н.С. приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

 Определением от 31 октября 2018г. производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Писко Н.С. уточнила заявление и просила взыскать солидарно с ответчиков 157 741 195.22 руб. Пояснила, что все имущество должника реализовано на сумму 153 823 126 руб., из них: 123 375 199 руб. залоговое имущество (оплачено полностью). 

За период конкурсного производства погашено текущих платежей на сумму 35 426 339.28 руб., реестровых требований на сумму 107 466 573.89 руб., не погашено требований на сумму 157 741 195.22 руб., из них 16 244 205.35 руб. требований, учитываемых за реестром.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нестеровское» Писко Н.С. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области  просит определение суда первой инстанции от 27.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Судиян В.В. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий Писко Н.С. поддерживает доводы подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судиян В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015г. заявление ООО «РегионАгро» о признании ЗАО «Нестеровское» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2016г. ЗАО «Нестеровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация 03 сентября 2016г. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2016г. конкурсным управляющим в ЗАО «Нестеровское» утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Судом установлено, что  Судиян Василий Валерьевич являлся руководителем ЗАО «Нестеровское» с 11 апреля 2010г. до даты признания ЗАО «Нестеровское» несостоятельным (банкротом). Поскольку Судиян Василий Валерьевич был дисквалифицирован постановлением Мирового судьи Нестеровского судебного участка Безыкорновой Н.М. от 4.09.2013г. сроком на один год, (вступило в силу 13.10.2013г.),  Судиян Валерий Владимирович временно с 10.10.2014г. был назначен исполняющим обязанности директора ЗАО «Нестеровское». 

Судебным актом по арбитражному делу А21-3054/2016 установлено, что отсутствуют сведения о досрочном прекращении полномочий Судиян Василия Валерьевича как руководителя должника в качестве руководителя предприятия, согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия Судиян В.В. прекратились 18.06.2016г.

 Ссылаясь на бухгалтерский баланс должника, имевшего завышенные финансовые показатели, недостаточность средств у должника для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами, наличие задержек в выплате заработной платы и перебои с оплатой электроэнергии, конкурсный управляющий Писко Н.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку конкурсный управляющий Писко Н.С. ссылался на допущенные ответчиками нарушения в 2013г., то подлежат применению положения Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (действующего с 1.07.2013г.).

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона. 

В силу положений приведенных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данному спору входит: наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; определение даты возникновения соответствующих обстоятельств; определение даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий представил копию бухгалтерского баланса за 2015 год, реестр требований кредиторов и судебные акты по делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов. Судом верно отмечено, что сам по себе факт наличия у общества задолженности, указанной в реестре требований кредиторов, не дает оснований для признания установленными в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве. 

Расчет суммы подлежащей взысканию после указанной даты, в том числе с учетом уточнения в судебном заседании, не представлен. 

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 марта 2014г. между ЗАО «Нестеровское» и АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник получил рассрочку по погашению задолженности в размере 119 146 205.77 руб. до 25 января 2017г. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности на основании несвоевременной подачи заявления о банкротстве и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 ст.9 Закона, документально не подтвержден. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств  того, когда у должника возникла обязанность по подаче заявления в суд и размер субсидиарной ответственности, возникшей после указанной даты. Доказательств того, что на указанную в заявлении дату 31.12.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ссылался на нормы, предусматривающие привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в указанном пункте презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

В то же время в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что 07.04.2016г. директором Судияном В.В. была передана документация должника, материальные и иные ценности и.о. конкурсного управляющего Старченко Ю.Н., который впоследствии передал документы и имущество конкурсному управляющему Писко Н.С. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете»). Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника. 

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно, не передача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, возникли после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, но до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по учету и хранению бухгалтерской документации, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должник или замещения активов организации-должника. 

Субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является руководитель должника. 

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вся конкурсная масса должника сформирована и реализована в ходе конкурсного производства. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на большой объем представленных документов, не ссылаясь и не представляя доказательств   невозможности формирования конкурсной массы. Управляющий указал, что поскольку на недвижимое имущество не было представлено документов, оформленных в Управлении Росреестра, то пришлось дополнительно оформлять права собственности на имущество должника, что повлекло дополнительные временные и финансовые издержки, поскольку пришлось сплошным методом формировать документы. 

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2017 по делу А21-7670/2016 было отказано ЗАО «Нестеровское» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Пограничное» с суммой 11 085 111.91 руб.

 В судебном акте отражено на представление в материалы дела документов: выписки из журналов-ордеров, счета-фактуры, накладные, расходные кассовые ордера, акты сверки. 

Судом установлено, что договорные отношения между ЗАО «Пограничное» и ЗАО «Нестеровское» отсутствовали, товар поступал отдельным партиями на основании лимитно-заборных карт. Суд счел указанные документы ненадлежащими доказательствами, сославшись также на отсутствие оригиналов документов, которые имелись, но не могли быть приобщены в данное дело. 

Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и верно отметил, что указанные факты не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку  судебным актом установлено, что стороны правоотношений являются аффилированными лицами. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Таким образом, требование аффилированных с должником лиц по включению в реестр подлежит дополнительной проверке судом и объему доказательств. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. При этом судом не установлено противоправного поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ЗАО «Пограничное» также находится в процедуре банкротства, доказательств возможного причинения убытков кредиторам ЗАО «Нестеровское» отказом во включении в реестр не представлено. 

Судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что управляющий не ссылался на невозможность формирования конкурсной массы. При этом, сам факт длительного оформления документов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции  конкурсный управляющий Писко Н.С. не ссылался не недостоверность информации или ее искажение в бухгалтерской документации, которые могли повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. Взыскание с общества штрафов в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения в виде непроведения фитосанитарных обязательных мероприятий, не образует состав для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом как следует из пояснений ответчика Судияна В.В., общая площадь земельного участка составляла 1845.01 Га, а привлечено общество к ответственности за нарушение земельного законодательства на участке размером 108.73 Га, срок, установленный в предписании об устранении допущенных нарушений, установлен до 10.06.2015, т.е. в период, когда ЗАО «Нестеровское» находилось в процедуре банкротства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приобщенных к материалам дела доказательств  не усматривается наличия вины ответчиков в банкротстве должника, а также наличие прямой причинно-следственной связи между субъективным поведением ответчиков и затруднениями конкурсного управляющего должника в формировании конкурсной массы,

С учетом изложенного, достаточных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2019 по делу №  А21-874/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков