ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20580/2024

Дело № А41-40656/18

28 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МО ФОНД «Статус» - конкурсный управляющий ФИО2 (судебный акт, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года, по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр о передаче жилых помещений должника по делу №А41-40656/18 о несостоятельности (банкротстве) МО Фонд «Статус», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 МО ФОНД «СТАТУС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. о чем 29.9.2018 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 178. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

   - восстановить пропущенный срок на предъявление заявления о включении требования в реестр о передаче жилых помещений МО Фонда «Статус»; 

   - о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 1, площадью 92,4 кв.м., расположенной на 2 этаже 1 секции многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, Б, с суммой оплаты в размере 4158000 руб. (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МО Фонд «Статус» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При рассмотрении дела о банкротстве МО Фонд «Статус» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

В силу положений ст.201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

Согласно п.1 и п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между Администрацией г. Подольска и МО Фондом «Статус» заключен Инвестиционно-строительный контракт № 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, вл. 33 А, Б в г. Подольске общей площадью ориентировочно 56 000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м., далее - Объект (пункты 2.1 и 2.2 Инвестиционно-строительного контракта № 16/02). 

С учетом дополнительных соглашений к данному контракту, сроки строительства неоднократно продлевались. Стороной, финансирующей строительство Объекта, являлось ООО «Профстройальянс».

26.01.2015 между «Профстройальянс» и ФИО3 был заключен договор соинвестирования №К-А-1/01.15.

Предметом договора является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома, строящегося по адресу: 

<

...>,Б а по результатам деятельности Сторон Соинвестор приобретает право на получение в собственности квартиры во вновь построенном доме со следующими характеристиками: 

секция 1, этаж 2, номер квартиры 1, количество комнат 3, площадь согласно плану 92,40 кв.м.

Факт оплаты ФИО3 цены договора подтвержден представленными в материалы дела копией квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.01.2015, 04.12.2015, 16.03.2015, 10.02.2015, 18.05.2015, 06.04.2015, 16.07.2015, 05.06.2015, 12.12.2015, 01.10.2015, 26.01.2015 от 12.12.07 №48 на сумму 4159000 рублей (л.д. 16-17).

Поскольку обязательства по передаче квартиры исполнены не были, ФИО5  обратился в суд с настоящим заявлением. 

При обращении с настоящим требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО3 сослался на неуведомление конкурсным управляющим о возможности предъявления требования.

Факт ненадлежащего извещения был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Как было указано ранее, требования ФИО3 основаны на неисполнении должником обязательств по договору соинвестирования № К-А-1/01.15 от 26.01.2015.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5). 

Как установлено судом, требование кредитора основано на возмездном договоре и соответствующих документах, подтверждающих оплату квартиры. 

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, при этом, перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве. 

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу п. 2 и 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Участником долевого строительства представлены надлежащие доказательства оплаты предъявленного требования. 

Доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. 

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3

Недобросовестность действий кредитора в рамках данного обособленного спора не установлена.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. 

Как указывалось выше, факт оплаты права требования в отношении спорной квартиры заявителем, подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Довод об отсутствии доказательств оплаты по вышеуказанному договору, отклоняется судом, поскольку, как пояснил представитель кредитора в суде апелляционной инстанции, в представленных в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам в основании платежа указан не номер договора, а реквизиты спорного объекта недвижимости, поименованного в договоре инвестирования от 26.01.2015.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в рамках данного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, приобретавших жилые помещения у третьих лиц (инвесторов) на основании договоров инвестирования, требования ФИО3 обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по делу №А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин