АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А56-12302/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018(судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу№ А56-12302/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», место нахождения: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Папанина, дом 5,ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551 (далее - Организация, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50,ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 78 913 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 руб. расходов на оплату услуг для выявления скрытых повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы (направление заявления, уведомления, претензии, искового заявления сторонам), 3 000 руб. расходов на составление претензии и 4 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 решение суда первой инстанции от 31.10.2017 изменено, со Страховой компании в пользу Организации взыскано 72 370 руб. 50 коп. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с заявлением о взыскании со Страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018,со Страховой компании в пользу Организации взысканы судебные расходыв размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определениеот 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018, принятьпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, связанный с нарушением им установленного порядка обращения в Страховую компанию, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.По мнению Страховой компании, Организации следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителейв судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Организация представила в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.02.2017, акт оказанных услуг от 08.03.2018, платежное поручение от 12.05.2018 № 101. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем Организации работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришли к выводу о том,что разумный размер судебных расходов по настоящему делу составляет3000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом были оценены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.10.2018 отказал Организации в удовлетворении иска в части взыскания со Страховой компании20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы (направление заявления, уведомления, претензии, искового заявления), 3 000 руб. расходов на составление претензии и 4 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку пришел к выводуо том, что непредставление истцом в Страховую компанию документов, предусмотренных Правилами страхования, фактически спровоцировало настоящий спор. При этом расходы на оплату услуг представителяне заявлялись Организацией и не являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. 

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен апелляционным судом при принятии постановления от 24.10.2018 в части судебных расходов, не являющихся предметом судебного разбирательствапо рассматриваемому заявлению.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды не усмотрели оснований для применения части 1статьи 111 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых со Страховой компании в пользу Организации судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-12302/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас