/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3976/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Каровайчик Д.В. – доверенность от 09.11.2016

от ответчика (должника): Казаликашвили А.Г. – доверенность от 22.01.2018 № 1, Кузюра В.О. – доверенность от 27.07.2017 № 21

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30191/2017)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2017 по делу № А21-3976/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

 

по заявлению ООО "Продукты питания Комбинат"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

 

о признании решения недействительным 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (ИНН 3907025066, ОГРН 1023901641499; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325; далее - МИ ФНС, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 01 марта 2017 года № 634 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Инспекция, не согласившись  с решением суда, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. просил решение отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 21 декабря 2016 года № 356.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 01 марта 2017 года № 634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение № 634), в соответствии с которым обществу доначислено 12 468 894,03 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по этому налогу в размере 5 091 196,76 рублей; в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 635 073 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в сумме остатка не перенесенного убытка по состоянию на 01 января 2015 года в размере 293 061 030 рублей, предложено уменьшить убыток за 2014 год на 11 139 898 рублей.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган; УФНС России по Калининградской области решением от 05 мая 2017 года № 06-11/09681 отменило решение № 634 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности    в    виде   476 305   рублей   штрафа   (итого   налогоплательщику   доначислено 158 768    рублей     штрафа),    а     в    остальной     части     обжалованное    решение     оставлено    без изменения.

На основании решения № 634 инспекция выставила в адрес налогоплательщика соответствующее требование № 953 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10 мая 2017 года со сроком исполнения до 22 мая 2017 года.

Основанием для вынесения обжалуемого решения № 634 послужили выводы налогового органа о том, что обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Фудленд» и «ПродТорг», якобы была создана схема уклонения от налогообложения в виде создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды по применению налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным как не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку принятие расходов и предъявление к вычету сумм налога направлено на уменьшение налогового обязательства, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС, в соответствии с вышеперечисленными нормами НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 26 января 2012 года № 2526/К4, заключенным между обществом и ООО «ПродТорг», поставщик (ООО «ПродТорг») обязался разрабатывать и поставлять в адрес общества комплексные пищевые добавки, необходимые для выпуска продукции из мяса птицы.

В   последующем,   01   марта   2013   года   аналогичный   договор   поставки   был   заключен между обществом с ООО «Фудленд».

Сторонами не оспаривается, что применение схожих пищевых добавок производилось обществом с 2009 года в соответствии с утвержденными и применяемыми в проверяемый период рецептурами выпуска готовой продукции.

Поступление в адрес общества спорных пищевых добавок и их фактическоеиспользование  в     производстве  подтверждаются  накладными   на     их поставку; международными товарно-транспортными накладными (CMR) на перевозку на территорию Калининградской области (в том числе и через территорию иностранных государств) с отметками экспедиторов (перевозчиков), принявших их к перевозке; отметками таможенных органов, разрешающих их выпуск; актами на списание в производство в соответствии с утвержденной рецептурой, номенклатурой выпускаемой продукции и нормами расхода сырья и вспомогательных материалов.

Обществом учтены все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением товара у ООО «ПродТорг» и ООО «Фудленд»: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция (комплексные пищевые добавки), поставленные указанными организациями, использованы обществом при осуществлении основной деятельности - производстве полуфабрикатов из мяса и мяса птицы; при реализации готовой продукции обществом исчислен и уплачен НДС, а сумма реализации готовой продукции включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, действия общества по приобретению продукции у вышеуказанных поставщиков имеют экономическое обоснование, в рамках заключенных договоров стороны исполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий упомянутых договоров подтверждается документами, представленными в адрес инспекции в ходе выездной налоговой проверки (договоры поставки с приложениями и спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы об оплате).

Следует также отметить, что вопрос о поставке в адрес общества спорных пищевых добавок исследовался Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-8627/2014 по иску ООО «Фудленд» к обществу, судебный акт по которому вступил в законную силу и исполнен сторонами.

Факт наличия у общества спорных пищевых добавок, равно как и факт использования их в производственной деятельности, также подтверждается данными бухгалтерского учета общества, производственными отчетами, а также актами инвентаризации производственных участков    заявителя,    использовавших    данные    добавки    в    своей    деятельности.    Указанные  инвентаризации в проверяемый период проводились неоднократно, комиссионно, при этом в комиссии участвовали лица различных структурных подразделений общества.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствии доказательств фактической поставки спорных пищевых добавок в адрес Общества. Утверждения ответчика о том, что лишь таможенный досмотр позволяет установить соответствие ввозимого груза поданным документам не соответствуют положениям таможенного законодательства.

Проведение таможенного досмотра ввозимых на территорию Калининградской области грузов является одной из 12 возможных форм таможенного контроля, предусмотренных ст. ПО Таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно пп. 31 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства членов государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 94 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное™ и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Таким образом, выбор той или иной формы таможенного контроля производится таможенным органом самостоятельно, исходя из целесообразности применения конкретной формы таможенного контроля для достижения им своей цели. При этом выбор конкретной формы таможенного контроля осуществляется, в том числе, и с помощью автоматизированной и не зависящей от должностного лица таможенного органа системы управления рисками, которая самостоятельно, исходя из объективных критериев, указывает на необходимость применения той или иной формы таможенного контроля в отношении груза, перевозимого в адрес конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 116 Таможенного кодекса таможенного союза под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 1.5. письма Федеральной таможенной службы от 04.02.2016 г. № 01-11/04772 предусмотрено, что решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра, а сам таможенный досмотр согласно п. 1.6. указанного письма ФТС России проводится либо для идентификации товаров для таможенных целей, либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства.

Таким образом, сплошное применение таможенного досмотра как особой формы таможенного контроля, связанной с нарушением целостности исследуемых объектов, не может являться обычной практикой работы таможенных органов, поскольку связано со значительными временными и материальными затратами и неэффективным использованием ресурсов таможенных органов.

При этом выбор таможенным органом иной формы таможенного контроля, достаточной, по его мнению, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, не может являться основанием для сомнений в составе ввозимого Обществом груза. Подобные допущения Инспекции подвергают сомнению саму необходимость совершения каких-либо таможенных операций, поскольку, исходя из доводов жалобы, таможенные органы в таком случае обязаны проводить 100 % досмотр всех поступающих грузов, т.к. по мнению Инспекции все иные формы таможенного контроля не могут обеспечить достоверность декларирования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не проведение таможенного досмотра как одной из возможных форм таможенного контроля не означает отказ таможенных органов от использования иных форм контроля за перевозимыми грузами, с помощью которых таможня может удостовериться в правильности и достоверности товаросопроводительной документации и фактического соответствия перевозимого груза данным, указанным в поданный в таможенный орган документах.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекция не направляла запросы относительно спорных пищевых добавок в таможенные органы места их отправления (Московскую областную таможню), а также таможню транзитного государства (Ошмянскую таможню), отметки которых, разрешающие выпуск спорных пищевых добавок, стоят на соответствующих товарно-транспортных накладных (том 6 л.д. 2-123, том 7, л.д. 2-155). Также налоговым органом не проведено ни одного допроса водителей, осуществлявших перевозку спорных грузов, работодателей данных водителей, предоставивших транспорт для перевозки, в отношении них не проведены какие-либо иные мероприятия, которые могли бы опровергнуть доводы Общества о фактической перевозке спорных добавок. Так, за проверенный Инспекцией период, перевозка спорных добавок в адрес Общества осуществлялась ООО «Дельта Сервис», ООО «Транспортная компания Западный экспресс 39», ИП Косятов Е.В., ООО «АЛ-ДОМ», ИП Игонин П.Г., ООО «Балттрансинтер», ООО «Виктранс», ООО «Транском», ИП Фетисова М.П., ООО «ПолесскАвто», ООО «НИКТРАНС», ООО «ВМиК», ООО «КомАвтоТранс», ООО «Трансфрукт-П», ООО «Витаир», ИП Магель В.В., ИП Арутюнян А.А., ООО «Вираж», ИП Белов А.В., ИП Тиминскас В.В., ИП Крупицкая Г.С., ИП Винченко А.Н., ИП Ахильгов А.Н., ООО «БИГШ партнёр транспорт плюс», ООО «Мит транс», ООО «Авторенол» и др. - всего более 40 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Водители указанных ИП и организаций принимали груз к перевозке, присутствовали при его загрузке в транспортное средство и разгрузке из транспорта в месте назначения, осматривали его при загрузке и разгрузке, расписываясь в соответствующих товаросопроводительных документах и актах. Инспекцией не принято никаких мер к получению объяснений от водителей данных ИП и организаций и не получены от них какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они в реальности груз, указанный в товарных накладных, к перевозке не принимали и не доставляли в адрес Общества. Факт доставки данного груза в адрес Общества указанными перевозчиками Инспекцией документально не опровергнут.

Таким образом, свой довод об отсутствии у Общества спорных пищевых добавок Инспекция строит лишь на основании ответа из Калининградской областной таможни о том, что ее должностные лица не осуществляли таможенный досмотр перевозимых в адрес Общества спорных добавок. При этом данный ответ Инспекция необоснованно трактует расширительно, утверждая о фактическом отсутствии в числе перевозимых грузов спорных добавок, не представляя документальных доказательств этого предположения. Между тем, указанные догадки Инспекции находятся в прямом противоречии с данными товаросопроводительных документов (том 6 л.д. 2-123, том 7, л.д. 2-155), показаниями ряда допрошенных ответчиком свидетелей (том  1, л.д.  120-189), результатами инвентаризаций, подтверждающих фактические остатки спорных добавок на различных участках производства Общества (том 11, л.д. 1-93), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

03.12.2012 года -специалистами Управления Россельхознадзора по Калининградской области был проведен досмотр груза, перемещаемого в адрес Общества по товарной накладной от 27.09.2012 г. № 31, в составе которого находились, в том числе, спорные пищевые добавки «Активин 1-01» и «Био Про 3-01» в количестве 14 440 кг., о чем на международной товарно-транспортной накладной (CMR) стоит соответствующая отметка. Указанное обстоятельство также опровергает доводы Инспекции об отсутствии фактов ввоза Обществом данных пищевых добавок. Приведенные же Инспекцией на стр. 10 жалобы доводы по указанному вопросу со ссылкой на Положение о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору не опровергают факт проведения указанного досмотра и не подтверждают позицию Инспекции по указанному вопросу.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы Инспекции о том, что руководители ООО «Продторг» и ООО «Фудленд» отрицают свое участие в руководстве данными юридическими лицами противоречат письменным доказательствам, представленным в материалах дела - заявлению формы 14001, подписанной Зиновьевым М.Л., генеральным директором ООО «Фудленд», в присутствии нотариуса Захарова СВ. (том 4, л.д. 13); расписке о подаче документов на государственную регистрацию, поданной лично Зиновьевым М.Л. (том 4, л.д. 14), договорам банковского счета и договорам обмена электронными документами по системе iBank2, заключенным ООО «ГРиС-Банк» с ООО «ПродТорг» (том 3, л.д. 1-6) и ООО «Фудленд» (том 3 л.д. 7-11), которые в присутствии работников банка подписаны генеральными директорами Дешуковой А.И. и Зиновьевым М.Л. лично; справке сотрудника ООО «ГРиС-Банк» о проверке наличия по местонахождению юридического лица (ООО «Фудленд») его постоянно действующего органа управления с выездом по адресу его регистрации (том 4 л.д. 12).

Действия нотариусов или должностных лиц банков при удостоверении подписей Дешуковой А.И., Зиновьева М.Л., Ушаковой О.В. недействительными не признаны, соответствующие записи в ЕГРЮЛ не были оспорены, об утере своих гражданских паспортов данные руководители указанных юридических лиц не заявляли. При таких обстоятельствах Общество не имело оснований сомневаться в полномочиях руководителей своих контрагентов.

Кроме того, все вышеуказанные данные были получены и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, однако оценки со стороны ответчика не получили и к оспариваемому Решению не приложены, что противоречит ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, от 25.02.2010 N 15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.

Спорные пищевые добавки приобретались и поставлялись на склад Общества, что подтверждается товарно-транспортными документами (том 6, л.д. 2-123, том 7, л.д. 2-155), свидетельскими показаниями (том дела 3, л.д. 120-189), после чего данные добавки использовались для производства готовой продукции в соответствии с утвержденными рецептурами (том 8, л.д. 1-218, том 9, л.д. 1-188, том 10, л.д. 1-184, том 11 л.д. 101-210, том 12, л.д. 10233, том 13, л.д. 1-151, том 14, л.д. 1-135, том 15, л.д. 1-114). Впоследствии готовая продукция реализовывалась ее покупателем, с суммы выручки Общество исчисляло и уплачивало налог в бюджет.

Таким образом, действия Общества имели под собой экономическое обоснование, были реальны и направлены на извлечение прибыли.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доводы Инспекции о том, что указанными выше контрагентами Общества налоги уплачены в минимальном размере имеют отношение к оценке деятельности данных организаций как самостоятельных налогоплательщиков, но не могут затрагивать права Общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подобных доказательств Инспекцией представлено не было, равно как и не представлено доказательств не проявления Обществом должной осмотрительности. Общество, используя все ему доступные средства, осуществило проверку правоспособности своих контрагентов, факта их государственной регистрации, факта наличия офисных помещений, отсутствие фактов возбуждения в отношении обществ процедур ликвидации и банкротства, факта подачи отчетности в налоговые органы, факта участия руководителей обществ в их деятельности. За все время совместной работы по спорным договорам Общество не имело претензий к указанным контрагентам относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров. Иные методы проверки своих контрагентов, такие как полнота и верность исчисления сумм налогов, своевременность их перечисления в бюджетную систему, контроль за операциями по расчетным счетам и т.п. доступны лишь государственным организациям и налогоплательщик-юридическое лицо, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, лишен возможности устанавливать те же обстоятельства, что может установить налоговый орган в ходе проверки организации.

С учетом изложенного Общество, используя все ему доступные средства и методы, проявило максимально возможную степень осторожности и осмотрительности, выбирая своих контрагентов, в связи с чем Инспекция необоснованно относит на Общество негативные последствия неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В подтверждение должной степени проявляемой Обществом осмотрительности при выборе своих контрагентов судом обоснованно приведен факт отношения стоимости приобретенных у ООО «Фудленд» и 000 «Продторг» товаров к общей стоимости товаров, приобретенных Обществом за проверяемый период.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Тот факт, что за три проверенных Инспекцией календарных года претензии у ответчика возникли лишь к двум контрагентам, стоимость закупок у которых составила менее 2,5% от общего объема закупок за указанный период, свидетельствует о тщательности отбора Обществом своих поставщиков и его безусловном приоритете в работе исключительно с добросовестными контрагентами.

Общество с момента рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки обращало внимание Инспекции на то, что контрагенты Общества - ООО «Фудленд» и ООО «Продторг» - не производили спорные пищевые добавки, а осуществляли лишь торгово-закупочную деятельность, в связи с чем и не имели объективной необходимости располагать соответствующими производственными активами и трудовыми ресурсами. 

Так, Общество указывало об этом на стр. 3 возражений на акт выездной налоговой проверки (том дела 1 л.д. 160-169), на стр. 5 апелляционной жалобы на решение Инспекции (том дела 2 л.д 67-76), на стр. 13 заявления в Арбитражный суд Калининградской области (том дела 1 л.д. 4-25), на стр. 5 возражений на отзыв Инспекции, неоднократно устно озвучивая свою позицию по указанному вопросу и в ходе предварительных судебных заседаний, и в ходе судебного заседания. В подтверждение указанной позиции Обществом были представлены письменные доказательства по делу, оригиналы которых были обозрены судом в ходе судебного заседания- этикетки на поставленные пищевые добавки, на которых указано наименование их производителя «ООО «Стейдтек», с указанием того, что пищевая добавка «БИОПРО 3-01» выработана для ООО «Продторг», а пищевая добавка «Активин 1-02» для ООО «Леоторг» (том дела 3 л.д. 80-81); качественные удостоверения на спорные добавки (том дела 3, л.д. 78-79); протоколы лабораторных испытаний ФГУП «Атлантниро» (том дела 3 л.д. 83-93).

Как следует из страницы 21 оспариваемого Решения (том 2, л.д. 1-66) в ходе выездной налоговой проверки Инспекция ограничилась лишь установлением регистрационных данных ООО «Стейдтек», количества его работников и анализом банковских операций на предмет поиска среди них наименований спорных добавок.

Таким образом, Инспекция не приняла мер к подтверждению обстоятельств, сообщенных налогоплательщиком, ограничилась формальным анализом операций по счету 000 «Стейдтек», не приняв во внимание, что реализация производимых им пищевых добавок своим контрагентам могла производится не под их фирменным названием («Активин» и «Био Про»), а под обобщающим.

Кроме того, Инспекция, проводя поверхностный анализ банковских операций ООО «Стейдтек», не принимала во внимание и тот факт, что реализация спорных добавок могла производиться не напрямую в адрес 000 «Продторг» и 000 «Фудленд», а посредством сделок с участием третьих лиц.

На соответствующий вопрос представителя Общества в ходе судебного заседания представитель Инспекции пояснил, что подобную возможность Инспекция не рассматривала, что также характеризует проверку соответствующих доводов налогоплательщика со стороны Инспекции как формальную и направленную исключительно на подтверждение собственной, ранее сформированной позиции. При этом соответствующие доводы налогоплательщика ответчиком изучены, проанализированы и опровергнуты не были.

Также являются и несостоятельными доводы Инспекции о том, что ООО «Стейдтек» не могло производить спорные добавки, поскольку согласно условий заключенных Обществом договоров с 000 «Фудленд» и 000 «Продторг» именно указанные юридические лица приняли на себя обязательства по разработке и производству данных ингредиентов. Инспекцией не приняты во внимание положения ч.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Поскольку соответствующий запрет в заключенных Обществом с 000 «Фудленд» и 000 «Продторг» договорах не содержался, указанные организации не несли обязанность самостоятельно разрабатывать и изготавливать добавки, являвшиеся предметом договора и вправе были привлечь для совершения этих действий третьих лиц.

Таким образом, доводы Инспекции о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стейдтек», позволившие сделать вывод о том, что оно не являлось производителем добавок, опровергаются материалами дела, поскольку единственные мероприятия, проведенные Инспекцией, носили крайне формальный характер и указаны в Решении. Инспекция, получив возражения Общества на акт выездной налоговой проверки, не воспользовалась своим правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесла оспариваемое Решение, основываясь на предположениях, не имея им документального подтверждения.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные фаты нарушения законодательства о налогах и сборах, а в подтверждение своих выводов налоговый орган должен делать ссылку на первичные документы. Таких доказательств, подтверждающих выводы Инспекции в отношении ООО «Стейдтек», в Решении не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость действий Инспекции по оценке доказательств в отрыве друг от друга, без учета их в совокупности и, более того, по игнорированию тех из них, которые опровергают позицию ответчика. 

Так, суд, критически оценивая доводы Инспекции о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций по поставке спорных пищевых добавок, указал на свидетельские показания, опровергающие это, обратив внимание на то, что указанные показания в нарушение требований налогового законодательства не были ни приведены в акте выездной налоговой проверки, ни приложены к нему. Аналогично Инспекция поступила и с иными письменными доказательствами, полученными в ходе проверки, которые опровергают ее выводы- так, Инспекция на стр. 21-22 оспариваемого Решения ссылается на показания бывшего работника Общества Кротовой А.В., которая утверждала о том, что никогда не слышала о спорных добавках, прикладывая к акту ее протокол допроса. 

Кроме того, в материалах дела инвентаризационные описи от 14.11.2013 г. № 141 (том. 11, л.д. 63-69) и от 05.09.2014 (том 11, л.д. 85-93), в которых та же Кротова А.В. в составе инвентаризационной комиссии подтвердила наличие на вверенном ей участке производства смеси «Активин 1-01» и «Активин 1-02» в количестве 575 и 129 кг. соответственно, что опровергает доводы Инспекции об отсутствии фактов поставки данных добавок в адрес Общества. 

Несостоятельными являются и доводы Инспекции о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Все доводы и доказательства сторон судом в решении проанализированы и получили надлежащую оценку, соответствующие ссылки на нормы законодательства и судебную практику судом в решении приведены. Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 32 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство Инспекции о вызове в судебное заседание эксперта было разрешено протокольным определением суда в соответствии с ч.2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обязанность суда повторно мотивировать свои решения относительно уже разрешенных в ходе процесса ходатайств арбитражным законодательством не предусмотрена.

Ходатайство же Инспекции о вызове в судебное заседание специалиста было снято самой Инспекцией в ходе предварительного судебного заседания, в связи с чем судом это ходатайство не рассматривалось.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с операциями с указанными контрагентами, и заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Также, не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Несогласие Инспекцией с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба налогового органа отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2017 по делу №  А21-3976/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев