Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233359/17-139-384

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:      

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 1152651021049, ИНН 2634093513, дата регистрации: 27.02.2017, адрес: 355035, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Промышленная, д.8, оф.1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, 

<

...>); ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (129164, 

<

...>); АО «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 №РГОЗ-126/17, а так же о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

при участии: от заявителя: неявка, извещено; от заинтересованных лиц: от ФАС -  ФИО2 по дов-ти от 17.08.2017; от ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - ФИО3 по дов-ти от 01.01.2018, от АО «Единая электронная торговая площадка» - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продсервис» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее – ответчик) от 02.11.2017 №РГОЗ-126/17, а так же о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

ФАС России по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» против удовлетворения требований возражало.

Представители заявителя и АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и АО «Единая электронная торговая площадка» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило обращение ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее -Заказчик) о включении информации об ООО «Продсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России вынесено решение от 02.11.2017 по делу № РГОЗ-126/17 о включении информации об ООО «Продсервис» в реестр сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Продсервис», суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее -Заказчик) о включении информации об ООО «Продсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено решение от 02.11.2017 по делу № РГОЗ-126/17 которым установлено следующее:

Заказчиком по результатам проведения электронного аукциона на поставку мяса кур в виде бедра цыплят бройлеров, номер извещения 0373100056017000187 (далее - Аукцион) заключен государственный контракт от 04.07.2017 № 189/2 с ООО «Продсервис» на сумму 11 992 500 руб. (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 «Сроки и порядок поставки товара» Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

В нарушение требований пункта 3.2 Контракта и отгрузочной разнарядки № ЦС/ОПС-5865 от 19.07.2017 ООО «Продсервис» продукция в количестве 45 000 кг на сумму 4 151 250 руб. по состоянию на 07.09.2017 не была поставлена (из них: в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 24.07.2017 — 20 000 кг, 21.08.2017 — 20 000 кг, в адрес ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 28.07.2017 — 5 000 кг).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.1 раздела 10 Контракта «стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Данный Контракт предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Срок рассмотрения претензий и/или решений Заказчика при одностороннем отказе от исполнения Контракта, а так же предложений об изменении или расторжении Контракта составляет 10 дней с даты их получения».

Пунктом 10.2 раздела 10 Контракта предусмотрено: «расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

07.09.2017 Заказчиком принято решение № 7355 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), в связи с существенным нарушением Заявителем условий Контракта: ООО «Продсервис» не исполнило свои обязательства по поставке закупаемого товара в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в    федеральный    орган    исполнительной    власти,    уполномоченный    на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

При условии соблюдения Заказчиком порядка принятия соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

В заявлении указано, что ООО «Продсервис» не был уведомлен Заказчиком о принятом Решении, и о таком Решении ему стало известно только из телеграммы ФАС России о назначении времени и места заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению обращения Заказчика о включении сведений об ООО «Продсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако данный довод Заявителя не подтверждается материалами дела.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 07.09.2017 размещена информация о принятом Решении в ЕИС в блоке «Дополнительная информация о закупках, контрактах», поскольку именно данный блок согласно документам «Руководство пользователя ЕИС версия 7.0» и «Руководство пользователя Официальный сайт ЕИС версия 6.2.2» предусмотрен для размещения информации о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения.

Кроме того, Заказчиком 07.09.2017 направлена информация о принятом Решении в адрес ООО «Продсервис», указанный в Контракте, телеграммой, а также 08.09.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку у Заказчика отсутствовало подтверждение о получении ООО «Продсервис» указанного уведомления (телеграмма вернулась с отметкой: «телеграмма доставлена не вручена учреждение принять отказалось руководитель отсутствует»), то согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика о принятом решении признается 07.10.2017.

Следовательно, указанный в заявлении довод о невыполнении Заказчиком действий по уведомлению, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с тем, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Решении Заявитель не устранил нарушение условий Контракта, 19.10.2017 Решение вступило в законную силу.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Во исполнение требований вышеназванной нормы Заказчиком 19.10.2017 размещена информация о расторжении контракта в ЕИС в блоке «Реестр контрактов, заключенных заказчиками».

В заявлении ООО «Продсервис» указывает, что информация о принятом Решении в ЕИС размещена 19.10.2017, следовательно, датой надлежащего уведомления считается 19.11.2017.

Суд считает, что указанный вывод сделан Заявителем на основании неправильного толкования норм Закона о контрактной системе.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе на Заказчика возложена обязанность, во — первых, размещать в ЕИС информацию о принятом Решении в течении трех рабочих дней с момента принятия такого Решения в блоке «Дополнительная информация о закупках, контрактах», а, во-вторых, информацию об уже расторгнутом Контракте в блоке «Реестр контрактов, заключенных заказчиками».

Следовательно, Заявитель ошибочно принял информацию, размещенную Заказчиком во исполнение требований части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе за информацию, размещенную в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, отсутствие понимания у Заявителя о том, в каком именно блоке ЕИС размещается информация о принятом Решении, а также невыполнение действии по своевременному отслеживанию такой информации свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности и заботливости.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по осуществлению закупок. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий.

Основанием для включения сведений о Заявителе явился согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий контракта.

Таким образом, действия по включению сведений об ООО «Продсервис» в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением в совокупности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция соответствует Определению ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 02.11.2017 №РГОЗ-126/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении  обязанности на Федеральную антимонопольную службы России исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Продсервис» из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова