Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192495/18-154-2097

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "НПП "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119571, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 186, дата регистрации: 13.01.2015)

к ООО "АССЕТС АУДИТ" (127015, 

<

...>, СТР.3, ПОМ.VII КОМН.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.01.2003)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04/18 от 01.02.2018 в размере 1 970 000 руб. и расходов по госпошлине 32 700 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 21.11.2017 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АССЕТС АУДИТ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04/18 от 01.02.2018 в размере 1 970 000 руб. и расходов по госпошлине 32 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика. 

Суд, заслушав объяснения истца по делу, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно материалам дела, 01.02.2018 года между ООО "НПП "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее - Заказчик) и ООО "АССЕТС АУДИТ" (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 04/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-юридических услуг по судебной защите прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора по Делу № А53-27138/2016 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Дилижанс» о признании договора купли-продажи квартир от 23.09.2015 г. № 1/10, заключенного между ООО «Дилижанс» и ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг», недействительным и применении последствий недействительности сделки. Также в указанном пункте договора приведен перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций:

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 970 000 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата услуг производится путем безналичного платежа на расчетный счет Исполнителя в порядке частичного авансирования: размер авансового платежа составляет не менее 25 % остатка предельной стоимости услуг по настоящему Договору за вычетом стоимости услуг, оплаченных в предыдущем периоде.

Истец полностью внес плату за оказанные услуги, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 07.06.2018, № 23 от 05.07.2018, № 27 от 11.07.2018, копии которых имеются в материалах дела. 

Вместе с тем, как указывает истец, предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны.

16.07.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора № 04/18 от 01.02.2018.

В соответствии с указанным Соглашением Ответчик обязался вернуть Истцу денежные cpeдства в размере 1 970 000 руб. в срок до 23.07.2018.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства от ООО «АССЕТС АУДИТ» на расчетный счет ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» не поступили, 25.07.2018 Истцом Ответчику была вручена Претензия о возврате денежных средств, которой был установлен срок для исполнения об обязательства по возврату денежных средств - 30.07.2018, которая, согласно записи на претензии, была 25.07.2018 вручена генеральному директору Общества ФИО3

До настоящего времени Ответчик на Претензию не ответил и задолженность на день предъявления настоящего Искового заявления не погасил.

Факт наличия задолженности в указанной истцом сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – июль 2018, который подписан сторонами и копия которого имеется в материалах дела. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед заявителем образовалась задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 1 970 000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «АССЕТС АУДИТ» неосновательного обогащения в размере 1 970 000 руб. подлежат удовлетворению, так как доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, также не представлено доказательств возврата оплаченной истцом суммы за оказываемые услуги. 

При этом суд учитывает, что в представленном отзыве ответчик признает факт наличия задолженности, однако указывает на невозможность ее погашения в связи с отсутствием денежных средств. 

Таким образом, поскольку истцом факт наличия неосновательного обогащения подтвержден и признается ответчиком, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 163, 167- 182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АССЕТС АУДИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПП "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору № 04/18 от 01.02.2018 в размере 1 970 000 руб. и расходы по госпошлине 32 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров