Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83314/2016

15 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11 ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (адрес: 196601, г.Пушкин, Санкт-Петербург, ул.Глинки д.17, лит.А, пом.12-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2017.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» 111 978 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.04.2014 № 16/11 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

30.04.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Лесное, д.4.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составляет 5 124 429 руб. 62 коп.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора:

– начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ;

– окончание выполнения работ через 98 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В силу п.2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывают истец и ответчик, объект передан обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» для производства работ 05.05.2014; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подписан 02.09.2014.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.702   ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не имел возможности выполнить работы в установленный Договором срок в связи с неисполнением истцом обязанности по перечислению авансового платежа.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в размере 3 Договора.

Пункт 3.3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Аванс (при необходимости) в размере 1 537 328 руб. 89 коп., но не более чем 30 % стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Срок перечисления аванса условиями Договора не определен.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.07.2014 Исх. № 395 (л.д.81), содержащее просьбу перечислить авансовый платеж. Указанное письмо получено истцом 01.07.2014.

Денежные средства в размере 1 537 328 руб. 89 коп. перечислены истцом 07.08.2014 (платежное поручение № 736, л.д.80).

Вышеизложенный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что выполнение работ без перечисления авансового платежа не представлялось возможным, иных писем, помимо Исх. № 395 от 01.07.2014, ответчик истцу не направлял.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ответчик должен был приступить к выполнению работ 05.05.2014, в то время как письмо с просьбой перечислить денежные средства направлено истцу по истечении более чем половины срока, установленного для выполнения работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчик указывал, что доступ к ряду квартир на объекте был затруднен, однако, в нарушением положений ст.718 ГК РФ, истец не оказал обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» содействие.

По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» воспользовалось правом на приостановление выполнения работ, закрепленном ст.719 ГК РФ.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не обращался к истцу с сообщением о невозможности выполнения работ по изложенным причинам.

Письма от 08.07.2014 Исх. № 412 (л.д.76), от 09.07.2014 Исх. № 419 (л.д.78) адресованы ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», директору СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района».

Также судом принят во внимание тот факт, что в письмах от 08.07.2014, 09.07.2014 ответчик указывает на невозможность проведения ремонта только в трех квартирах многоквартирного дома (№№ 84, 88, 92). 

Кроме того, как следует из письма ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», представленного ответчиком в судебном заседании 03.05.2017, ответчик был уведомлен об отказе жителей указанных квартир от проведения ремонтных работ.

Довод об изменении объема работ признан судом несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела уточненной сметной документации и акта пересортицы (л.д.84-93) усматривается, что объем подлежащих выполнению работ был изменен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 12.08.2014, вместе с тем количество дней просрочки (22) определено истцом верно. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства (не сдавший работы), считается просрочившим исполнение обязательства.

Буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что день сдачи работ за пределами установленного сторонами срока включается в период расчета неустойки.

Таким образом, период просрочки составил 22 дня. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 111 978 руб. 45 коп. неустойки по договору от 30.04.2014 № 16/11, 4 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.