﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4725/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ефимов В.С. по доверенности от 01.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30818/2021) а/у Аксеник Д.С. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу № А21-4725/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  а/у Аксеник Д.С.

3-е лицо: Кофман М.О.

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, административный орган, зявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны (ИНН 781699013673; далее – Управляющий, Аксеник Д.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кофман М.О.

Решением от 12.08.2021 заявление Управления удовлетворено, Аксеник Д.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере в 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Аксеник Д.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях Управляющего события и состава вмененного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для освобождения Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Аксеник Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 23.06.2017 по делу № А21-4001/2015 в отношении ООО «Калининград» введено конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А21-4001/2015 конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С.

Установив ненадлежащее исполнение Управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13.05.2021 Управление в отношении Аксеник Д.С. составило протокола об административном правонарушении № 00513921.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Аксеник Д.С. в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем заявление Управления удовлетворил, привлек Аксеник Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На сайте ЕФРСБ Управляющий в сообщении № 2319136 от 15.12.2017 разместил инвентаризационную опись № 3 от 15.12.2017, в которой указано, что ООО «Калининград» принадлежит право долгосрочной аренды на земельный участок с кад. № 39:03:030301:30, площадью 1644 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7.

Однако 11.12.2009 между Администрацией Гурьевского городского округа (далее - Администрация) и ООО «Калининград» заключен Договор № 2014 аренды земельного участка, согласно которому ООО «Калининград» принадлежит право долгосрочной аренды на земельный участок с кад. № 39:03:030301:30, площадью 13030 кв.м., расположенный по тому же адресу.

29.01.2013 между Администрацией и ООО «Калининград» заключено соглашение № 5 о внесении изменений в указанный Договор аренды, согласно которому земельный участок с кад. № 39:03:030301:30 разделен на два участка. В связи с чем с 19.02.2013 ООО «Калининград» принадлежит право долгосрочной аренды на расположенный по тому же адресу земельный участок с кад.№ 39:03:000000:1168, площадью 12510 кв.м.

Несмотря на это, 06.02.2019 Аксеник Д.С. провела открытые торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:30, площадью 1644 кв.м., осуществив публикации за счет средств должника:

объявление в газете «КоммерсатЪ» о проведении торгов № 78030231930, стоимостью 30683, 75 руб.;

объявление в газете «КоммерсатЪ» о результатах торгов № 78030239165, стоимостью 8931, 38 руб.

Торги признаны состоявшимися, с победителем ООО «Калининград Кран Плюс» заключен договор купли-продажи. Однако, договор с ООО «Калининград Кран Плюс» расторгнут в связи с тем, что право аренды земельного участка с кад. № 39:03:030301:30, площадью 1644 кв.м не принадлежит ООО «Калининград». В связи с этим Аксеник Д.С. назначила проведение повторных торгов, что также повлекло расходы на публикации.

Таким образом, Аксеник Д.С. провела инвентаризацию и провела торги по реализации имущества, которое фактически не принадлежало ООО «Калининград».

Управляющий указанные обстоятельства не опровергает, однако дает им иную оценку, ссылаясь на то, что Управляющий руководствовался документами, полученными от должника и иных организаций, содержащих устаревшую информацию о характеристиках земельного участка, являющегося предметом права аренды.

Вместе с тем, доводы управляющего о добросовестном заблуждении о характеристике земельного участка, являющегося предметом договора аренды (права аренды), а также о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя должника, в данном случае не влияют на юридическую квалификацию данного эпизода как нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как верно заметил суд первой инстанции, в ходе включения имущества (права аренды) в конкурсную массу, а также при подготовке к проведению торгов управляющим не запрошены актуальные выписки из ЕГРПН по регистрации права аренды и земельного участка, хотя получение выписки из ЕГРПН, в том числе электронной выписки, является минимально необходимой мерой для проверки актуальных характеристик земельного участка, которую принимают все обычные участники гражданского оборота, в соответствии с минимальным стандартом заботливости и осмотрительности.

Аксеник Д.С., являясь арбитражным управляющим, в силу профессионального образования должна была принять все необходимые меры при инвентаризации имущества должника, подготовке и проведении торгов в соответствии с повышенным стандартом профессиональной деятельности, заботливости и осмотрительности.

Имеющаяся арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что конкурсным управляющим должны быть направлены запросы об объектах недвижимости должника, сделках с недвижимостью и документах, на основании которых внесены сведения в государственный реестр недвижимости. Отсутствие в материалах дела информации об имуществе должника является препятствием для формирования конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о возврате имущества, оспаривании сделок. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацами 2,3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Как было указано ранее, между Администрацией и ООО «Калининград» 29.01.2013 заключено соглашение № 5 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 11.12.2009 № 2014, согласно которому ООО «Калининград» принадлежит право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:1168, площадью 12510 м. кв.

После проведения оценки вышеуказанного права аренды на земельный участок 06.02.2019 Аксеник Д.С. проведены торги по реализации данного имущества, однако управляющим не проведена инвентаризация данного имущества, результаты инвентаризации не включены в ЕФРСБ. Доказательства невозможности проведения инвентаризации имущества не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А21-11296/2018 с ООО «АПМ» в пользу должника взыскано 868 385,34 руб. задолженности, а также 20 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Однако управляющим не проведена инвентаризация данного имущества, результаты инвентаризации не включены в ЕФРСБ. Доказательства невозможности проведения инвентаризации имущества не представлены.

Не возражая по данным фактическим обстоятельствам, управляющий полагает отсутствие нарушений норм законодательства, поскольку Закон о банкротстве не содержит прямой необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника в случаях выявления новых активов после завершенной инвентаризации. При этом вся информация о выявлении нового актива отражалась в каждом квартальном отчете управляющего, сведения доводились до кредиторов и направлялись в материалы дела № А21-4001/2015. После выявления новых сведений об активе Должника управляющий сразу перешел ко 2 этапу формирования конкурсной массы - оценки выявленного имущества.

Относительно актива - дебиторская задолженность ООО «АПМ», управляющий пояснил, что задолженность является текущей и не подлежала включению в инвентарные описи и опубликованию на ЕФРСБ.  Вышеизложенные сведения отражены в отчете Управляющего от 14.08.2019 о своей деятельности, который представлен на собрании комитета кредиторов, а материалы собрания направлены в материалы дела А21-4001/2015.

Оценивая доводы Управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Доводы управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит прямой необходимости в случаях выявления новых активов проведения повторной инвентаризации имущества, являются обоснованными, однако, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при обнаружении нового имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, стоимость которого значительна для конкурсной массы конкретного должника,  Управляющему необходимо выполнить требования статьей 129 и 131 Закона о банкротстве по включению имущества в конкурсную массу, инвентаризационную опись и провести инвентаризацию такого имущества. При этом повторная инвентаризация не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу N А56-88569/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 по делу N А21-5863/2011, Определении ВС РФ от 07.08.2019 по делу N А56-88569/2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие управляющего по данному эпизоду также образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доводы управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Управлением не вменяется нарушений, связанных с проведением инвентаризации и публикацией результатов на сайте ЕФРСБ -15.12.2017. В качестве объективной стороны правонарушения по указанным эпизодам выступает проведение торгов с несуществующим имуществом 18.02.2019, а также непроведение инвентаризации после получения информации об актуальных характеристиках земельного участка (после 02.2019) и взыскания денежных средств в размере 868 385, 34 руб. (10.04.2019). Исходя из даты наступления указанных обстоятельств, считать срок  привлечения к ответственности пропущенным в данном случае оснований не имеется.

По следующему эпизоду, ссылаясь на нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, Управление вменило  Аксеник Д.С. невыполнение обязанности по включению имущества должника (право долгосрочной аренды на земельный участок с кад. № 39:03:000000:1168, площадью 12510 кв.м. и дебиторской задолженности ООО «АПМ») в конкурсную массу должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный эпизод правонарушения, полностью поглощается предыдущим эпизодом (№ 2), которому уже дана правовая оценка, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из состава правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А21-11296/2018 с ООО «АПМ» в пользу должника взыскано 868 385,34 руб. задолженности, а также 20 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждено.

При установлении факта невозможности взыскания задолженности через службу судебных приставов, либо при установлении фактов длительного проведения соответствующих мероприятий в рамках исполнительного производства Аксеник Д.С. следовало приступить к взысканию задолженности путем продажи с торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

Однако 20.08.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение «Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АПМ» банкротом»

Несмотря на то, что принятое решение на заседании комитета кредиторов должника противоречит требованиям 140 Закона о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности путем продажи с торгов, 13.09.2019 Аксеник Д.С. в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «АПМ» банкротом.

Определением суда от 03.12.2019 по делу № А21- 12692/2019 в отношении ООО «АПМ» введена процедура банкротства - наблюдение. От заявителя (ООО «Калининград») поступило согласие о готовности финансировать процедуру банкротства ООО «АПМ». Определением суда от 05.10.2020 по делу № А21- 12692/2019 производство по делу прекращено.

На заседании комитета кредиторов ООО «Калининград» от 02.11.2020 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «АПМ».

Таким образом,  Аксеник Д.С. при проведении процедуры банкротства в ООО «Калининград» инициировала дело о банкротстве дебитора ООО «АПМ», предполагающее возложение расходов по процедуре банкротства ООО «АПМ» на заявителя, чем подвергла конкурсную массу должника опасности дополнительных текущих расходов вместо того, чтобы реализовать подтвержденную в судебном порядке задолженность в соответствии со статьями Закона о банкротстве.

Аксеник Д.С не представила доказательств того, что указанные действия по возбуждению дела о банкротстве в отношении дебитора отвечали критерию разумности и добросовестности и были более эффективными, чем принятие решения об отчуждении соответствующего права требования в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, Управлением не учтено, что решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АПМ» несостоятельным (банкротом), а также о списании дебиторской задолженности приняты собранием комитета кредиторов, а значит, Управляющий действовал исключительно в рамках действующего законодательства на основании принятых и не оспоренных решений комитета кредиторов.

Вместе с тем, как обосновано заключил суд первой инстанции, принятие решений собранием кредиторов не освобождает управляющего от обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При наличии разногласий с собранием кредиторов и необходимости достижения баланса интересов собрания кредиторов, отдельных кредиторов, должника и общества, управляющий обязан использовать все права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе оспаривать решения собрания кредиторов, обращаться в суд с заявлениями о разрешении разногласий в деле о банкротстве,  а также реализовывать иные права (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-6112/2014 от 09.08.2018).

Учитывая изложенное, данный эпизод правонарушения обоснованно признан судом установленным. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Определением суда от 17.03.2017 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Калининград» включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в размере 78 735 748,82 руб.

Определением суда от 28.02.2018 по делу № А21-4492/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Апэкс Прим» включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в размере 40 578 289,48 руб.

Основанием для включения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в реестр требований ООО «Калининград» и ООО «Апекс Прим» стали решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2016 г., по делам № 2-658/16, 659/16, № 2-657/16 и от 04.05.2016 по делу № 2- 656/16, которыми солидарно с Кофмана М.О., ООО «Калининград», ООО «Новая жизнь», ООО «Апекс Прим» и ООО «АЛИТ импекс» в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 78 735 748,82 руб.

11.02.2019 в рамках процедуры банкротства ООО «Апекс Прим» требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» частично погашено в размере 1 921 404,41 руб.

Однако в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Калининград Аксеник Д.С.» не предприняла никаких мер к исключению из реестра требований кредиторов ООО «Калининград» требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» на сумму 1 921 404,41 руб.

Возражая по данному эпизоду, Управляющий указывает на то, что им 04.03.2019 в адрес арбитражного суда направлено ходатайство об исключении части требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» из реестра требований ООО «Калининград» в связи с погашением части требования по обязательствам ООО «Апекс прим». Однако какого-либо определения судом не вынесено, сам кредитор в суд не обращался.

При этом по мнению управляющего, в Законе о банкротстве отсутствует норма по регулированию частичного погашения одного требования кредитора, включённого в реестр и состоящее из нескольких сумм по различным Договорам, а значит, у Управляющего отсутствует обязанность по распределению частичного погашения между такими договорами.

При оценке представленных доказательств судом установлено, что доказательств принятия судом к рассмотрению направленного Управляющим ходатайства не представлено. Как пояснил Управляющий, им принимались меры для получения информации о рассмотрении данного ходатайства, а именно заданы вопросы по телефону справочной суда. 

Учитывая, что ходатайство датировано 01.03.2019, принимая во внимание, что с указанной даты и до даты судебного заседания 10.08.2021 управляющим не принято каких-либо иных мер по исключении части требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» из реестра требований ООО «Калининград» (направление нового ходатайства, письменные запросы суду, заявления об ускорении рассмотрения дела и др.), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приведенные Управляющим доводы.

Таким образом, Аксеник Д.С. при проведении процедуры банкротства ООО «Калининград» не выполнила обязанность по исключению из реестра требований кредиторов ООО «Калининград» требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» на сумму 1 921 404,41 руб.

Учитывая изложенное, данный эпизод правонарушения обоснованно признан судом установленным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 28.11.2016 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Калининград» включены требования ООО «Межрегиональное агентство экспертизы и комплексной безопасности» с суммой 175 992,88 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь (неустойка учитывается отдельно).

Определением суда от 15.12.2016 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Калининградгазификация» с суммой 58 107,46 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 15.12.2016 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации ГО «Город Калининград» с суммой 737 705,57 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь (неустойка учитывается отдельно).

Определением суда от 17.03.2017 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» с суммой 78 735 748,82 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь (неустойка учитывается отдельно, а сумма 13 926 000 руб. учитывается как обеспеченная залогом имущества должника).

Определением суда от 27.10.2017 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации Гурьевского городского округа с суммой 1 488 932,52 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь (неустойка учитывается отдельно).

Управляющим в арбитражный суд представлен финальный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2021, где указано, что указанным кредиторам требования удовлетворены пропорционально в размере 26,17 %.

Однако при сложении сумм удовлетворенных требований кредиторов установлено, что управляющим непропорционально погашена кредиторская задолженность, в том числе:

ООО «Межрегиональное агентство экспертизы и комплексной безопасности» частично погашена кредиторская задолженность в размере 36 600 руб., что составляет 25,05 % от кредиторской задолженности.

ОАО «Калининградгазификация» частично погашена кредиторская задолженность в размере 177 000 руб., что составляет 25,47 % от кредиторской задолженности.

Администрации ГО «Город Калининград» частично погашена кредиторская задолженность в размере 14 800 руб., что составляет 26,05 % от кредиторской задолженности.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» частично погашена кредиторская задолженность в размере 27 6710 руб., что составляет 35,23 % от кредиторской задолженности.

Администрации Гурьевского городского округа частично погашена кредиторская задолженность в размере 209 500 руб., что составляет 26,13 % от кредиторской задолженности.

Таким образом, Аксеник Д.С. нарушила пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Возражая по данному эпизоду, управляющий обращает внимание на то, что конкурсная масса в деле о банкротстве ООО «Калининград» сформирована в общем размере 51 810 510, 57 руб. В состав конкурсной массы включена, в том числе выручка в размере 24 565 754, 30 руб. полученная в результате реализации предмета залога, требование Банка в размере 23 447 863,35 руб. из 78 735 748,82 руб. учитывалось как преимущественное перед требованиями иных кредиторов включенных в реестр. За счёт выручки полученной от реализации предмета залога в пользу Банка подлежала перечислению сумма в общем размере 23 337 466,58 руб. В деле о банкротстве ООО «Калининград» первая очередь реестра отсутствовала, вторая очередь удовлетворена в размере 100 %, также в размере 100 % погашена задолженность перед кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург Филиал «Европейский», чьи требования были обеспечены залогом имущества Должника, на сумму 13 926 000 руб.

В части данного эпизода принята во внимание объективная сложность расчетов, в том числе связанная с тем, что погашение третьей очереди реестра проходило в два этапа и суммы платежей рассчитывались исходя из суммы подлежащей распределению, на дату проведения платежей, а также учтены незначительные нарушения пропорциональности погашения требований, отсутствие жалоб самих кредиторов на нарушение пропорциональности погашения их требований, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и исключить данный эпизод из состава вменяемого правонарушения.

В отношении иных эпизодов, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Однако в данном случае Управляющим допущено значительное количество эпизодов правонарушения, невыполнение обязанностей по инвентаризации права аренды с актуальными данными о земельном участке, ненадлежащую организацию проведение торгов с правом аренды несуществующего участка, непринятие управляющим минимально необходимых мер для проверки актуальных характеристик земельного участка (получение выписки из ЕГПН любым доступным способом, в том числе электронной выписки), длительное непринятие мер (с 01.03.2019 по 10.08.2021) по исключении части требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» из реестра требований ООО «Калининград».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции применил к Управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб. (минимальный размер).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 августа 2021 года по делу №  А21-4725/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева