ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30304/2023

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу № А57-30304/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов к Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 в размере 15856,97 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 в размере 15856,97 руб.

   10 июля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» удовлетворены. Взысканы с Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 в размере 15856,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

  Муниципальное учреждение культуры «Городской дом культуры национального творчества» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 25.09.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 278900,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.09.2020 в размере 14516 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8868 руб. 

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 по делу № А57- 18494/2020 исковые требования были удовлетворены частично. С Комитета по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 156712 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10471 (Десять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 50 коп., судебные издержки в размере 22792 (Двадцать две тысячи семьсот девяносто два) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 (Пять тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп. 

  Решение суда вступило в законную силу. 

  Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 оставлено в силе. Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 037146208 от 10.12.2021. 

  Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 по делу № А57- 18494/2020, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие несения истцом затрат на обслуживание и содержание локально-очистного сооружения в пос. Латухино за период с 01.07.2019 по 31.07.2019. 

  Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком была оплачена только 13.05.2022, что ответчиком не оспаривалось. 

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 31.03.2022, исходя из размера установленной решением суда задолженности, периода возникновения задолженности, а также с учетом положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

  Письменное соглашение о размере неустойки между сторонами отсутствует, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 15856,97 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, суммы задолженности. 

 Ответчик расчет истца не оспорил. 

 Представленный расчет апелляционным судом также проверен и признан верным. 

 Ответчик возражает по тем основаниям, что исполнительный лист от 10.12.2021, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 по делу №А57-18494/2020 был предъявлен истцом для исполнения в Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 01.03.2022. 

 Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

 С учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которыми финансовые органы муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных главой 24.1 БК РФ. 

  Исполнительный лист от 10.12.2021 исполнен в полном объеме 13.05.2022 в установленный законом трехмесячный срок. 

  Ответчик полагает, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагается совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. 

  Довод заявителя об отсутствии оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса с учетом исполнения решения в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа, апелляционной коллегией отклоняется со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, в том числе, и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса).

  Предметом взыскания в настоящем деле являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения.

  Данный иск не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса за время исполнения судебного решения не начисляются.

  Спор, разрешенный в рамках дела № А57-18494/2020, к данной категории не относится. 

  Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

  Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

  Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. 

  В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. 

  В данном случае правоотношения сторон возникли хоть и не из заключенного государственного контракта, но из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку платежей должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату выполненных работ/оказанных услуг. 

  Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в какой-нибудь период. 

  Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-13325 от 30.11.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40- 133255/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9668 от 02.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу № А12-42715/2019). 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

            При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу №А57-30304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

 

О.Н. Силакова