АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6541/2023

Дело № А57-24965/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – Осина А.С.(доверенность),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ТРАНС»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 

по делу № А57-24965/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500141232, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН ТРАНС» (далее – ООО «АКРОН ТРАНС», ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 325 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9518 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 260 707,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9518 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Московская акционерная страховая компания»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 отменено. С ООО «АКРОН ТРАНС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 260 707,50 руб. ущерба, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 11 214 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «АКРОН ТРАНС» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак 

<

***>.

28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак 

<

***> «Вольво FH-12-38», государственный регистрационный знак 

<

***> «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> и «MAN 1932 TGS 19.440 4X2», государственный регистрационный знак В168НС164, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2», государственный регистрационный знак В168НС164, ФИО2

Собственником транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2», государственный регистрационный знак В168НС164, является ООО «АКРОН ТРАНС», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

По заявлению о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 352 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-НН», определившее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 725 900 руб.

С учетом заключения ООО «Эксперт-НН» от 16.12.2021 № 316 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48000 руб., в чем ему было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для последующего обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 48 000 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы), 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (без указания суммы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-9748/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением установлено, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 350 320 руб. Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что с учетом заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 352 000 руб. требование о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» 48 000 руб. страхового возмещения предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению за счет страховщика.

Учитывая ограничение ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., истец полагал, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с учетом заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093 и произведенной третьим лицом выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 352 000 руб. требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 260 707,50 руб. заявлено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, принял во внимание выводы заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093, исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» от 16.12.2021 № 316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: 1 091 742 руб. без учета износа, с учетом износа: рыночная стоимость в неповрежденном виде – 851 400 руб., стоимость годных остатков – 125 500 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. Стоимость материального ущерба составляет 725 900 руб.

В заключении ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена экспертом в размере 612 707,50 руб., то есть в меньшем размере, чем в представленном истцом досудебном экспертном заключении ООО «Эксперт-НН» от 16.12.2021 № 316.

Ответчик, в свою очередь, не обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, то есть не опроверг правильность выводов экспертов в вышеуказанных заключениях.

Апелляционный суд при расчете подлежащего возмещению ущерба пришел к выводу о необходимости учитывать заключение ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена экспертом в меньшем размере – 612 707,50 руб. и в пределах исковых требований, поскольку уточнение исковых требований произведено истцом на основании данного заключения следующим образом: 612 707,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 352 0000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 260 707,50 руб.

Учитывая изложенное, исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-24965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин