1133/2023-69952(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2011/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле  лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Спасский  муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 11.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А54-2011/2021  (судья Котова А.С.), вынесенное по иску администрации муниципального образования -  Спасский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Спасск- Рязанский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 312622930500032) при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань), о  расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 в удовлетворении иска  отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу № А54-2011/2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

15.12.2022 глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении  

судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных в  связи с рассмотрением дела А54-2011/2021.  

Определением суда от 11.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Не  согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о  его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что сумма судебных расходов явно  завышена  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены  определения суда.  

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным  издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы  дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 3  А54-2011/2021 25.01.2021, заключенное между главой крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Юрист), по условиям которого  доверитель или иное лицо, действующее в его интересах поручает, а юрист принимает на  себя обязанности по сопровождению гражданского спора по иску администрации  муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области к  главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в  Арбитражном суде Рязанской области. (п.1.1. соглашения).  

За исполнение поручения доверитель выплачивает юристу вознаграждение в  размере 70 000 руб. (п.3.1. соглашения).  

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  оплатила оказанные услуги соглашению об оказании юридической помощи № 1 в сумме  70000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.03.2021.  01.09.2022 между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (Доверитель) и ФИО3 (Юрист) заключено соглашение об оказании юридической  

помощи № 2 от 01.09.2022, по условиям которого доверитель или иное лицо, действующее  в его интересах поручает, а юрист принимает на себя обязанности по сопровождению  гражданского спора по апелляционной жалобе администрации муниципального  образования - Спасский муниципальный район Рязанской области к главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 дело № 20АП6472/2022 (А542011/2021) в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде.  

За исполнение поручения доверитель выплачивает юристу вознаграждение в  размере 50000 руб. (п.3.1. соглашения) Глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 оплатила оказанные услуги по соглашению об оказании  юридической помощи № 2 в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской в получении  денежных средств от 01.09.2022.  

Таким образом, факт несения судебных расходов главой крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 в сумме 120 000 руб. подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным  процессуальным законодательством на усмотрение суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень  обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг  представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд обоснованно отметил, что представитель ФИО2 принимала участие в  суде первой инстанции в 12 судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела,  представляла письменные возражения. Также представитель принимала участие в  судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В силу пункта 3.2.2 соглашения от 01.09.2022 командировочные расходы на  транспорт и питание включены в стоимость услуг.  

Стороны согласовали стоимость услуг в первой и апелляционной инстанциях без  разбивки отдельно по каждой услуге, оказываемой в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию  сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический  объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения  дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель принимал  участие, учитывая Рекомендации (утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской  области 21.12.2021), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, арбитражный суд обоснованно в пределах предоставленного ему  законом судебного усмотрения посчитал доказанными, разумными и обоснованными в  судебные расходы в размере 120000 руб., которые подлежат взысканию  

Поскольку разумность размера судебных издержек определена в пределах  предоставленного законом судебного усмотрения, то оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу  

 № А54-2011/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко