ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20770/2015

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 (судья Коновалов Р.Р.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 27.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОН», Обществом с ограниченной ответственностью «Казан», Обществом с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой» на сумму 1 140 200 руб. и применении последствий недействительности сделки, в предъявленного в рамках дела №А65-20770/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Казан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 27.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОН», Обществом с ограниченной ответственностью «Казан», Обществом с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой» на сумму 1 140 200 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Фон» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Казан» на сумму                                1 140 200 руб.; 

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  ДСФ «Дорстрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Фон» на сумму 1 140 200 руб.; 

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Казан» перед Обществом с ограниченной ответственностью  ДСФ «Дорстрой» на сумму 1 140 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу № А65-20770/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, а также на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о зачете взаимной задолженности от 27.04.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОН», Обществом с ограниченной ответственностью «Казан», Обществом с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой», произведен взаимозачет на сумму 1 140 200 руб.: 

- задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Фон» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Казан» на сумму 1 140 200 руб. по договору №2-05 от 14.01.2013, 

- задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Казан» перед Обществом с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой» на сумму 1 140 200 руб. по договору №11/07 от 24.06.2015, 

- задолженность Общества с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Фон» на сумму 114 000 руб. по договору №АГ5-108 от 04.04.2015 за 4-комн. кв. №68 на 1 этаже.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве и недействителен по основаниям предусмотренным п.2.ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенный при оказании предпочтения одному из кредиторов и зачтенное обязательство не является текущим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В пункте 4 этого же информационного письма указано на то, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого зачета у должник имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения спорной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве последствия недействительности сделки также применены судом первой инстанции верно.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения доводов заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции. 

Так, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась заявителю по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, т.е. по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела, в том числе имеется конверт (л.д. 83), в котором судом была направлена копия определения о назначении судебного заседания на 10.08.201, по результатам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Указанная корреспонденция хранилась органом связи и была возвращена органом связи обратно в суд первой инстанции в течение сроков, установленных Правилами почтовой связи (согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции на официальном сайте Почты России и приобщенным к материалам дела в целях проверки доводов заявителя).

Таким образом, поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В этой связи, доводы об истечении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу             № А65-20770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева