АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А44-6845/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А44-6845/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», адрес: 173000, Великий Новгород, Шимская ул., 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.11.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.04.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 16.02.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, заявленным по мотиву исключения арбитражного управляющего из числа ее членов по причине незаключения в установленный срок нового договора страхования ответственности.

Определением от 02.05.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением от 21.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в установленный срок кандидатуры нового управляющего.

ФИО1 10.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя Общества ФИО3 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 241 693,20 руб. 

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 21.08.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, по его заявлению с руководителя должника ФИО3 было взыскано 19 663 695,94 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; непередача ФИО3 документов о хозяйственной деятельности должника затруднила формирование конкурсной массы и замедлила процедуру банкротства Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий сослался на наличие у него права на вознаграждение, выплачиваемое за счет должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также на обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего.

Судами установлено, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве Общества вынесено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, обоснованно заключили суды, Общество не утратило своей правоспособности, в то время как арбитражный управляющий не представил доказательства обращения непосредственно к должнику с заявлением о выплате вознаграждения.

Апелляционный также суд отметил, что отчет ФИО4 от 04.03.2022 содержит сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере меньшем, чем сумма предъявленных к должнику требований.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 сведения о сформированной конкурсной массе, о размере средств, поступивших на основной счет должника, о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют по причине непередачи документации должника предыдущим конкурсным управляющим вновь назначенному конкурсному управляющему.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношений, заведомо зная о невозможности формирования источника погашения расходов должника, но не обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не вправе перекладывать риски такого своего поведения на иных лиц, в том числе учредителя должника, обоснованно отметил суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой 09.09.2024. 

Статья 333.21 (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

С 08.09.2024 для физических лиц установлена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 20 000 руб. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А44-6845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина