﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-526/2019

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ткачева В.И., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38442/2020) ТСЖ "Первомайский /34" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 по делу № А26-526/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к  товариществу собственников жилья "Первомайский /34"

3-е лицо: АО "ОРЭС-Петрозаводск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Первомайский/34» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 66 799 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 21 332 руб. 70 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

	Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Определением от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

	Товарищество обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

	В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных, внесенных в акты проверок приборов учета стали известны Товариществу после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вступления в законную силу решения по настоящему делу. Такими обстоятельствами, как считает ответчик, являются выводы, изложенные в постановлении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску от 12.08.2020 по факту проверки заявления председателя ТСЖ «Первомайский/34» Ткачева В.И. о возможных противоправных действиях со стороны ООО «Энергокомфорт.»Единая Карельская сбытовая компания». Старший оперуполномоченный, проводивший проверку по обращению Товарищества, сделал вывод о недостоверности сведений, отраженных в актах проверки приборов учета, на основании которых принято решение Арбитражного суда Республики Карелия.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает выводы суда, изложенные в решении, по мотиву несогласия с данной судом оценкой обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора.

В обоснование заявления ответчик указал на недостоверность сведений, отраженных в актах проверки приборов учета. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ответчика, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что в актах проверок истцом отражены недостоверные сведения.

Указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что председатель Товарищества присутствовал при проведении проверок и подписал акты без возражений и замечаний (т. 3 л.д. 163-165), следовательно, достоверно знал о содержании актов. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца неоднократно упоминал вышеуказанные акты для подтверждения своей позиции, при этом возражений со стороны ТСЖ «Первомайский/34» не поступало.

Суд, оценив представленное в материалы дела постановление от 12.08.2020 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску, верно установил, что данное постановление является новым доказательством, которое направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

	На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 по делу №А26-526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова