/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4909/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-21502/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2017 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21502/2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО «Строительные технологии» (ОГРН 1107451011194, ИНН 7451305174)

о взыскании штрафа,

по встречному иску ООО «Строительные технологии»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту, 

 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик по первоначальному иску) 550 377 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.05.2015                   № 2015.159343.

Определением суда от 22.07.2016 к производству суда принят встречный иск ООО «Строительные технологии» (истец по встречному иску) о взыскании с МУГИСО (ответчик по встречному иску) 10 559 567 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 15.05.2015 № 2015.159343 для его рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судом решения по данному делу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленного требования до 9 026 197 руб. 49 коп. 

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С МУГИСО в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 9 026 197 руб. 49 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Дополнительным решением от 15.03.2017 с МУГИСО в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 50 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение от 27.02.2017 и дополнительное решение от 15.03.2017 оставлены без изменения.

17.08.2017 от ООО «Строительные технологии» поступило заявление о взыскании с МУГИСО судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в пользу истцов и ответчиков является чрезмерной. Указывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, поскольку доказательственная база по делу, представленная ответчиком, отсутствует. Полагает, что по данной категории дел уже сложилась определенная судебная практика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016 (далее – договор), заключенный между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «Кадастровый центр» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление и (или) встречного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и суде второй инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 25.05.2017 № 098.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 31.05.2017 № 129 на общую сумму 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем фактически оказанных представителем истца по встречному иску услуг, категорию спора и его трудозатратность, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также объем и правовую значимость представленных истцом доказательств по делу, отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не представил суду доказательств того, что какие-либо из юридических услуг действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не были выполнены представителями ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение жалобы заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договоров согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых сторонами судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Ссылка ответчика на иную судебную практику обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется арбитражным судом применительно к каждому конкретному спору с учетом оценки его обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд первой инстанции оценил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу как разумную в отсутствие доказательств чрезмерности. Основания для уменьшения размера расходов, исходя из обстоятельств данного дела и уровня его сложности, арбитражным судом не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложности в рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование в настоящем иске относится к одной из сложных категорий споров (проектно- изыскательские работы для государственных нужд). В рамках дела на основании ходатайства истца по встречному иску была назначена и проведена судебная экспертиза.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на заявителя жалобы обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева