АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года

Дело №

А44-12394/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» ФИО1 (доверенность от 26.08.2019 № 98),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А4412394/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100», адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг», адрес: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 31 950 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате авансового платежа по договору от 14.07.2015 № 1 (по дополнительному соглашению от 15.10.2015 № 2/3), начисленную за период с 22.01.2016 по 10.01.2017 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ», адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано 459 009 руб. 34 коп. неустойки за период с 22.01.2016 по 18.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение суда от 18.03.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, вывод судов о размере основного долга по дополнительному соглашению противоречит выводам вступивших в законную силу судебных актов по делу № А44-4664/2017. Также судами не учтено, что обязательным условием для оплаты выполненных работ является выставление счета. Кроме того, суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка подлежала расчету по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующий период в размере 11% годовых.

Определением суда округа от 28.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 25.11.2019.

Представители Фирмы и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 Общество (Заказчик) и Фирма (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) Объекта, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену работ.

15.10.2015 сторонами к спорному договору заключено дополнительное соглашение № 2/3, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный срок выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой (сплинкерная система) и системы тушения пожарными кранами, а заказчик - принять результаты работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Общая стоимость указанных работ определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 2/3 и составила 4 250 000 руб. Стороны согласовали, что итоговая стоимость работ будет определена по факту их выполнения на основании согласованных и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно положениям пункта 3.1 дополнительного соглашения № 2/3 оплата стоимости работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

до 20.10.2015 осуществляется первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. (пункт 3.1.1);

в срок до 23.11.2015 - второй авансовый платеж в размере 900 000 руб. (пункт 3.1.2);

в срок до 17.12.2015 - третий авансовый платеж в размере 500 000 руб. (пункт 3.1.3);

оставшаяся часть в размере 1 250 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1.4).

Платежным поручением от 19.10.2015 Общество перечислило Фирме авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб. Платежным поручением от 16.12.2015 Общество перечислило третий авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 2/3 Обществом без замечаний подписаны акты формы КС-2 от 16.12.2015 и от 30.12.2015 на общую сумму 3 619 898 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения № 2/3 за нарушение Заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1, Генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 3% от суммы аванса за каждый день просрочки.

18.11.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда № 1.

В порядке досудебного урегулирования спора Фирма направила в адрес Общества претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа и сроков окончательного расчета от 30.05.2018 № 32 и от 31.05.2018 № 33.

Поскольку Общество требование в досудебном порядке не исполнило, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив нарушение Обществом сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2/3, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Фирмой неустойки по пункту 5.2 за период с 22.01.2016 по 18.11.2016. При этом, на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 27 180 000 руб. была снижена судом до 459 009 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ не ограничено право сторон предусмотреть в договоре начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Судами установлено и материалами делами подтверждается нарушение Обществом сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2/3.

При рассмотрении спора и определении периода начисления неустойки судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-4664/2017, в рамках которого рассматривалось требование Фирмы к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки по иному дополнительному соглашению.

Довод Общества о том, что вывод судов по настоящему делу о размере задолженности по дополнительному соглашению № 2/3 противоречит выводам судебных актов по делу № А44-4664/2017 об общем размере задолженности, не может быть принят судом округа.

В рамках дела № А44-4664/2017 общий размер задолженности за выполненные работы был определен на основании проведенной судебной экспертизы, при этом размер задолженности по дополнительному соглашению № 2/3 отдельно выделен не был.

Поскольку в рамках настоящего дела сторонами не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы суды исходили из подписанных актов КС-2 и представленных платежных поручений.

Кроме того, учитывая применение судом положений статьи 333 ГК РФ и значительное (в 30 раз) снижение подлежащей взысканию неустойки, доводы Общества относительно размера задолженности не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения в отношении неустойки.

Довод Общества о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимости расчета неустойки по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующий период в размере 11% годовых, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что в его адрес не направлялись счета, был предметом оценки судов и получил надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А44-12394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова