СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2600/2019(6)-АК

Дело № А50-32728/2018

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт; её представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 23.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 051 39283 руб. с  ФИО5, ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А50-32728/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Жилдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

22.10.2018 ООО «Красновский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ЖилДом» (далее – ООО «УК «ЖилДом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.10.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «ЖилДом». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019  (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении ООО «УК «ЖилДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 ООО «УК «ЖилДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖилДом». Конкурсным управляющим ООО «УК «ЖилДом» утвержден ФИО2.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3 в  пользу ООО УК «Жилдом» убытков в размере 3 051 392,83 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление удовлетворено. С ФИО5, П.Т.СБ. в пользу ООО «УК «ЖилДом» взыскано 3 041 882,37 руб. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик П.Т.СБ., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в судебном акте расчета взысканных убытков, порядок их определения, действительность, соразмерность и справедливость. Судом не были учтены обстоятельства объективного отсутствия у ФИО3 возможности провести надлежащий анализ сделки ввиду отсутствия необходимых первичных документов, имеющие преюдициальное значение, установленные в определениях Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 и от 14.04.2021 по делу №А50-32728/2018. Суд неправомерно возложил на арбитражного управляющего ФИО3 ответственность за управленческие решения руководителя должника, тем самым выйдя за пределы диспозиции и санкции п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ. В жалобе приводит фактические обстоятельства по делу, ссылаясь на то, что ООО РКЦ «Система Город» объективно оказывало большее количество услуг, нежели АО «КРЦ-Прикамье»; отчеты АО «КРЦ-Прикамье» и ООО РКЦ «Система Город» являются совершенно различными, содержат совершенно разные сведения и не позволяют каким-либо образом осуществить сравнительный анализ.   При этом со стороны конкурсного управляющего не представлены, а судом не установлены и не исследованы правовые основания и фактические обоснования солидарного взыскания в качестве убытков указанной суммы (при этом ответственность руководителя и ответственность арбитражного управляющего в силу положений действующего законодательства является различной, в том числе, по предмету доказывания). Арбитражным управляющим, в связи с объективной невозможностью осуществить надлежащий расчет ввиду отсутствия необходимых первичных документов, в материалы дела 09.12.2021г. был представлен сравнительный контррасчет стоимости на примере оказанных услуг АО «КРЦ-Прикамье». Судом не исследован реальный размер убытков, отказано в установлении справедливой и соразмерной меры ответственности. Судом не установлено, конкурсным управляющим не доказано наличие действительной возможности реального поступления в конкурсную массу должника заявляемой суммы. При этом оспаривание договора не привело бы к пополнению конкурсной массы. В назначении судебной экспертизы по вопросу реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО РКЦ «Система Город» судом необоснованно отказано. Судом не установлен и исследован вопрос реальности и соразмерности заявляемых убытков применительно к наличию объективной возможности поступления указанной суммы в конкурсную массу должника.

От Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступил отзыв, в котором поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ходатайствует о приобщении дополнительных документов (приложение №56 к акту приемки-передачи документов, бухгалтерская отчетность ООО РКЦ Система Город за 2019 г.).

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст.159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве   юридического лица 29.11.2013, состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.07.2016, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, участниками должника являются: ФИО7 (10% доли), 90% доли принадлежит обществу, директором являлась ФИО8 (ИНН 

<

***>), на дату возбуждения дела о банкротстве должника руководителем общества являлся ФИО5

Основным видом деятельности должника являлось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 ООО «УК «ЖилДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖилДом». Конкурсным управляющим ООО «УК «ЖилДом» утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.04.2021 у ФИО5 были истребованы платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2019 г. (с расшифровкой начислений по видам услуг по каждому календарному месяцу) по каждому помещению во всех домах, находившихся в управлении ООО УК «Жилдом»; базы данных ОАО «КРЦ-Прикамье», содержащие сведения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о поступившей оплате, о произведенных перерасчетах за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2019 г. (с расшифровкой начислений, перерасчетов по видам услуг по каждому календарному месяцу) по каждому помещению во всех домах, находившихся в управлении ООО УК «Жилдом».

Определение суда вступило в законную силу, не исполнено.

В суд 29.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств  в пользу ООО РКЦ «Система Город» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО РКЦ «Система Город» в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилДом» денежных средств в сумме 3051392,83 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 судом было отказано в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, сослался на положения статей 15, 1064, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на заключение ФИО5 как руководителем должника от имени должника на невыгодных условиях для должника договора №05-08.2018 с ООО РКЦ «Система Город» об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.08.2018.

Ссылаясь на пункты 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что убытки должника возникли в связи с неоспариванием конкурсным управляющим ФИО3 в установленные законом сроки вышеуказанного договора, в связи с чем срок для оспаривания сделки был пропущен, признаки недействительности были установлены судом.

При этом ответственность ответчиков является солидарной в силу пунктов 1, 4 ст. 53.1 ГК РФ, 61.20 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции не установлено оснований для проведения экспертизы (ст.82 АПК РФ) и отказано в удовлетворении ходатайства.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями его бывшего руководителя ФИО5, выразившихся в заключении ФИО5 договора на невыгодных условиях для должника, в результате чего утрачена возможность возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в сумме 3 041 882,37 руб. Кроме того, в результате неоспаривания конкурсным управляющим ФИО3 в установленные законом сроки вышеуказанного договора и пропуском срока для оспаривания сделки, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на  сумму 3 041 882,37 руб. Также суд исходил из установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением вреда должнику.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Указанные положения применяются также к конкурсному управляющему должника.

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что заключение бывшим руководителем ФИО5 договора №05-08.2018 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.08.2018 с ООО РКЦ «Система Город», перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по нему в размере 3 051 392,83 руб. и последующее неоспаривание указанной сделки арбитражным управляющим ФИО3 в установленные законом сроки привело к выбытию из обладания должника денежных средств в размере 3 041 882,37 руб. и невозможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму, чем причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего арбитражного дела судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2, поданное 29.12.2020, о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО РКЦ «Система Город» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО РКЦ «Система Город» в пользу ООО «УК «ЖилДом» денежных средств в сумме 3 051 392,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 судом было отказано в признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора судом было установлено следующее.

05.08.2018 между должником и ООО РКЦ «Система Город» был заключен договор №05-08.2018 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц. 

Договор со стороны должника был заключен ФИО5

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг ответчика составила 15 руб. за печать квитанций по одному лицевому счету, 15 руб. за ведение одного лицевого счета, 10 руб. за размещение информации на сайте ГИС ЖКХ, т.е. 40 руб. за один лицевой счет. Кроме того, вознаграждение ответчика за прием платежей составило 10% от платежей за жилищные услуги и 4% за коммунальные услуги.

Всего стоимость услуг ответчика за период с августа 2018 г. по июнь 2019 г. составила 4 009 243,34 руб.

До 01.08.2018 у должника был заключен договор с ОАО РКЦ-Прикамье, которым были предусмотрены цены за аналогичные услуги в размере 12,88 руб. за ведение лицевого счета и 1,8% за прием платежей от населения.

Соответственно, с 01.08.2018 стоимость услуг по начислению и сбору платежей увеличилась более чем в 4 раза по ведению лицевых счетов и в 5,55 и 2,22 раза за прием платежей от населения в зависимости от вида принимаемых платежей: жилищные или коммунальные услуги. 

Исходя из цен по ранее заключенному договору с ОАО РКЦ-Прикамье, в случае продолжения договорных отношений должник за период с 01.08.2018 по июнь 2019 года заплатил бы 957850,51 рублей, то есть по спорному договору цена завышена на 3051392,85 рублей.

В качестве доказательства неравноценности встречного представления со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о ценах на услуги по начислению и сбору платежей, предлагаемые на рынке АО ВЦ Инкомус и ОАО КРЦ-Прикамье.

Указанные цены сопоставимы с ценами ОАО РКЦ-Прикамье.

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего, представил в обоснование своей цены на услуги сведения в отношении ООО ИРЦ-Прикамье.

Анализ отчетности обществ показал, что деятельность АО ВЦ Инкомус и ОАО КРЦ-Прикамье в 2019 и 2020 годах являлась стабильной и эффективной (прибыль в 2019, 2020 г. – 1 346 000 руб. и 1 255 000 руб.; 14 935 000 руб. и 16 661 000 руб., соответственно) – страница 4 отчетности.

Годовая выручка организаций составляет около 100 млн. рублей для АО ВЦ Инкомус, около 250 млн. рублей для ОАО КРЦ-Прикамье, то есть организации стабильно работают, имеют обширный круг контрагентов, их цены могут использоваться для определения размера рыночных цен на услуги по начислению и сбору коммунальных платежей.

При этом ООО ИРЦ-Прикамье имело в 2019 году убыток от деятельности в размере 35 352 000 руб., в 2020 году прибыль составила 2 104 000 руб., что говорит о нестабильной работе организации и отсутствии у нее постоянных контрагентов. Выручка ООО ИРЦ Прикамье не превышает 7,3 млн. рублей.

Соответственно, ООО ИРЦ-Прикамье не имеет широкого круга контрагентов и оказывает свои услуги единичным организациям, в связи с чем цены за услуги Общества не могут быть использованы при определении цены за услуги по спорному договору.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, указав, что использование расценок ООО ИРЦ-Прикамье для сравнения цен недопустимо при рассмотрении настоящего спора.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления со стороны ответчика, в связи с чем признал доказаными условия для признания п.5.1 договора от 01.08.2018 недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Договор заключен 01.08.2018, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.10.2018, то есть сделка совершена в течение периода подозрительности, установленного по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что услуги в рамках спорного договора оказывались в большем объеме, чем ранее в рамках договора с ОАО РКЦ-Прикамье, а также применительно к расценкам АО ВЦ Инкомус и ОАО КРЦ-Прикамье, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами (ст.65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий указывал, что ответчик фактически оказывал услуги для должника, заинтересованность между должником и ответчиком конкурсным управляющим не установлена, не оспаривал факт оказания услуг по спорному договору, соответственно, оснований для признания договора в целом не установил, указал, что достаточно признать недействительным договор от 01.08.2018 в части п.5.1 по установлению цены.

Таким образом, арбитражным судом были установлены обстоятельства для признания п.5.1 договора от 01.08.2018 недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной был обусловлен пропуском срока для оспаривания сделки.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.06.2019 (резолютивная часть решения об утверждении конкурсного управляющего) по 10.08.2020 (резолютивная часть определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей).

Документы по деятельности должника были переданы конкурсному управляющему руководителем должника по акту приема-передачи 16.07.2019, в том числе по взаимоотношениям с ответчиком.

Таким образом, с 16.07.2019 конкурсный управляющий обязан был проанализировать спорную сделку, запросить выписки по счетам и установить обстоятельства для ее оспаривания.

В связи с чем, годичный срок для оспаривания сделки истек 16.07.2020, заявление об оспаривании сделки было подано в суд 29.12.2020 с пропуском срока для ее оспаривания.

Поскольку ФИО2 являлся правопреемником первоначального конкурсного управляющего, суд признал ошибочным суждение о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с даты утверждения второго управляющего, то есть с 10.08.2020.

ФИО3, привлеченная к участию в споре, от представления пояснений по доводам ответчика уклонилась.

Суд признал срок исковой давности для оспаривания сделки истекшим и в иске отказал.

Определение суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении сделки были  привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО8 в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Как указано судом первой инстанции, указанные лица процессуальной активности при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не проявляли, явку не обеспечивали, возражения не представляли, соответственно, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные определением суда от 10.06.2021, для ФИО3 и ФИО5 являются преюдициальными (ст.69 АПК РФ).

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, у ФИО3 было право на оспаривание сделки, которым арбитражный управляющий не воспользовалась. Ссылка на отсутствие документации, ее непередачу бывшим руководителем,  не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющего как руководителя за фактическую невозможность взыскания недополученного в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что у ФИО3 не имелось документов, лежащих в основе расчетов, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 предпринимала какие-либо меры по их истребованию.

При этом суд отмечает, что акты №24 от 30.11.2018, №30 от 31.12.2018, в которых указаны работы, выполненные ООО РКС «Система Город» и их завышенная стоимость, переданы ФИО2 непосредственно ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к акту приемки передачи №56 (страницы 8, 10).

С учетом характера деятельности должника (управление многоквартирными домами) ФИО3 прежде всего должна была получить сведения о дебиторской задолженности населения и основаниях ее возникновения.

ФИО3, возражая по сумме заявленных убытков, представила анализ актов (части) по выполненным работам ООО РКЦ Система Город с актами ОАО КРЦ-Прикамье, по ее мнению, в рамках договора с ООО РКЦ Система Город услуги оказывались в большем объеме, чем предлагается ОАО КРЦ-Прикамье, в связи с чем математическим подходом выявлено, что при заключении договора с ОАО «КРЦ-Прикамье» должник заплатил бы больше, чем по договору с ООО РКЦ Система Город.

В настоящем деле размер убытков в размере 3 051 392,83 руб., установлен в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим также приведен сравнительный расчет стоимости услуг двух компаний с учетом предмета договора и указанной в договоре стоимости. Сумма взыскиваемых убытков уменьшена ФИО2

По данным ФИО3 стоимость услуг ОАО «КРЦ-Прикамье» при заключении договора с указанной компанией превысила бы сумму, уплаченную должником по договору с ООО «РКЦ «Система Город», на 460 363,82 руб.

По расчету конкурсного управляющего, исходя из тарифа, стоимость услуг ОАО «КРЦ-Прикамье» составила 967 360,97 руб. при уплаченных должником 4 009 243,34 руб., в связи с чем размер убытков составил 3 041 882,37 руб.

Судом первой инстанции учтена разница в расчетах, возникшая в связи с тем, что ответчик не берет к расчету плату за прием платежей от населения в размере 10,4% от полученной от населения суммы, указывая на отсутствие указанной строки в актах.

При этом, сравнивая акты, полученные конкурсным управляющим путем их истребования из соответствующих организаций, а также сумму, уплаченного в пользу ООО «РКЦ «Систем Город», суд верно определил, что расчеты с указанным обществом проводились с учетом взимания данной платы.

Указанное также было установлено во вступившем в законную силу судебном акте от 10.06.2021 по настоящему делу.

Доводы жалобы о неверном исчислении убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами аргументам и принят во внимание расчет конкурсного управляющего, в отсутствие контррасчета об иной сумме убытков со стороны управляющего ФИО3

Основные убытки возникли из-за того, что ОАО КРЦ-Прикамье принимал платежи от населения за 1,8% от принятой суммы, а ООО РКЦ Система Город за 10,5% от полученной от населения суммы по жилищным услугам и 4% от полученной от населения суммы по коммунальным услугам.

Расчет конкурсного управляющего представлен в материалы дела и признан судом правильным.

Довод жалобы о неправомерности возложения судом на арбитражного управляющего ФИО3 ответственности за управленческие решения руководителя должника, также не обоснован.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Как указывалось выше, в результате допущенного бездействия ФИО3 должник лишился возможности пополнения конкурсного массы на 3 051 392,83 руб., что составляет с учетом уточнения требований 3 041 882,37 руб. убытков.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО3 указанной обязанности по своевременной подаче заявления об оспаривании сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, т.е. повлекло для общества убытки.

Указанные убытки причинены неправомерными действиями  (бездействием) как руководителя должника, так и арбитражного управляющего, т.е., в период осуществления полномочий руководителя должника конкурсным управляющим ФИО3

Оснований для снижения размера убытков судом не установлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, доводы о необходимости оценки рыночной стоимости прав требований к ООО «РКЦ «Система Город» в случае признания сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отклонены. Судом установлен факт переплаты на стороне указанного общества на сумму 3 041 882,37 руб., в указанном размере кредиторы должника утратили возможность на погашение своих требований, соответственно, суд соглашается, что размер убытков составляет 3 041 882,37 руб., в оставшейся части размер суду не доказан (ст.65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы об уклонении суда об установлении размера убытков подлежат отклонению.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и  взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно убытков в размере 3 041 882,37 руб. В данном случае основания для разграничения ответственности указанных руководителей отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу №А50-32728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко