ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27651/2015

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-14050/2018

15АП-13742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от ГУП РО «РостовАвтоДор»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2018; арбитражный управляющий ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-27651/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (далее также - ООО «СУ № 25» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.12.2014 № 297, заключенного между должником и ГУП РО «РостовАвтоДор» на сумму 20 463 181,04 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, прекращенной актом взаимозачета.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 в качестве ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее также - ГУП РО «РостовАвтоДор», ранее ГУП РО «Азовское ДРСУ»).

Определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.12.2014 № 297, применении последствия недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители ГУП РО «РостовАвтоДор», конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО5 представили проекты судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО5, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2, просил определение суда отменить.

Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, возражений, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 20.10.2015 поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ № 25».

Определением суда от 29.10.2015 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу № А53-27651/2015.

Определением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Определением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 04.05.2016) в отношении ООО «СУ № 25» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - ООО «СУ № 25» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.12.2014 № 297, заключенного между должником и ГУП РО «РостовАвтоДор», на сумму 20 463 181,04 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, прекращенной актом взаимозачета.

Заявление мотивировано тем, что 02.06.2017 внешний управляющий должника ФИО5 обратился с исковым заявлением к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании задолженности в размере 24 943 076,5 рублей основного долга и 8 722 362,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства по делу № А53-15375/17 ГУП РО «РостовАвтоДор» в обоснование оплаты задолженности предоставило акт взаимного зачета № 297 от 31.12.2014 на сумму 20 463 181,04 рублей, согласно которому задолженность ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время ГУП РО «РостовАвтоДор») перед ООО «СУ № 25» составляет 20 463 181,04 рублей по следующим договорам:

транспортные услуги: 2 220 558,5 рублей;

договор субподряда №26-07-2014 от 26.07.14 х. Н. Ковалевка: 4 717 929,00 рублей; договор субподряда №02-07-2014 от 25.07.14 Новочек: 10 086 113,54 рублей; договор субподряда №21-04-2014 от 21.04.14: с. Займо-Обр.: 3 045 530,00 рублей; 01/07/2014-1 от 01.07.2014 Асфальт: 393 050 рублей.

договор №20/14 от 20.05.2014 г. Днепроп.-Каск.-Туп: 5 578 865 рублей; Аренды №011014/А1 от 01.10.14: 150 000 рублей; договор №15/07-14 от 15.07.2014 г. ДИЗ Топливо: 616 618,4 рублей; договор № 300514/П от 30.05.2014 г Битум: 446 000 рублей; Асфальт и прочие материалы №010714/П: 13671 697,64 рублей. 

Взаимозачет произведен на сумму 20 463 181,04 рублей.

Исходя из даты совершения взаимозачета - 31.12.2014, по мнению конкурсного управляющего следует, что он совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2015).

Указывая, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 33 217 963,88 руб., конкурсный управляющий полагает, что акт взаимозачета от 31.12.2014 № 297 является сделкой с предпочтением при неравнозначном встречном исполнении обязательств.

Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств того факта, что ГУП РО «РостовАвтоДор» производилась фактическая поставка материалов, указанных в оспариваемом акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Также в пункте 9.1 - Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учетом изложенного при рассмотрении дела суд анализирует наличие предусмотренных как статьей 61.2, так и статьей 61.3 оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, статья 61.3 Закона о банкротстве допускает оспаривание сделок должника, заключенных не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (29.10.2015) и даты акта взаимозачета (31.12.2014) суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена более чем за 6 месяцев, но менее чем за 1 год до возбуждения производства по делу № А53-27651/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25».

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении № 63 (пункты 5, 6, 7) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно второй стороне сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как установлено судом, между ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время ГУП РО «РостовАвтоДор») и ООО «СУ № 25» 31.12.2014 подписан акт взаимного зачета № 297 на сумму 20 463 181,04 рублей, согласно которому задолженность ГУП РО «Азовское ДРСУ» перед ООО «СУ № 25» составляет20 463 181,04 рублей по следующим договорам:

транспортные услуги: 2 220 558,5 рублей;

договор субподряда №26-07-2014 от 26.07.14 х. Н. Ковалевка: 4 717 929,00 рублей; договор субподряда №02-07-2014 от 25.07.14 Новочек: 10 086 113,54 рублей; договор субподряда №21-04-2014 от 21.04.14: с. Займо-Обр.: 3 045 530,00 рублей; 01/07/2014-1 от 01.07.2014 Асфальт: 393 050 рублей.

Факт наличия задолженности ГУП РО «Азовское ДРСУ» перед ООО «СУ № 25» сторонами не оспаривается.

Также согласно акту взаимного зачета № 297 от 31.12.2014 задолженность ООО «СУ № 25» перед ГУП РО «Азовское ДРСУ» составляет 20 463 181,04 рублей по следующим договорам:

договор №20/14 от 20.05.2014 Днепроп.-Каск.-Туп: 5 578 865 рублей;

договор аренды №011014/А1 от 01.10.14: 150 000 рублей;

договор №15/07-14 от 15.07.2014 ДИЗ Топливо: 616 618,4 рублей; . ,

договор № 300514/П от 30.05.2014 Битум: 446 000 рублей;

асфальт и прочие материалы №010714/П: 13671 697,64 рублей.

Соответственно, между сторонами произведен взаимозачет на сумму 20 463 181,04 рублей.

Конкурным управляющим оспаривается факт наличия задолженности ООО «СУ № 25» перед ГУП РО «Азовское ДРСУ».

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены копии заключенных с ООО «СУ № 25» договоров субподряда №20/14 от 20.05.2014 и акты выполненных работ к нему, договора аренды № 011014/А1 от 01.10.2014, договора поставки № 15/07-14 от 15.07.2014 и товарных накладных к нему, договора № 300514/П от 30.05.2014 и товарных накладных к нему, договора № 010714/П от 01.07.2017 и товарных накладных к нему, подтверждающие сумму требований к должнику в размере 20 463 181,04 рублей.

Кроме того, отношения сторон по фактическому выполнению работ и поставке товаров со стороны ГУ РО «Азовское ДРСУ» в пользу ООО «СУ № 25» являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-15375/2017 по иску ООО «СУ № 25» к ГУ П РО «РостовАвтоДор» о взыскании 24 943 076, 50 руб. задолженности, 8 722 362,20 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2018 по делу № А53-15375/2017 установлено, что товар вывозился со склада ответчика автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «СУ №25»: КАМАЗ №К009ОА, КАМАЗ №Н531НЕ, КАМАЗ №К308КМ, МАН №Р480СУ, МАН №Р479СУ, КАМАЗ №Р480СУ, МАН №Н631НУ, поскольку именно данными ТС отгружался материал, что находит отражение в журнале реализации материалов ГУП «Азовское ДРСУ», начатом в 2013, в период с июля по октябрь 2014 года. 

Также в материальных отчетах мастеров значатся реализации в пользу ООО «СУ №25», а именно: 13.09.2014 КАМАЗ №К009ОА -20,60т., 13.09.2014 КАМАЗ №Н531НЕ - 20,40т., 12.09.2014 КАМАЗ №Н531НЕ - 20,20т., 12.09.2014 КАМАЗ №К308КМ -  19,90т.,  13.09.2014 КАМАЗ №К308КМ - 20,00т., 11.09.2014 МАН №Р480СУ - 31,70т., 11.09.2014 МАН №Р479СУ- 32,30т., 12.09.2014 КАМАЗ №Р480СУ - 32,70т., 12.09.2014, МАН №Р479СУ - 33,20т., 12.09.2014 МАН №Н631НУ - 33,00т., 12.09.2014 КАМАЗ №К009ОА - 19,90т., 11.09.2014 МАН №Н631НУ -32,20т., что подтверждается номенклатурой за сентябрь 2014 года.

Кроме того, часть материалов отгружена ООО «СУ №25» через транспортную компанию, в частности, ООО «ТЕМА», а также неоднократно доставлялся на общий объект силами ГУП РО «Азовское ДРСУ», все вышеизложенное подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

На всех указанных объектах ООО «Специализированное управление № 25» выполняло работы по договорам субподряда с ГУП РО «Азовское ДРСУ», где ГУП РО «Азовское ДРСУ» выполняло функции генподрядчика и также самостоятельно осуществляло работы на объектах наряду с ООО «СУ №25».

Во всех договорах генподряда с заказчиком присутствует обязательство, указанное в пункте 7.8 - обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для выполнения работ объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки объекта. Часть материалов передавалась ООО «СУ №25» непосредственно с таких строительных площадок, оборудованных для хранения материалов. Данный факт находил отражение в отчетах мастеров в графах реализация ООО «СУ №25». Впоследствии сводные данные отчетов мастеров передавались для составления соответствующей бухгалтерской документации.

То обстоятельство, что ООО «СУ №25» использовало сырье и материалы, поступившие от ГУП РО «РостовАвтоДор», подтверждается также следующим:

По товарной накладной № 526 от 20.09.2014 ООО «Специализированное управление № 25» принято:

- на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Калинина в с. Займо-Обрыв ООО «СУ-25» в период с 01.07.2014 по 20.09.2014 были использованы следующие материалы, отгруженные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: поребрик (камни бортовые БР 100.20.8) в количестве 2 044 шт. (КС-2 №2/4 от 30.09.2014,строка 29); бетон М200 в количестве 103,71 м3 (КС-2 №2/4 от 30.09.2014, строка 27); щебень фракции 20-40 в количестве 325,654 тн. (КС-2 №2/1 от 30.09.2014, строка 18, КС-2 №2/4 от 30.09.2014, строка 12); асфальт в количестве 97,7 тн. (КС-2 №2/4 от 30.09.2014, строка 20, строка 23); лоток ЛК 300 в количестве 7 шт. (КС-2 № 2/5 от 30.09.2014, строка 20); плиты дорожные ПД для перекрытия лотков в количестве 7 шт. (КС-2 № 2/5 от 30.09.2014, строка 24);

- на объекте «Капитальный ремонт покрытая дорог и тротуаров по улицам Просвещения, ФИО8, ФИО9, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочеркасский политехнический институт» ООО «СУ-25» в период с 30.08.2014 по 20.09.2014 были использованы следующие материалы, отгруженные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: бетон М200 в количестве 12,07 м3 (КС-2 №2/02-03-02 от 20.10.2014, строка 48); бордюр (камни бортовые) БР 1000.300.180 в количестве 496 шт. (КС-2 №2/02-03-02 от 20.10.2014, строка 15 и КС-2 №2/02-01-01 от 20.10.2014, строка 15).

По товарной накладной №548 от 24.09.2014 ООО «Специализированное управление № 25» принято:

-на объекте «Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, ФИО8, г. Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочеркасский политехнический институт» ООО «СУ-№25» в период с 30.08.2014 по 20.09.2014 были использованы следующие материалы, отгруженные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: поребрик 1000*200*80 в количестве 720 шт. (КС-2 №2/01-03-02 от 20.10.2014, строки 51 и КС-2 №2/02-01-01 от 20.10.2014, строка 22); бетон М200 в количестве 15 м3 (КС-2 №2/02-01-01 от 20 10.2014, строка 19); бордюр БР 1000*300*180 в количестве 1 824 шт. (КС-2 №2/02-03-02 от 20.10.2014, строка 15, КС-2 № 2/02-04-02 от 20.10.2014, строка 3).

По товарным накладным №485 от 01.10.2014, №687 от 31.10.2014, №734 от 31.10.2014 ООО «Специализированное управление № 25» принято: асфальт в количестве соответственно 60 тн., 118,1 тн., 20 тн. (КС-2 № 2/02-03-02 от 20.10.2014, строка 8).

По товарной накладной №895 от 24.09.2014 ООО «Специализированное управление № 25» принято:

-на объекте «Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, ФИО8, ФИО9, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест па территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочеркасский политехнический институт» ООО «СУ-25» в период с 21.10.2014 по 28.11.2014 были использованы следующие материалы, переданные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: люк чугунный в количестве 7 шт. (КС-2 № 3.5 от 28.11.2014, строка 184); люк чугунный в количестве 4 шт. (КС-2 № 3.5 от 28.11.2014, строка 251); бетон в количестве 6,5 тн. (КС-2 № 3.1 от 28.11.2014, строка 19, КС-2 № 3.2 от 28.11.2014, строка 48); асфальт м/з в количестве 84,56 тн. (КС-2 № 3.1 от 28.11.2014, строка 27, КС-2 № 3.2 от 28.11.2014, строка 56).

По товарной накладной №484 от 31.08.2014 на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. Комсомольская (от ул. Крупской в южном направлении до ПК34+30) п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области (первый этап от ул. Крупской в южном направлении до ПК17+25)» в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 были использованы следующие материалы, переданные ГУП РО «Азовское ДРСУ»: асфальт в количестве 227,5 тн. (КС-2 № 2/02-04 от 30.09.2014, строка 10).

По товарной накладной №524 от 20.09.2014 ООО «Специализированное управление № 25» принято:

-на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. Комсомольская (от ул. Крупской в южном направлении до ПК34+30) п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области (первый этап от ул. Крупской в южном направлении до ПК17+25)» в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 были использованы следующие материалы, полученные от ГУП РО «Азовское ДРСУ»: асфальт в количестве 24,4 тн. (КС -2 № 2/02-04 от 30.09.2014, строка 10); ЩМА-15 в количестве 952 тн. (КС-2 № 2/02-04 от 30.09.2014, строка 26, строка 55, КС-2 № 2/02-13 от 30.09.2014, строка 23, строка 39, КС-2 №2/02-12 от 30.09.2014, строка 33); битумная эмульсия в количестве 5,5 тн. (КС-2 №2/02-04 от 30.09.2014, строка 5, строка 8, строка 13, строка 18, строка 23, строка 42).

По товарной накладной №745 от 31.10.2014 ООО «Специализированное управление №25» принято:

-на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. Комсомольская (от ул. Крупской в южном направлении до ПК34+30) п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области (первый этап от ул. Крупской в южном направлении до ПК17+25)» в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 были использованы следующие материалы, полученные от ГУП РО «Азовское ДРСУ»: геосетка АРМДОР в количестве 929,77 м2 (КС -2 №2/02-04 от 30.09.2014, строка 20, строка 49).

По товарной накладной №897 от 24.12.2014 ООО «Специализированное управление № 25» принято:

- на объекте «Строительство подъезда к х. Нижняя Ковалевка от а/д «Гуково - пос. Углеродовский» Красносулинского района Ростовской области в период с 06.10.2014 по 24.12.2014 были использованы следующие  материалы, полученные  от ГУП Ростовской области «Азовское ДРСУ»: асфальт к/з в количестве 757,42 тн. (КС-2 № 4/02-03 от 01.12.2014, строка 4, строка 5 стоимость асфальтобетонной смеси включена внутри расценки); асфальт м/з в количестве 1062 тн. (КС-2 № 5/02-03 от 24.12.2014, строка 8); щебень в количестве 36 тн. (КС-2 № 2/02-03 от 06.10.2014, строка 16); щебень в количестве 3 тн. (КС-2 № 2/02-03 от 06.10.2014, строка 17); битумная эмульсия в количестве 13 тн. (КС-2 № 3/02-03 от 17.11.2014, строка 11, строка 16, КС-2 № 4/02-03 от 01.12.2014, строка 3, КС-2 №5/02-03 от 24.10.2014, строка 5).

Кроме того, дизельное топливо по договору поставки 15/07-14 от 15.07.2014 поставлялось путем заправки автомобилей и техники ООО «СУ-№25» на автозаправочных пунктах, принадлежащих ГУП РО «РостовАвтоДор», расположенных по адресу: 

<

...>. Получая топливо, водители в течение суток расписывались в накопительных ведомостях, а впоследствии данные ведомости сводились в накладную, которая передавалась на подписание в офис ООО «СУ № 25» и возвращалось либо почтой, либо через сотрудников.

ГУП РО «РостовАвтоДор» оказывало также истцу услуги по перевозке асфальта и других материалов, оказывало услуги с использованием специальной техники. Оказание услуг такого рода подтверждается актами №72 от 02.03.2015 и №57 от 18.02.2015.

По требованию суда в рамках дела № А53-15375/2017 ответчиком представлен акт налоговой проверки № 14 от 08.11.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в котором указано на мероприятия налогового контроля, проведенные при осуществлении налоговой проверки. Проведены встречные проверки контрагентов проверяемой организации, в числе которых ООО «СУ № 25». Решением №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 наличие нарушений по контрагенту ООО «СУ № 25» не выявлено.

Также суд в решении от 17.04.2018 по делу № А53-15375/2017 указал, что основания для вывода о недостоверности представленных ответчиком первичных документов бухгалтерского учета, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, о мнимости сделок, нереальности их фактического исполнения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А53-15375/2017 и настоящем обособленном споре участвуют те же лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выполнения работ и поставки товара по указанным в акте взаимного зачета № 297 договорам на сумму 20 463 181,04 рублей со стороны ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу и ООО «СУ № 25» является установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Конкурсным управляющим реализовано прав на обжалование решения суда от 17.04.2018 по делу № А53-15375/2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следствие, у суда отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке.

Также конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности о данной цели со стороны ответчика.

ГУП РО «РостовАвтоДор» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могло узнать только из официальных источников.

Однако анализ картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств освидетельствует об отсутствии значительного количества судебных дел или исполнительных производств (или на существенную сумму долга) в отношении ООО «СУ № 25» по состоянию на 31.12.2014.

Конкурный управляющий в подтверждение наличия у ООО «СУ № 25» задолженности перед иными кредиторами ссылается на судебные акты, вынесенные в 2016-2017 гг., а также решение по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СУ № 25» от 17.06.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, управляющим не доказано наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так суд первой инстанции признал обоснованными доводы о том, что сведениями об оспариваемой сделке при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) внешний управляющий должен был обладать с июля 2016 года, то есть с даты получения ответа ГУП РО «РостовАвтоДор» на претензию, в котором указывалось на погашение требований путем взаимозачета, а также о непринятии каких–либо мер по получению акта за 2014 г. и его оспариванию внешним управляющим. 

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела ГУП РО «РостовАвтоДор» представлена претензия-требование об уплате задолженности от 21.06.2016, направленная в адрес ответчика внешним управляющим ФИО5, об уплате задолженности в размере 27 931 102,36 руб., в том числе по договорам субподряда №26-07-2014 от 26.07.14, №02-07-2014 от 25.07.14, №21-04-2014 от 21.04.14, указанным в оспариваемом акте взаимозачета от 31.12.2014 № 297. 

Письмом от 08.07.2016 ГУП РО «РостовАвтоДор» сообщило внешнему управляющему ФИО5 о сложившейся между ООО «СУ № 25» и ГУП РО «РостовАвтоДор» практике зачета встречных требований, в связи с чем задолженность ГУП РО «РостовАвтоДор» перед ООО «СУ № 25» отсутствует. 

Также суд первой инстанции указал, что внешним управляющим ФИО5 12.09.2016 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении актов взаимозачетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016. В ответ на данный запрос ГУП РО «РостовАвтоДор» в адрес внешнего управляющего направило копии актов за запрашиваемый период, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.10.2016. Сведений о неполучении внешним управляющим указанных выше документов материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подавая заявление о взыскании с ГУП РО «РостовАвтоДор» задолженности, указанной в претензии-требовании от 21.06.2016, по делу № А53- 15375/2017, внешний управляющий указал, что «истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Согласно ответу на претензию ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом». Изложенное, по мнению суда первой инстанции, подтверждает получение внешним управляющим ФИО5 информации ГУП РО «РостовАвтоДор» о погашении спорной задолженности путем зачета. 

Суд первой инстанции указал, что исходя из норм статьи 20.3 Закона о банкротстве и положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сведениями об оспариваемой сделке при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) внешний управляющий должен был обладать с июля 2016 года, то есть с даты получения ответа ГУП РО «РостовАвтоДор» на претензию, в котором указывалось на погашение требований путем взаимозачета.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо меры по получению акта за 2014 г. и его оспариванию внешним управляющим не принято. Заявление об оспаривании акта взаимозачета от 31.12.2014 № 297 поступило в суд уже от конкурсного управляющего 09.02.2018.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие описи вложения в почтовое отправление с идентификатором № 34678901002316, поскольку, по мнению суда первой инстанции, факт получения ответа на претензию признан внешним управляющим в исковом заявлении по делу № А53-15375/2017. Суд указал, что доказательств поступления в указанном почтовом отправлении каких-либо иных документов конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованными, ввиду следующего.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена – 04.05.2016) в отношении ООО «СУ № 25» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При этом как видно из материалов настоящего дела документация должника - ООО «СУ № 25» была изъята сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе обыска (выемки) 09.10.2015 в рамках уголовного дела № 2015468066 (протокол от 09.10.2015 г.) и до настоящего времени указанная документация не возращена ни бывшему внешнему управляющему ФИО5, ни конкурсному управляющему ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 

Указанная документация должника фактически восстанавливалась арбитражными управляющими путем участия в судебных спорах по делам № А53-25296/2016, № А53-10450/2016, № А53-5125/2016, № А53-15701/2016, № А53-29002/2016, № А53-13532/2015 и иным делам с участием должника. В свою очередь, конкретный перечень дебиторов должника и контрагентов по сделкам устанавливался арбитражными управляющими путем анализа выписок о движении денежных средств по счетам в банках, по результатам которого внешним и конкурсным управляющими были поданы исковые заявления о взыскании задолженности и заявления об оспаривании более 64 сделок должника.

Сведения об оспаривании соответствующих сделок должника содержатся в том числе в сообщениях ЕФРСБ № 1821166, № 1821148, № 1821132, № 1663939, № 1456171, № 1216506

Указанные выше обстоятельства с учетом положений пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих  своевременному обращению арбитражному управляющему с заявлением об оспаривании сделки должника и принятии ими разумных и достаточных мер для получения сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Судебная коллегия также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из норм статьи 20.3 Закона о банкротстве и положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сведениями об оспариваемой сделке при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) внешний управляющий должен был обладать с июля 2016 года, то есть с даты получения ответа ГУП РО «РостовАвтоДор» на претензию, в котором указывалось на погашение требований путем взаимозачета.

Так, в суде первой инстанции в подтверждение довода о пропуске срока исковой давности ГУП РО «РостовАвтоДор» в материалы дела представлена претензия-требование об уплате задолженности от 21.06.2016, направленная в адрес ответчика внешним управляющим ФИО5, об уплате задолженности в размере 27 931 102,36 руб., в том числе по договорам субподряда №26-07-2014 от 26.07.14, №02-07-2014 от 25.07.14, №21-04-2014 от 21.04.14, указанным в оспариваемом акте взаимозачета от 31.12.2014 № 297.

Письмом от 08.07.2016 ГУП РО «РостовАвтоДор» сообщило внешнему управляющему ФИО5 о сложившейся между ООО «СУ № 25» и ГУП РО «РостовАвтоДор» практике зачета встречных требований, в связи с чем указало, что задолженность ГУП РО «РостовАвтоДор» перед ООО «СУ № 25» отсутствует.

Также ГУП РО «РостовАвтоДор» в суде первой инстанции сослалось на то, что внешним управляющим ФИО5 12.09.2016 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении актов взаимозачетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 (л.д. 76 т. 3, л.д. 75 т. 5). Вместе с тем, с учетом поданного в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 заявления о фальсификации доказательств письмо исх. № 56 от 12.09.2016 исключено из числа доказательств по делу.

Содержание указанного выше письма ГУП РО «РостовАвтоДор» от 08.07.2016 исх. № 1689 указывает на сложившиеся между Должником и Ответчиком практику зачета встречных требований.

В подтверждение отправки указанного выше письма от 08.07.2016 исх. № 1689 ГУП РО «РостовАвтоДор» представлена почтовая квитанции от 08.07.2016 г., а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34678901002316, согласно которому почтовая корреспонденция получена ФИО5 15.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34678901002316, письмо получено ФИО5, вес указанного отправления составляет 56 гр.

При этом, как видно из материалов дела письмо от 08.07.2016 исх. № 1689 выполнено на 2-х страницах без указания на наличие приложений, соответственно, доказательств того, что кроме указанного письма, состоящего из 2-х страниц или 1-го листа, имелись еще какие-либо документы в почтовом конверте не представлено.

В свою очередь, податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что вес почтового отправления, содержащий письмо, выполненное на 2-х страницах или 1-ом листе, не может превышать 20 гр. 

При наличии указанных противоречий опись вложения в материалы дела ГУП РО «РостовАвтоДор» не представлена.

Из содержания письма от 08.07.2016 исх. № 1689 следует, что к нему отсутствует какое-либо приложение, письмо носит информативный характер без конкретизации и без указания не только на оспариваемый акт взаимозачета № 297 от 31.12.2014г., но и на другие акты взаимозачетов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что и в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, и в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 50 от 30.04.2015г., заключенного между Должником и ГУП РО «РостовАвтоДор», арбитражный управляющий ФИО5 отрицает факт получения от ответчика письма от 08.07.2016 исх. № 1689.

Арбитражный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указывает на факт получения от ответчика определенной почтовой корреспонденции, а именно следующих ответов ГУП РО «РостовАвтоДор»:

- письмо исх. № 1651 от 05.07.2016г.;

- письмо исх. № 1652 от 05.07.2016г.; 

- письмо исх. № 1657 от 05.07.2016г.; 

- письмо исх. № 1656 от 05.07.2016г.;

- письмо исх. № 1655 от 05.07.2016г.; 

- письмо исх. № 1654 от 05.07.2016г.; 

- письмо исх. № 1653 от 05.07.2016г.

Арбитражный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указывает на то, что именно указанные ответы были направлены 08.07.2016г. в конверте весом 56 гр. с почтовым идентификатором 34678901002316.

Оригиналы указанных писем были представлены арбитражным управляющим на обозрение суда. 

Таким образом, апелляционная коллегия с учетом отсутствия описи вложения приходит к выводу, что почтовая квитанция от 08.07.2016 г. с почтовым идентификатором 34678901002316 не является надлежащим доказательством отправки и получения арбитражным управляющим ФИО5 указанного выше письма от 08.07.2016 исх. № 1689.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ГУП РО «РостовАвтоДор», изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о признании, по мнению ответчика, внешним управляющим ФИО5 факта получения ответа на претензию (письма от 08.07.2016 исх. № 1689) ввиду следующего.

Данный довод, по мнению ответчика, обусловлен наличием в тексте искового заявления по делу № А53-15375/2017, подписанного внешним управляющим ФИО5, следующего предложения: «Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Согласно ответа на претензию, Ответчик отрицает наличие задолженности перед Истцом».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически указанная выше формулировка в тексте искового заявления не позволяет прийти к выводу о признании внешним управляющим ФИО5 факта получения конкретного ответа на претензию (письма от 08.07.2016 исх. № 1689), а лишь свидетельствует о несогласии Ответчика с требованием Истца.

При этом в адрес внешнего управляющего ФИО5 поступали ответы ГУП РО «РостовАвтоДор» (письмо исх. № 1651 от 05.07.2016г., письмо исх. №1652 от 05.07.2016г.), согласно которым ответчик отрицает наличие кредиторской задолженности перед ООО «Специализированное управление № 25».

Представленный ответчиком в материалы дела в обоснование факта направления спорного письма журнал регистрации исходящей корреспонденции ГУП РО «РостовАвтоДор», который начат «13» июля 2016г., а окончен «30» декабря 2016г., также не может являться надлежащим доказательством получения внешним управляющим ФИО5 ответа на претензию, учитывая, что ответ на претензию - письмо от 08.07.2016 исх. № 1689 фактически датирован ранее начальной даты журнала (13.07.2016 г.), а также принимая во внимание наличие между сторонами значительного объема переписки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление письма от 08.07.2016 исх. № 1689 в адрес арбитражного управляющего ФИО5

Кроме того, ГУП РО «РостовАвтоДор» в материалы дела представлено письмо исх. № 56 от 12.09.2016, подписанное от имени внешнего управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО5, о предоставлении актов взаимозачетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016.

В ответ на данный запрос ГУП РО «РостовАвтоДор» в адрес внешнего управляющего направило копии актов за запрашиваемый период, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.10.2016.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, а именно: представленного ответчиком - ГУП РО «РостовАвтоДор» оригинала письма исх. № 56 от 12.09.2016, подписанного от имени внешнего управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО5, в отношении которого арбитражный управляющий ФИО5 заявляет доводы о том, что соответствующая подпись в письме ему не принадлежит и данное письмо он не направлял в адрес ГУП РО «РостовАвтоДор» (л.д. 76 т. 3, л.д. 75 т. 5).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 представил письменное заявление о фальсификации доказательств. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал заявление конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 о фальсификации доказательств, подтвердил, что соответствующая подпись в письме исх. № 56 от 12.09.2016 ФИО5 не принадлежит и данное письмо он не направлял в адрес ГУП РО «РостовАвтоДор».

Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменные расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, заявившего о фальсификации – ФИО3 (представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2) и лица, представившего соответствующее доказательство, о недостоверности которого заявлено – ФИО4 (представитель ГУП РО «РостовАвтоДор»).

Суд предложил представителю ГУП РО «РостовАвтоДор» исключить представленное ответчиком письмо исх. № 56 от 12.09.2016, подписанное внешним управляющим ФИО5, из числа доказательств по настоящему делу. 

Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» дал согласие на исключение из числа доказательств оригинала письма исх. № 56 от 12.09.2016, подписанного от имени внешнего управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО5 (л.д. 76 т. 3, л.д. 75 т. 5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключил оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд оставил оспариваемое доказательство в материалах дела, но не будет учитывать его в качестве доказательства по делу.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.04.2015 № 50 ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование позиции представлено письмо исх. № 56 от 12.09.2016, подписанное внешним управляющим Баштанарь. О.О. Представителем конкурсного управляющего также представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - письма внешнего управляющего ФИО5 от 12.09.2016 № 56, с указанием на то, что письмо подписано от имени ФИО5 иным лицом. Представителем ГУП РО «РостовАвтоДор» оспариваемое доказательство также исключено из числа доказательств по делу.

При этом письмо от 10.10.2016 исх. № 751 является ответом на запрос № 56 от 12.09.2016г., который был исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу после подачи заявления о фальсификации доказательств.

Более того, письмо от 10.10.2016 исх. № 751 не содержит какой-либо информации о наличии оспариваемого акта взаимозачета № 297 от 31.12.2014г., при этом не представлено доказательств наличии самого акта в почтовом отправлении. В указанном почтовом отправлении фактически отсутствует опись вложения, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности содержания самого отправления. 

Кроме того, почтовое отправление, датированное 08.07.2016г. с почтовым идентификатором 34678901002316 направлялось ГУП РО «РостовАвтоДор» в адрес внешнего управляющего ФИО5, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (получатель: ФИО5, г. Ростов-на-Дону, индекс - 344000), в то время как почтовое отправление, датированное 11.10.2016г. с почтовым идентификатором 34678997026180 направлялось ГУП РО «РостовАвтоДор» по иному адресу, а именно: в адрес ООО "СУ №25" (г. Ростов-на-Дону, индекс - 344064,).

При этом арбитражный управляющий ФИО5 указывает на то, что в почтовом уведомлении записи в графе "получил, подпись и расшифровка подписи" не соответствует реквизитам внешнего управляющего ФИО5

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 о недоказанности ответчиком факта получения управляющим письма от 10.10.2016 исх. № 751.

Кроме того, ранее направленное письмо в адрес внешнего управляющего ФИО5 (08.07.2016г) за 3 месяца до отправки исследуемого письма (11.10.2016г.), указывает на осведомленность ГУП РО «РостовАвтоДор» об адресе арбитражного управляющего, тем более, что указанная информация содержится в публичных источниках, в том числе на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

В свою очередь ответчик, направляя почтовую корреспонденцию не по адресу внешнего управляющего, действующего в качестве руководителя должника, мог и должен был предвидеть риски не получения такой корреспонденции.

Таким образом, представленное ответчиком письмо от 10.10.2016 исх. № 751 не является надлежащим и достаточным доказательством получения внешним управляющим ФИО5 ответа на претензию.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ГУП РО «РостовАвтоДор» не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактически сведения о наличии акта взаимозачета поступили в материалы дела № А53-15375/2017 о взыскании дебиторской задолженности только по истечении 3 месяцев после принятия искового заявления к производству.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на представленное в материалы дела письмо ГУП РО «РостовАвтоДор» от 10.10.2016 исх. № 751, адресованное внешнему управляющему ООО «СУ №25» ФИО5, и иные доказательства, не может быть принят во внимание как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод ГУП РО «РостовАвтоДор» о том, что внешний управляющий ФИО5 знал о наличии спорного акта взаимозачета № 297 от 31.12.2014г., поскольку в отношении Ответчика была проведена выездная налоговая проверка, также отклоняется как необоснованный.

Так ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлен реестр сданных копий документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию № 21 от 01.09.2016г., который содержит карточки расчетов за 2012-2014гг. При этом каких-либо сведений о предоставлении спорного акта взаимозачета данный документ не содержит. 

Кроме того, не представлено доказательств уведомления внешнего управляющего ФИО5 о проводимой выездной налоговой проверке. 

Также конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы обособленного спора представлено доказательство, подтверждающее вручение спорного акта зачета и не оспариваемое участниками процесса, а именно копия отзыва на исковое заявление по делу № А53-15375/2017, согласно которого представитель внешнего управляющего ООО «СУ №25» ФИО5 получил указанный документ нарочно 29.08.2017г. от представителя ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» с перечнем приложений, среди которых была копия акта взаимозачета № 297 от 31.12.2014г. Данный факт подтверждает и сам арбитражный управляющий ФИО5

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие собрания кредиторов от 20.06.2016, на котором фактически было принято решение подготовить и подать исковое заявление к ГУП Ростовской области «Азовское ДРСУ» на сумму более 30 млн. рублей.

При исполнении своих обязанностей внешним управляющим были направлены претензии в июне 2016г. в адрес Ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии обращений с приложениями на претензии.

Апелляционная коллегия считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о том, что акт зачета №297 от 31.12.2014 направлялся в адрес управляющего и управляющий знал информацию о нем ранее момента получения отзыва на исковое заявление по делу № А53-15375/2017, то есть ранее 29.08.2017г.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Заявление об оспаривании акта взаимозачета от 31.12.2014 № 297 поступило в арбитражный суд от конкурсного управляющего 09.02.2018., т.е. спустя менее полугода с момента, когда лицо оспаривающее сделку узнало о наличии оспариваемого документа.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

При этом нормами статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сведениями об оспариваемой сделке внешний управляющий стал обладать 29.08.2017г., т.е. с момента получения отзыва на исковое заявление по делу № А53-15375/2017, в приложении которого содержалась копия акта взаимозачета № 297 от 31.12.2014г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сведениями об оспариваемой сделке при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) внешний управляющий должен был обладать с июля 2016 года, то есть с даты получения ответа ГУП РО «РостовАвтоДор» на претензию, в котором указывалось на погашение требований путем взаимозачета, а также в части установления обстоятельств спора о непринятии каких–либо мер по получению акта за 2014 г. и его оспариванию внешним управляющим. 

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки -акта взаимозачета от 31.12.2014 № 297, заключенного между ООО «Специализированное управление № 25» и ГУП РО «РостовАвтоДор» на сумму20 463 181,04 руб., ввиду недоказанности конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 35 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем третьим пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб конкурсным управляющим  ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 и  арбитражным управляющим ФИО5 не была оплачена госпошлина, следует взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-27651/2015 изменить. Исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева