АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А55-39286/2019

Резолютивная часть   объявлена       25 июня       2020 года 

Решение  в полном объеме изготовлено      02 июля       2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой-монтаж"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис"  

о взыскании 1 780 268 руб. 15 коп.

третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТСТРОЙ-МОНТАЖ», 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСТЕЙТ", 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ПАРТНЕР»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица № 3 – представитель ФИО3 А..

от остальных лиц – не явились

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой-монтаж"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис"  о взыскании 1 780 268 руб. 15 коп., в том числе долг 1 618 425 руб. 59 коп.  по договору подряда № 5/2 от 26.01.2017 и пени 161 842 руб. 56 коп.  за период с  28.08.2019 по  20.12.2019. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик оспаривает выполнение работ силами истца и указывает на выполнение спорных работ своими силами. 

Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ЭЛИТСТРОЙ-МОНТАЖ». Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСТЕЙТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ПАРТНЕР», которые представили пояснения по делу. Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзыве на иск, письменных пояснениях,  заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению   по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-Монтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 5/2 от 26.01.2017 , предметом которого  является выполнение субподрядных работ при капительном строительстве объекта: «Жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: Пятая просека в Октябрьском р-не 

<

...> этап строительства, секция № 12.1, № 12.2, № 12.3. 12,4». Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в секциях № 12.1, № 12.2, № 12.3, № 12.4.

Пунктом 2.1. установлена стоимость подрядных работ, которая определяется в соответствии со сметной документацией, с указанием единичных расценок, включая в себя выполнение всех необходим работ на объекте и составляет 16 000 000 руб.  (Приложение № 1 к Договору).

Расчеты по Договору Подрядчик производит по фактически выполненным работам с надлежащим качеством работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сдачи Субподрядчиком надлежаще оформленной документации.

Окончание срока выполнения работ 31.10.2017 , что установлено п. 4.1. Договора субподряда № 5/2 от 26.01.2017 г.  01.02.2017 г., сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 5/2 от 26.01.2017 в связи с увеличением объемов работ, в котором стороны изменили срок окончания работ - 30.03.2018 , и согласовали выполнение  Субподрядчиком дополнительных работ  по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в секциях № 12.1. № 12.2, № 12.3. № 12.4, а также бурению отверстий под прокладку трубопроводов, установив доплату  к общей стоимости   договора в размере  1 618  425 руб. 59 коп. . ( т.1. л.д. 16). 

Как указывает истец,  для выполнения дополнительных работ ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» заключило с ООО СК «Партнер» Договор строительного подряда № 56 от 02.11.2017 г., для выполнения работ по сверлению отверстий в строительных конструкциях диаметром 62-162мм в бетоне, отверстие диаметром 132мм в кирпиче по адресу: ЖК Изумрудный 12 этап, 1,2,3,4 секции, г. Самара, Октябрьский р-н. Пятая просека, и указанные работы были выполнены третьим лицом.

Пунктом 7.2. Договора подряда № 5/2 от 26.01.2017 г., что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик выплачивает |    Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Истец просит взыскать пени на основании п. 7.2. договора в сумме  161 842 руб.  56 коп. за период с 28.08.2019 по  20.12.2019, начисленные на сумму задолженности 1 618  425 руб. 59 коп.

ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» был составлен в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму  1 618  425 руб.  59 коп.  от 15.01.2018 ,   а  также повторно от 20.08.2019 ,  в подтверждение доводов о направлении актов истец представил копии квитанции от  15.10.2018., 20.08.2019, уведомление  с требованием об оплате истцом  было направлено 28.11.2019 (  т. 2 л.д.  60-73, т. 1. л.д.31-33). 

04.10.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-Монтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтройМонтаж» был заключен Договор уступки права № 3, согласно которому   Цедент (ООО «ЭлитСтрой-Монтаж») уступил , а Цессионарий (ООО «СК ЭлитСтройМонтаж») принял  право требования к ООО «ВИП-Стройсервис» (Должник), основанное на Договоре субподряда № 5/» от 26.01.2017г., включающее в себя сумму основной задолженности в размере 1 618 425   рублей 59 коп., пени в соответствии с п. 7.2. Договора субподряда № 5/2 от 26.01.2017, уведомление об уступке было направлено ответчику  28.11.2019. 

В связи с неисполнением  ответчиком требований, изложенных в претензии , истец,  обратился с  настоящим иском о взыскании задолженности. 

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает, что дополнительное соглашение на сумму 1 618 425 руб.  59 коп. было подписано с ООО «ЭлитСтрой-Монтаж»  , но  в дальнейшем данные работы  были выполнены ответчиком своими силами,  привлечение иного субподрядчика – ООО  СК «Партнер» ответчик не согласовывал, и работы не могли быть данным лицом выполнены,  а право требования по ним передано по договору уступки. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копий  акта сдачи – приемки работ от 15.01.2018 с периодом выполнения с 01.02.2017 по  27.12.2017, этого же акта от 20.08.2019 с периодом выполнения  с 01.02.2017 по  27.12.2017, копии акта о количестве просверленных отверстий от 27.12.2017   на объекте ЖК «Изумрудный»  , 12 этап,  1,2,3,4. секции,  копий договора подряда № 56 от  02.11.2017, приказа № 3 от 02.11.2017 ООО СК «Партнер» об проведении инструктажа,    акта о приемке выполненных работ от 12.04.2018 с периодом выполнения с 02.11.2017 по  12.04.2018, составленным между    ООО «ЭлитСтрой-Монтаж»  – ООО  СК «Партнер» на работы, аналогичные  работам, обозначенным в предмете  дополнительного соглашения  № 2 к договору № 5/2 от  01.02.2017  ( т.1. л.д.  36-40, т.2 л.д 74, 75),  следует , что спорные  работы были выполнены  на объекте  ООО «ЭлитСтрой-Монтаж»  с привлечением третьего лица ООО  СК «Партнер».  При этом, ответчик не обосновал мотивы  отказа от подписания акта по форме КС-2  на сумму  1 618 425 руб.  59 коп., не представил  документов, свидетельствующих об отказе от  договора с субподрядчика ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» , с которым было заключено дополнительное соглашение  на выполнение  спорных работ,  документально не обосновал доводы о выполнении работ собственными силами. Доводы  ответчика о том, что привлечение субподрядчиком третьего лица   к выполнению спорных работ не было с ним  согласовано суд принять не может, поскольку отсутствие со стороны субподрядчика согласования на    привлечение  третьего лица  к выполнению работ не является обстоятельством, влияющим на  исполнение обязательств по оплате   данных работ со стороны генподрядчика.    Ответчиком в материалы дела представлены копии  актов  выполненных объемов работ  за апрель, май июнь, июль, август, сентябрь октябрь , ноябрь  2017, а также акты  о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО «ПромТех Стейт» ( 3 лицо- заказчик), от 30.04.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017 , 30.12.2017.   Между тем, предъявление к приемке спорных  работ  заказчику не свидетельствует о выполнении работ  ответчиком собственными силами, а периоды выполнения работ силами ООО «ЭлитСтрой-Монтаж»   с привлечением  ООО  СК «Партнер», обозначенные в акте  сдачи – приемке между  ООО «ЭлитСтрой-Монтаж»  и ООО  СК «Партнер»,   также совпадают с периодами предъявления  работ ответчиком  к приемке заказчику  ( с ноября по декабрь 2017 года). При рассмотрении дела ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных  работ на объекте ,  указывая на их выполнение собственными силами,  при этом не обосновал, по каким именно актам  спорные работы были предъявлены к приемке заказчику и в какой период.  В то же время третье лицо - ООО «ПромТех Стейт»  в письменных пояснениях указало, что  строительство осуществлялось в период с 2019 по 2019 годы и в качестве  генерального подрядчика для строительства  8-14 этапов ЖК Изумрудный  было привлечено ООО "ВИП-Стройсервис".  Доводы ответчика о том, что подписанием дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 5/2 от 26.01.2017 стороны согласовали  намерение  к выполнению работ, суд принять не может, учитывая, что   материалах дела имеется заверенная копия подписанного обеими  сторонами  соглашения  № 2 к договору субподряда № 5/2 от 26.01.2017, и факт подписания данного соглашения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался,  ответчик не представил доказательств, подтверждающих   утрату интереса к выполнению работ силами  субподрядчика, не представил доказательств направления субподрядчику одностороннего отказа от договора в части выполнения спорных работ , прекращения  действия данного соглашения  по иным основаниям  ( по решению суда или по соглашению сторон). 

          Поскольку факт  выполнения спорных работ   ООО «ЭлитСтрой-Монтаж»   с привлечением третьего лица -  ООО  СК «Партнер»,   и согласованных  с ответчиком  ООО "ВИП-Стройсервис", подтверждается материалами дела, а ответчик  не обосновал мотивы отказа от подписания одностороннего акта, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика  в сумме 1 618  425 руб. 59 коп.

Истец просит взыскать пени на основании п. 7.2. договора в сумме  161 842 руб.  56 коп. за период с 28.08.2019 по  20.12.2019, начисленные на сумму задолженности 1 618  425 руб. 59 коп. Пунктом 7.2. Договора подряда № 5/2 от 26.01.2017 г., что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик выплачивает  Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. 

Проверив расчет неустойки , суд  считает обоснованным начисление неустойки за период с 17.12.2019 по 20.12.2019, учитывая, в договоре сторонами не согласован  срок на оплату, а требование об оплате задолженности получено ответчиком  30.11.2019 

( суббота),  и содержит  срок для оплаты – 14 дней  с момента получения уведомления , данный срок подлежит исчислению  с 03.12.2019 (+14 дней), поскольку уведомление было получено ответчиком в выходной день.  При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме  6 473 руб. 70 коп. , в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. 

              Расходы по оплате  государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.             С истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  819 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой-монтаж"  1 624 898  руб. 70 коп. , в том числе:  1 618 425 руб. 59 коп.  основной задолженности , 6 473 руб. 70 коп. пени, а также  28 167 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

         В остальной части в иске отказать. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой-монтаж"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  819 руб. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина