АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24819/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» (ИНН  2537054477, ОГРН 1082537004835, дата регистрации: 07.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.2016)

о взыскании 27 923 682  рублей 38  копеек, процентов до фактического исполнения  обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» 

о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками

третьи лица: ФИО2,  ФИО3 

при участии в  судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 19.06.2017, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО6 доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» (далее -  Займодавец, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» (далее – Заемщик, ответчик)  о взыскании 27 923 682 рублей 38  копеек, в том числе 24 300 000 рублей  основного долга   и 3 623 682 рубля 38 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 24.11.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части в полном объеме (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ определением от 02.04.2019).

Определением от 23.01.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» о признании договоров займа №10-04/2017 от 10.04.2017, №03-05/2017 от 03.05.2017, №18-05/2017 от 22.05.2017, №13-06/2017 от 13.06.2017, №29-06/2017 от 29.06.2017, №18-07/2017 от 18.07.2017, №26-07/2017 от 26.07.2017, №21-08/2017 от 21.08.2017, №30-08/2017 от 30.08.2017 недействительными (ничтожными) сделками.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФИО2 и ФИО3.

 Третьи лица,   надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие. 

В  судебном заседании, назначенном на  15.04.2019 на основании  статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.04.2019  в 13 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по  возврату   заемных денежных средств. 

Возражая относительно   удовлетворения   исковых требований ответчик указал, что в назначении   платежа   по платежному поручению № 1117 от 29.08.2017 указан договор № 29-08/2017 от 29.08.0017, а не договор №30-08/2017 от 30-08/2017,  как указывает истец. В связи с чем,    по мнению ответчика, данный  платеж нельзя рассматривать как платеж,  произведенный   в рамках   договора на который ссылается   истец. Ответчик также указал, что  истцом в расчетах  не учтен  платеж   по платежному поручению № 1352  от 26.11.2018. 

Кроме того, ответчик указал, что  договоры займа    №10-04/2017 от 10.04.2017, №03-05/2017 от 03.05.2017, №18-05/2017 от 22.05.2017, №13-06/2017 от 13.06.2017, №29-06/2017 от 29.06.2017,  подписаны от имени  ответчика неуполномоченным лицом ФИО7

Договоры  займа №18-07/2017 от 18.07.2017, №26-07/2017 от 26.07.2017, №21-08/2017 от 21.08.2017, №30-08/2017 от 30.08.2017 от имени ответчика были подписаны директором  ФИО8, который   также являлся и  директором     истца. 

Также, по мнению  ответчика, истец, заявляя  настоящий   иск,  злоупотребляет правом, в связи с чем  его права, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат судебной защите  

Возражая на доводы   ответчика, истец   пояснил, что   при указании назначения платежа  по платежному  поручению № 1117 от 29.08.2017 была допущена опечатка, а  платежное  поручение № 1352  от 26.11.2018 было учтено истцом в расчете основного долга, но не учитывалось в расчете   процентов, т.к.  начисление  процентов  произведено до   даты спорной оплаты. 

Заявляя встречный иск, ответчик со ссылкой на  часть 2 статьи 170 ГК РФ, указал, что  спорные договоры займа  являются притворенными сделками, поскольку, по его мнению, прикрывают сделки   по вхождению в состав участников   ООО КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ»  физического лица ФИО9 или иного лица по  его указанию. 

Истец, возражая на встречный иск, указал, что согласно имеющейся у него  информации, ФИО10 на определенном этапе коммерческой деятельности (май-сентябрь 2017 года), действительно рассматривал для себя вопрос о возможном вхождении в состав участников ответчика  по предложению ФИО2, который без предоставления каких-либо документов, подтверждающих полномочия, выступал от лица участников ООО КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ».

В последующем ФИО10 принял решение не продолжать переговоры о возможном вхождении в состав  участников  ответчика. 

На первом этапе руководство ответчика презентовав свои планы по дальнейшему развитию, сославшись на временные финансовые трудности, попросили у ФИО10 содействия в получении займа со стороны группы компаний «Дилан», с возможным в дальнейшем более глубоким сотрудничеством в каком-либо виде.

Руководство ООО «ДИЛАН-МАРКЕТ 2», оценив финансовое состояние, заявленные коммерческие планы ответчика, наличие ликвидного имущества, приняло решение предоставить заемные денежные средства, оформив их соответствующими договорами займа, которые и легли в основу данного судебного гражданского дела. Истец  также  заявил, что данные заемные денежные средства ни коим образом не выступали платой за долю или каким-либо взносом |в уставный капитал ответчика.

Третье лицо ФИО3  представил письменные пояснения  по существу заявленных требований, указав, что поддерживает доводы встречного   иска. 

Из материалов дела и пояснений  представителей  сторон и  третьих лиц суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2»  и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» заключен договора  займа № 10-04/2017 от 10.04.2017, в соответствии  с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в  размере 6 000 000 рублей, а Заемщик выплачивает проценты, из расчета 9,25% годовых от суммы займа, предусмотренной пунктом  1.1 договора  (пункт 2.4. с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017). Согласно пункту  2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017) Заемщик обязуется возвратить полученную от Займодавца сумму займа и начисленные проценты до 30.09.2018. 

Кроме того, между истцом  и ответчиком  с таким же сроком возврата  займа   заключены следующие договоры   займа:  

№ 03-05/2017 от 03.05.2017 с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей, с оплатой процентов   за  пользование займом  в размере  9 % годовых от суммы займа (пункт  2.4. договора); 

№18-05/2017 от 22.05.2017    с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 6 000 000 рублей с оплатой процентов   за  пользование займом  в размере  9,25 % годовых от суммы займа (пункт  2.4. договора); 

№13-06/2017 от 13.06.2017 с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 6 500 000 рублей с  оплатой процентов   за  пользование займом  в размере  9,25 % годовых от суммы займа (пункт  2.4. договора); 

№ 29-06/2017 от 29.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей с  оплатой процентов   за  пользование займом  в размере  9 % годовых от суммы займа (пункт  2.4. договора); 

№ 18-07/2017 от 18.07.2017  на сумму  3 000 000 рублей с  оплатой процентов   за  пользование займом  в размере  9 % годовых от суммы займа (пункт  2.4. договора); 

№ 26-07/2017 от 26.07.2017 на сумму  3 000 000 рублей с  оплатой процентов   за  пользование займом  в размере  9 % годовых от суммы займа (пункт  2.4. договора); 

-№21-08/2017 от 21.08.2017 на сумму  1 500 000 рублей с  оплатой процентов   за  пользование займом  в размере  9 % годовых от суммы займа (пункт  2.4. договора); 

-№ 30-08/2017 от 30.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей с  оплатой процентов   за  пользование займом  в размере  9 % годовых от суммы займа (пункт  2.4. договора); 

Платежными поручениями  № 2509 от 11.04.2017, № 3089 от 03.05.2017, № 8194 от 22.05.2017,  № 8240 от 24.05.2017, № 8845 от 14.06.2017, № 8846 от 14.06.2017, № 9348  от 29.08.2017, № 9859 от 18.07.2017, № 10131 от 27.07.2018, № 10834 от 21.08.2017, № 11117 от 29.08.2017  ООО «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» перечислил  ответчику  31 000 000 рублей.  

Ответчик   произвел частичный возврат  заемных  средств в размере 6 521 232 рубля 84 копейки, в том числе 6 300 000 рублей в счет  возврата заемных средств в  и 221 232 рубля 84 копейки в счет оплаты процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями  №1352 от 26.11.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 400 000 рублей; № 808  от 11.07.2017 (оплата процентов по договору займа № 03-05/2017 от 03.05.2017) на сумму 44 095 рублей 66 копеек; № 807 от 11.07.2017 (оплата процентов по договору займа  №10-04/2017 от 10.04.2017) на сумму 92 753 рубля 55 копеек; №812 от 11.07.2017  (оплата процентов по договору займа № 13-06/2017 от 13.06.2017) на сумму 26 356 рублей 16 копеек; № 813 от 11.07.2017 (оплата процентов по договору займа № 29-06/2017 от 29.06.2017) на сумму 246 рублей 58 копеек; № 1024 от 06.09.2018 (возврат займа по договору займа № 21-08/2017 от 21.08.2017)  на сумму 300 000 рублей; №1239 от 25.10.2018 (возврат займа по договору займа № 21-08/2017 от 21.08.2017) на сумму 100 000 рублей; № 304 от 26.03.2018 (оплата по договору  займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 500 000 рублей; №316 от 28.03.2018 (оплата по договору  займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 500 000 рублей; № 325 от 30.03.2018 (оплата по договору  займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 500 000 рублей; №725 от 27.06.2018 (оплата по договору  займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 300 000 рублей; № 729 от 28.06.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 200 000 рублей; № 843 от 24.07.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 234 000 рублей; № 858 от 30.07.2018 (возврат зама по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 266 000 рулей; №1271 от 30.10.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 400 000 рублей; № 192 от 27.02.2018 (оплата по договору займа № 18-08/2017 от 18.08.2017) на сумму 1 000 000 рублей; №204 от 01.03.2018(оплата по договору займа № 18-7/2017 от 18.07.2017) на сумму 500 000 рублей; № 474 от 28.04.2018 (оплата по договору займа № 18-07/2017 от 18.07.2017) на  сумму  490 000 рублей; № 479 от 03.05.2018 (возврат займа по договору  займа № 18-07/2017 от 18.07.2017) на сумму 210 000 рублей; № 595 от 29.05.2018 (возврат займа по договору  займа №18-07/2017 от 18.07.2017) на сумму 500 000 рублей; № 1233 от 18.10.2018 (возврат займа по договору  займа № 18-07/2017 от 18.07.2017) на сумму 300 000 рублей; № 1352 от 26.11.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 400 000 рублей.

Письмом   от 29.11.2018 № 574 ответчик просил истца  платеж,  произведенный по платежному поручению № 1352 от 26.11.2018 зачесть в счет оплаты по  договору займа № 21-08/2017 от 21.08.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу вышеизложенных норм и в  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт получения ответчиком заемных средств и их частного возврата  подтверждается материалами дела.

Суд, оценив доводы встречного иска,  не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно  пункту 1 статьи 166 ГК  РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из диспозиции  части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы  следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными статьей 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком  в материалы дела  не представлено  допустимых  и относимых доказательств   притворности оспариваемых сделок.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий спорных  договоров, платежных  поручений,  в   которых  указано назначение  платежей,    по правилам статьи 431 ГК РФ,  принимая во  внимание то, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег,  суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ (заем),  в связи с чем, довод ответчика о том, что спорные договоры прикрывали сделки по вхождению физического лица в состав участников ответчика,   отклонен как необоснованный.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный правой   подход  изложен  в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), из которого  следует,  что  сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик был осведомлен об условиях сделок перед их заключением, не заявлял о недействительности договоров или их частей при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договоров. Заявление ответчика о признании договоров недействительными, последовало после фактического исполнения сделок в части предоставления    займов и частичного исполнения    обязательств по их возврату. 

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суды, исходя из вышеуказанных норм закона, указывает на то, что заявление ответчика о недействительности договоров после фактического исполнения не может быть удовлетворено.

При этом суд  критически     относится к доводам ответчика   о заключении   договоров  №10-04/2017 от 10.04.2017, №03-05/2017 от 03.05.2017, №18-05/2017 от 22.05.2017, №13-06/2017 от 13.06.2017, №29-06/2017 от 29.06.2017 неуполномоченным лицом, т.к. ФИО7 действовал  от имени заемщика основании  доверенности № 6-03 от 31.03.2017. 

Несостоятельны  и доводы   ответчика в отношении договоров  займа №18-07/2017 от 18.07.2017, №26-07/2017 от 26.07.2017, №21-08/2017 от 21.08.2017, №30-08/2017 от 30.08.2017, т.к.  на момент их заключения  ФИО8 не являлся   директором  истца. 

Суд   приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, т.к правовых оснований для   признания спорных договоров  недействительными  не имеется. 

Однако,   принимая во внимание то, что   договор займа является реальным договором, суд критически относиться   в заявлению истца о том, что  в платежном поручении  № 1117  от 29.08.2017  в назначении платежа была допущена описка, т.к.  платеж  по указанному платежному поручению  был осуществлен  до подписания  договора № 30-08/17 от 30.08.2017,  на который  истец ссылается  в обоснование заявленных требований. 

В соответствии с правовой позицией, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика и иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ или статьи 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя  из указанных  выше правовых позиций Верховного суда Российской Федерации суд приходит  к выводу, что в отсутствие   доказательств   наличия    письменного договора  № 29-08/17, указанного в качестве назначения   платежа, спорный платеж   подтверждает фактические   предоставление    заемных средств без    заключения  договора займа в виде отдельного документа. 

 При таких обстоятельствах, оценив на основании статьей 67,  71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном    размере.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  проценты за пользование займом в размере 3 623 682 рубля 38 копеек, в  том числе  по  договору № 10-04/2017 за период  с 01.05.2017 до 23.11.2018  - 777 001 рубль 05 копеек, по договору № 03-05/2017 за период с 04.05.2017 до 23.11.2018 - 388 497 рублей 97 копеек, по договору № 18-05/2017 за период  с 23.05.2017 до 23.11.2018 - 777 001 рубль 05 копеек, по договору №13-06/2017 от 13.06.2017 за период  с 15.06.2017 до 23.11.2018 - 841 749 рублей 86 копеек, по договору № 29-06/2017 от 29.06.2017 за период  с 30.06.2017 до 23.11.2018 -  126 002 рубля 38 копеек, по договору № 18-07/2017 от 18.07.2017 за период с 19.07.2017 до 23.11.2018 -  205 015 рублей 40 копеек, по договору № 26-07/2017 от 26.07.2017 за период с 28.07.2017 до 23.11.2018 -  233 926 рублей 15 копеек, по договору №21-08/2017 от 21.08.2017 за период  с 22.08.2017 до 23.11.2018 -  163 280 рублей 94 копейки, по договору № 30-08/2017 от 30.08.2017 за период  с 30.08.2017 до 23.11.2018 -  111 207 рублей 58 копеек. 

Статьей 809 ГК РФ  установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  Поскольку договоры займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.   Проверив расчет процентов, суд  признал его   обоснованным, за  исключением требований о взыскании   процентов по платежному поручению № 1117.   Проценты за пользование  займом, представленном по платежному поручению № 1117   подлежат исчислению исходя   из размера ключевой   ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ), в связи с чем   суд самостоятельно произвел расчет   процентов  в этой части, согласно которому  размер процентов за период с 30.08.2017 по 23.11.2018 составил 94 974 рубля 51 копейка.  С учетом изложенного,   общий размер процентов подлежащих взысканию   составил 3 607 269 рублей 31 копейку.

Ссылка   ответчика то, что  истцом не  представлены подписанные уполномоченным  лицом расчеты процентов, судом отклоняется  как необоснованная, т.к.  расчеты  поданы в суд  в виде  прошитого пакета, который подписан представителем истца.  

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа. 

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договоров, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная  истцом госпошлина подлежит  возврату последнему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104,  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2»  24 300 000 рублей  основного долга,  3 607 269 рублей 31 копейку  процентов за пользование  займом, всего 27 607 269  (двадцать семь миллионов  шестьсот семь  тысяч двести шестьдесят девять) рублей 31  копейку, с дальнейшим начислением  процентов за   пользование заемными средствами на  сумму долга 23 400 000 рублей, начиная с 24.11.2018 исходя из ставки установленной пунктом 2.4.  договоров №10-04/2017 от 10.04.2017, №03-05/2017 от 03.05.2017, №18-05/2017 от 22.05.2017, №13-06/2017 от 13.06.2017, №29-06/2017 от 29.06.2017, №18-07/2017 от 18.07.2017, №26-07/2017 от 26.07.2017, №21-08/2017 от 21.08.2017 и   на сумму 1 000 000 рублей,   исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства  или  его  части, также 160 775 (сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей  расходов  по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

В удовлетворении  встречного иска  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи)  рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 9936 от 23.11.2018.

Выдать  исполнительный лист и справку  на возврат госпошлины  после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.