АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3283/25 

Екатеринбург 

24 октября 2025 г. Дело № А50-847/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Гайдука А. А., Проскуряковой С. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025 по делу № А50-847/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: администрации – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025), ФИО3 (доверенность от 23.01.2025).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 1 230 498 руб. 28 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и начисленной на данную сумму неустойки в размере 812 916 руб. 06 коп. за период с 11.07.2022 по 27.03.2025, с ее начислением с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности. Истец также просил взыскать 985 886 руб. 42 коп. суммы невыплаченной субсидии.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов от 01.01.2021 № 2021/1 (далее – договор № 2021/1), не приложены акты выполненных работ/оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату подрядчикам.  

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания долга и неустойки ввиду того, что истец не направлял в его адрес платежные документы.  

С точки зрения администрации, удовлетворение требования общества о взыскании 985 886 руб. 42 коп. суммы невыплаченной субсидии нарушает императивные требования бюджетного законодательства.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Стороны представили дополнительные письменные пояснения в обоснование своих правовых позиций и во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 01.10.2025.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 общество на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

ул. Александра Щербакова, 13, 22, 26; ул. Белозерская, 5, 7; ул. Бирская, 3; ул. Бушмакина, 13; ул. Валежная, 1; ул. Верхне-Камская, 2, 4, 6; 

ул. Ветлянская, 15, 28; ул. Вильямса, 59, 61, 63; ул. Гомельская, 3, 5, 19, 21;  

ул. Городищенская, 5; ул. Двинская, 6; 3-й Еловский пер., 15; ул. Ереванская, 22, 26; ул. Железнодорожная (Левшино), 4, 6; ул. Железнодорожная, 5, 7, 8, 9а, 10, 10а; ул. Зарайская, 1, 9а, 10а; ул. Зюкайская, 5, 7; ул. Кронита, 14; ул. Левшинская, 41, 32, 43, ул. Менжинского, 43; ул. Памирская, 7; ул. Портовая, 25, 27, 29, 31, 33; ул. Ракитная, 36; ул. Роменская, 7; ул. Социалистическая, 17, 23; ул. Таймырская, 8; ФИО4 пер., 4;  

ул. Трясолобова, 112, 114, 116; ул. Янаульская, 9а, 11а, 23, 25, 27 (далее – МКД), являющихся аварийными и подлежащими сносу, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности.  

Ссылаясь на то, что на стороне администрации имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а также по выплате компенсационной субсидии, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответчик несет обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, оснований для снижения которой судом не установлено.  

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсационной субсидии.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что факт оказания истцом рассматриваемых услуг подтвержден договором № 2021/1 с приложением № 1 к нему, дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.05.2022,  

от 01.06.2022, актами выполненных работ от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6. 

Из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено, что спорные услуги в рассматриваемый период оказывались иным лицом либо основания для оказания соответствующих услуг в отношении вышеуказанных МКД отсутствовали.  

Ответчиком не оспорены также примененные в расчете истца тарифы на оплату за рассматриваемые услуги, установленные, как пояснили представители истца в заседании суда кассационной инстанции, в отношении каждого рассматриваемого МКД с учетом индивидуальных характеристик.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.  

В силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы № 491).  

Суды установили и из материалов дела следует, что акты в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491 ответчиком не составлялись.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.  

Суды приняли во внимание, что иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчик также не подтвердил объективную невозможность, в том числе исходя из условий договоров, составления соответствующих актов и представления иных доказательств, при том что наличие у администрации обязанности по осуществлению контроля за состоянием муниципального жилого фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу, ответчик не опроверг.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Суды признали, что в данном случае расходы по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежат отнесению на ответчика. Иное администрацией объективным образом не подтверждено.  

Как предусмотрено в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).  

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.  

В связи с чем, как верно указали суды, ответчик имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов он также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы.  

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика с момента их фактического принятия, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.  

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания 

1 230 498 руб. 28 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД правомерно удовлетворены.  

В отношении требования о взыскании суммы невыплаченной субсидии судами отмечено следующее.  

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 (далее – решение № 225) установлены меры социальной поддержки гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственниками жилых помещений, признанных в установленном порядке  

непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми.  

Пунктом 2 решения № 225 закреплено, что возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь.  

Возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, организациям осуществляется в форме предоставления субсидий в порядке, установленном администрацией города Перми.  

Во исполнение решения № 225 администрацией постановлением № 349 от 27.05.2014 утвержден порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – порядок № 349).  

Признавая иск о взыскании суммы неполученной субсидии подлежащим удовлетворению, суды указали, что в силу положений пункта 2.1 решения  

 № 225 возмещение недополученного дохода истца является расходным обязательством муниципального образования город Пермь.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.  

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам  

(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных  

доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ публичный субъект, предусматривая предоставление подобного рода субсидий, обязан принять нормативный правовой акт, определяющий критерии, которым должен соответствовать получатель субсидии. Однако этот нормативный правовой  

акт – в силу бюджетного законодательства – сам по себе не служит достаточным основанием возникновения права на получение субсидий, он является актом общего предписания, предполагающим необходимость последующей оценки соблюдения подателем заявки предусмотренных им критериев, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии в определенном размере и заключения соответствующего договора (соглашения) о предоставлении субсидии.  

Субсидии могут осуществляться в качестве компенсации затрат (или недополученных доходов), которые получатели субсидии несут вследствие возложения публичным субъектом на них обязанности предоставлять определенным категориям потребителей товары, работы, услуги по льготным ценам или бесплатно.  

Подобная обязанность частных субъектов возникает в силу принятия публичным субъектом в одностороннем порядке нормативного правового акта, позволяющего выгодоприобретателям требовать непосредственно от хозяйствующих субъектов льготного предоставления мер поддержки. Такие действия публичного субъекта могут привести к тому, что публичный субъект вопреки положениям статей 8 и 35 Конституции Российской Федерации будет осуществлять меры поддержки не за свой счет, а за счет других лиц. Передаваемые в виде субсидии средства, соответственно, являются формой оплаты публичным субъектом публичного долга, который образуется в рамках данного публичного правоотношения. Поэтому, приняв нормативный правовой акт, возлагающий на хозяйствующих субъектов вышеуказанные обязанности, публичный субъект не вправе отказаться от принятия решения о предоставлении производителям субсидии в порядке статьи 78 БК РФ.  

Из этого следует, что право на получение подобного рода субсидий возникает в момент несения частными субъектами затрат на исполнение нормативного правового акта, а значит, дальнейшие изменения этого указанного правового акта не влияют на право этих лиц на получение компенсации понесенных затрат вследствие необходимости исполнения этого акта в прежней редакции. Установленные бюджетным законодательством административные процедуры подачи заявки на получение этих субсидий и принятие по ним решений регламентируют процесс проверки и исполнения уже возникшей к моменту обращения обязанности публичного субъекта компенсировать посредством перечисления субсидии затраты, понесенные частным субъектом, а потому правоустанавливающего характера не имеют.  

Возникающее из-за неперечисления субсидии право требования компенсации понесенных расходов может быть реализовано получателем субсидии непосредственно через суд, минуя административные процедуры, так как оно возникло вследствие необходимости несения затрат, а не как результат административных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года № 23-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2120-О).  

Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 1479-О.  

В соответствии с БК РФ предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78). Кроме того, нормативно-правовые акты, на основании которых реализуется решение о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам субсидий, должны соответствовать утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 общим требованиям.  

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О.  

На необходимость заключения соглашения для последующего получения компенсационной субсидии указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2022 № 304-ЭС22-941.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 порядка № 349 следует, что он распространяется на лиц, оказывающих услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставляющих меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.  

Одним из условий предоставления субсидий является в том числе: заключение с уполномоченным органом договора о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, по форме согласно приложению 1 к настоящему порядку (пункт 2.3 порядка № 349).  

Из пункта 2.23 порядка № 349 следует, что управляющие компании должны предоставить учетные и платежные документы (квитанции), направленные в адрес граждан с отражением информации о размерах платы за содержание жилого помещения и размере предоставленной меры социальной поддержки.  

Согласно приведенным положениям рассматриваемая субсидия носит строго целевой характер, представляя собой компенсацию недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, в пределах средств, предусмотренных в решении Пермской городской Думы о бюджете города Перми на эти цели.  

При этом в самом порядке № 349 установлена не только необходимость подтверждения лицом, претендующим на получение указанной субсидии, наличия недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, но и необходимость соблюдения данным лицом формальной процедуры. Данная процедура включает в себя в том числе заключение указанным лицом договора с уполномоченным органом на представление субсидии, а также проверку оснований для соответствующей выплаты.  

Между тем наличие основания для получения субсидии в рамках решения № 225, цель которого – социальная поддержка граждан в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным, истцом не подтверждено. Доказательств несения истцом фактических расходов по оказанию соответствующих мер социальной поддержки граждан в материалы настоящего дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательства оплаты работ по договорам подряда в целях подтверждения несения затрат при оказании услуг, которые подлежали бы компенсации. В суде кассационной инстанции представители истца пояснили, что таких доказательств у истца не имеется.  

Судами установлено, что истец не обращался к уполномоченному органу для заключения договора на представление субсидии в соответствии с порядком № 349, не подавал заявку на получение субсидии. Наличие объективных препятствий к соблюдению установленной процедуры получения субсидии истцом не подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах являются верными доводы подателя жалобы о том, что нарушение закона со стороны ответчика материалами дела не подтверждено; истец не имеет правового основания для взыскания соответствующей суммы с органа местного управления в судебном порядке.  

 Отнесение возмещения управляющим организациям недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, к расходным обязательствам муниципального образования город Пермь указывает на источник финансирования, однако само по себе, без наличия конкретного правового основания для выплаты или взыскания невыплаченной субсидии, не влечет удовлетворение иска в соответствующей части.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку существенные для дела обстоятельства судами установлены в полном объеме, при этом судами неправильно применены нормы материального права в рассматриваемой части, судебные акты в части в части взыскания 985 886 руб. 42 коп. невыплаченной субсидии подлежат отмене, в удовлетворении указанных требований следует отказать.  

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, судебные расходы в указанной части на истца не возлагаются.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025 по делу № А50-847/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу отменить в части взыскания 985 886 руб. 42 коп. невыплаченной субсидии.  

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28.03.2025 по делу № А50-847/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи А.А. Гайдук  

 С.В. Проскурякова