ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4786/2021

Дело № А41-1126/20

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу  № А41-1126/20,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 по делу № А03-10354/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. 

13.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 41 300 873,10 рублей, из которых - 24 700 873,10 рублей задолженность по договорам займа, 16 600 000 рублей – задолженность по предварительным договорам купли-продажи. 

23.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными сделок, положенных в основание требований ФИО2, а именно: предварительных договоров купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.08.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО2; оформленных к ним расписок о передаче денежных средств в виде задатков; договоров займа, оформленных расписками от 14.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 15.12.2013, 16.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 21.12.2013, 22.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 28.12.2013, 29.12.2013, 20.02.2014, 21.02.2014, 22.02.2014, 23.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 01.03.2014, 02.03.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 28.06.2014, 29.06.2014, 30.06.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014. 

Определением суда от 27.09.2019 производства по первоначально поданному заявлению ФИО2 и встречному заявлению ФИО5 объединены для совместного рассмотрения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А03-10354/18 указанное дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен № А41-1126/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 заявление ФИО2 и ФИО5 принято к производству суда.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Дополнительным определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Московской области заявление ФИО5 удовлетворил, признал недействительными сделками предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.08.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО2, а также оформленные к ним расписки о передаче денежных средств в виде задатков, признать недействительными договоры займа, оформленные расписками от 14.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 15.12.2013, 16.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 21.12.2013, 22.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 28.12.2013, 29.12.2013, 20.02.2014, 21.02.2014, 22.02.2014, 23.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 01.03.2014, 02.03.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 28.06.2014, 29.06.2014, 30.06.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014. 

В применении последствий недействительности сделок отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 30.11.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, первая часть требований ФИО2 основана на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договорам займа от 14.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 15.12.2013, 16.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 21.12.2013, 22.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 28.12.2013, 29.12.2013, 20.02.2014, 21.02.2014, 22.02.2014, 23.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 27.02.2014, 27.02.2014, 01.03.2014, 02.03.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 28.06.2014, 29.06.2014, 30.06.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014 в общей сумме 391 557,76 долларов США, а также обязательств по уплате процентов по займам (с учетом конвертации валют по состоянию на момент введения процедуры банкротства, а также начисленных процентов по займам ко включению в реестр заявлены                   24 700 873,10 рублей). 

Вторая часть требований ФИО2 основана на неисполнении ФИО3 обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040509:117 от 01.07.2015, во исполнение обязательств по которому кредитор в августе 2015 года передал в качестве задатка 3 600 000 рублей по 18 распискам (ко включению в реестр заявлен двойной размер задатка – 7 200 000 рублей). 

Третья часть требований ФИО2 основана на неисполнении ФИО3 обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:23 от 01.08.2015, во исполнение обязательств по которому кредитор передал за период с августа по октябрь 2015 года в качестве задатка  3 000 000 рублей по 15 распискам (ко включению в реестр заявлен двойной размер задатка – 6 000 000 рублей). 

Четвертая часть требований ФИО2 основана на неисполнении ФИО3 обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:24 от 01.06.2015, во исполнение обязательств по которому кредитор передал в октябре-декабре 2015 года в качестве задатка 1 700 000 рублей по 7 распискам (ко включению в реестр заявлен двойной размер задатка –            3 400 000 рублей).

Возражая против требований кредитора, конкурсный кредитор ФИО5 во встречном заявлении указала на то, что предъявленный к включению в реестр долг не отвечает признаку реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

Судом установлено, что предметом оформленных ФИО2 и ФИО3 предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, явилось согласование условия последующей продажи кредитору земельных участков, а именно – изменение категории и вида их разрешенного использования («земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство»). 

В соответствии с условиями сделок ФИО3 принял на себя обязательства в течение 2 лет с момента их подписания произвести действия по изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков для целей их последующей продажи ФИО2 

Сразу после оформления договоров ФИО2 в пользу ФИО3 передан задаток по сделкам в общей сумме 8 300 000 рублей, о чем составлены расписки. 

Основные договоры купли-продажи между сторонами не были заключены.

Доказательства совершения ФИО3 каких-либо действий во исполнение условий сделок – по изменению категории и разрешенного использования земельных участков, обращения в уполномоченные органы для указанных целей, суду не представлены. 

Переписка между сторонами не велась. Экономический смысл предварительных договоров суду не раскрыт (в том числе, с учетом того, что обязательство по заключению основного договора, вытекающее из договора предварительного, по общему правилу, не является денежным и не может порождать имущественных требований участников сделки). 

ФИО2 не проявлял интереса к исполнению ФИО3 условий сделок более двух лет. 

Срок исполнения ФИО3 обязательств истек в июне-августе 2017 года, тем не менее, требование ФИО2 о расторжении предварительных договоров было вручено должнику лишь в декабре 2017 года. 

До августа 2018 года (момента обращения в суд с настоящим требованием) кредитор не предпринимал действий по возврату задатков в сумме 16 600 000 рублей (т.е. в двойном размере в соответствии со статей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Претензионная переписка между сторонами не велась. Не обоснован и избранный сторонами способ передачи задатков, с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 проживают и осуществляют предпринимательскую деятельность в разных регионах Российской Федерации – в Ярославской и Московской области соответственно. Доказательства какого бы то ни было использования ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств (в том числе, в целях совершения действий по изменению категории и разрешенного использования земельных участков) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

С учетом того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает возражения конкурсного кредитора ФИО5 о недоказанности реального характера сделок достаточными для квалификации предварительных договоров купли-продажи в качестве ничтожных сделок. 

Факт предоставления ФИО2 должнику на основании обязательств (расписок) в период с октября 2012 по октябрь 2014 года займов в общей сумме            391 557,76 долларов США суд также полагает документально не подтвержденным. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В данном случае, проведенная судом по ходатайству одного из кредиторов экспертиза давности документов (предварительных договоров купли-продажи и расписок) указала на невозможность установления фактического времени выполнения подписей в данных документах по причине отсутствия летучих компонентов в штрихах и их непригодностью для исследования. 

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда (обособленный спор находится в производстве судов более 2 лет) участвующими в деле лицами не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в иностранной валюте; того, что полученные средства были истрачены должником, отражались в бухгалтерском и налоговом учете последнего. 

Доводы ФИО2 о том, что им в период с 29.07.2011 по 19.11.2016 в пользу третьих лиц отчуждены объекты недвижимости в Ярославской области на общую сумму более 22 000 000 рублей, что свидетельствует о его финансовой состоятельности и возможности предоставления денежных средств ФИО3 в качестве займов в общей сумме 391 557,76 долларов США и передачи задатков по вышеуказанным предварительным договорам в общей сумме 8 300 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего. 

Сами по себе представленные в материалы дела: договор купли продажи недвижимости от 28.03.2014 на сумму 900 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 21.03.2014); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.10.2014 на сумму 1 200 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 18.07.2014); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.02.2014 на сумму 100 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 24.12.2013); договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2013 на сумму 250 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 20.09.2013); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.05.2015 на сумму 2 500 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 03.04.2015); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.03.2014 на сумму 1 550 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 04.07.2013); договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2011 на сумму 107 500 рублей (объект в собственности ФИО2 с 17.06.2011); договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2011 на сумму 107 500 рублей (объект в собственности ФИО2 с 17.06.2011); договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2011 на сумму 740 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 15.03.2010); договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.07.2015 на сумму 1 900 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 25.02.2014); договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 на сумму 800 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 28.08.2012); договор купли-продажи квартиры от 13.10.2012 на сумму 1 250 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 10.09.2012); договор купли-продажи недвижимости от 19.05.2012 на сумму 500 000 рубелей (объект в собственности ФИО2 с 19.09.2011); договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) от 24.05.2012 на сумму 150 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 15.05.2012); договор купли-продажи квартиры от 18.12.2012 на сумму 1 300 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 13.09.2012); договор купли-продажи квартиры от 08.09.2012 на сумму 350 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 22.12.2011); договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2012 на сумму 250 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 21.01.2011); договор куплипродажи земельного участка от 13.04.2013 на сумму 400 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 15.01.2013); договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2013 на сумму 400 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 15.01.2013); договор куплипродажи земельного участка от 28.06.2013 на сумму 225 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 23.01.2013); договор купли-продажи доли земельного участка от 16.07.2013 на сумму 375 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 22.06.2013); договор купли-продажи недвижимости от 26.05.2016 на сумму 1 800 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 22.10.2014); договор купли-продажи недвижимости от 19.11.2016 на сумму 1 150 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 23.09.2013); договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 на сумму 200 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 10.12.2014); договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 на сумму 200 000 рублей (объект в собственности ФИО2 11.12.2014); договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2015 на сумму 900 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 11.08.2015); договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2013 на сумму 300 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 19.10.2012); договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2013 на сумму 300 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 05.03.2013); договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2013 на сумму 300 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 19.10.2012); договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2013 на сумму 150 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 19.10.2012); договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2013 на сумму 150 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 19.10.2012); договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2012 на сумму 150 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 19.10.2012); договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2013 на сумму 150 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 19.10.2012); договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2014 на сумму 150 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 19.10.2012); договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 на сумму 1 650 000 рублей (объект в собственности ФИО2 с 03.06.2015) не доказывают наличие возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку доказательства расчетов по указанным сделкам суду не представлены, а кроме того, данные договоры, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с 2011 по 2016 год осуществлял сделки купли-продажи недвижимости (с учетом краткосрочного владения последним отчужденными в пользу третьих лиц объектами), а соответственно нес значительные затраты на приобретение очередного объекта недвижимости для целей его последующей перепродажи. 

Отсутствие у суда выписок по счетам кредитора, а также сведений об условиях сделок по приобретению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, не позволяют соотнести расходы и доходы ФИО2 от указанных операций, а соответственно определить финансовый остаток, реальный к передаче должнику-заемщику. 

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, что в свою очередь ставит под сомнение целесообразность избрания между ним и ФИО3, также обладающим с 09.07.2002 статусом индивидуального предпринимателя, проживающим и осуществляющим предпринимательскую деятельность в ином субъекте Российской Федерации, наличной формы расчетов при предоставлении займов в иностранной валюте, а также периодичности таких расчетов – ежедневное составление расписок в отдельные временные отрезки. 

Доказательства конвертации валюты для целей предоставления ФИО3 займа в общей сумме 391 557,76 долларов США, кредитором суду также не представлены. 

От предоставления иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, а также выдачи задатков по предварительным договорам купли-продажи (налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ, выписок по счетам), ФИО2 уклонился. 

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании сделок недействительными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу  № А41-1126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина           Д.С. Семикин