﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16565/2020

Дело № А41-9359/16

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетингсервис» – представитель Ашурбеков А.Т. по доверенности от 19.11.2019, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» Малтабар Натальи Семеновны – представитель Кахарова Л.У. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетингсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу №А41-9359/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» Малтабар Натальи Семеновной о признании сделки должника с ООО «Строймаркетингсервис» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Гринстройтек» Малтабар Наталья Семеновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 марта 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года Соглашение о зачете встречных однородных требований от 22 марта 2016 года, заключенное между ООО «Строймаркетингсервис» и ООО «Гринстройтек» было признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в восстановления задолженность ООО «Строймаркетингсервис» перед ООО «Гринстройтек» по Договорам уступки от 14.01.2016 №1-БОЛ-К4-К-4, №2- БОЛ-К5-К-6, №3-БОЛ-К5-К-30, №4-БОЛ-К2-К-35, №5-БОЛ-К2-К-3, №6-БОЛ-К2-К-1, №7-БОЛ-К3-К-4, №8-БОЛ-К3-К-3, №9-БОЛ-К5-К-6А, №11-БОЛ-К4-К-33, №12-БОЛ-К3-К-37А, №14-БОЛ-К4-К-34, №15-БОЛ-К5-К-1 в размере 45 504 441,20 руб., восстановлена задолженность ООО «Гринстройтек» перед ООО «Строймаркетингсервис» по договору поставки от 25.12.2014 №СМС-7 в размере 45 504 441,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строймаркетингсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» Малтабар Натальи Семеновны поступили договоры генерального подряда: договор № ТП-ГРИН-ГП-1 от 31 декабря 2014 года, договор № ТП-ГРИН-ГП-2 от 31 декабря 2014 года, № ТП-ГРИН-ГП-3 от 31 декабря 2014 года, № ТП-ГРИН-ГП-4 от 31 декабря 2014 года.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения вышеуказанных договоров.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Гринстройтек» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу №А41-9359/16 ООО «Гринстройтек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

В ходе проведения конкурсного производства управляющим выявлено, что 22 марта 2016 года между ООО «Гринстройтек» и ООО «Строймаркетингсервис» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны признали, что на момент подписания соглашения существует требование ООО «Строймаркетингсервис» к ООО «Гринстройтек» в размере 49 421 416,33 руб., возникшее на основании договора поставки от 25.12.2014 №СМС-7, Акта сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2015 года и Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-200119/15 от 16 марта 2016 года. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Малтабар Н.С. указала, что оплата задолженности по Договору поставки от 25 декабря 2014 года № СМС-7 путем зачета встречных однородных требований является недействительной сделкой, в результате совершения которой одному из кредиторов было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж имеет признаки недействительной сделки, установленные в статье 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гринстройтек», оспариваемая сделка совершена 22 марта 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Малтабар Н.С. в обоснование заявленных требований указал, что на момент подачи рассматриваемого заявления у ООО «Гринстройтек» имелись обязательства перед кредиторами чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Строймаркетингсервис» и ООО «Гринстройтек» был заключен договор поставки от 25 декабря 2014 года № СМС-7 (далее – договор поставки), согласно условиям которого ООО «Строймаркетингсервис» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Гринстройтек принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств, ООО «Строймаркетингсервис» осуществило поставку товара в количестве и по ценам согласно нижеприведенным спецификациям:

- Спецификация №1 от 30 декабря 2014 года;

- Спецификация №2 от 12 января 2015 года;

- Спецификация №3 от 12 января 2015 года;

- Спецификация №4 от 13 января 2015 года;

- Спецификация №5 от 14 января 2015 года;

- Спецификация №6 от 14 января 2015 года;

- Спецификация №7 от 14 января 2015 года;

- Спецификация №8 от 14 января 2015 года;

- Спецификация №9 от 15 января 2015 года;

- Спецификация №10 от 16 января 2015 года;

- Спецификация №11 от 16 января 2015 года;

- Спецификация №12 от 16 января 2015 года;

- Спецификация №13 от 16 января 2015 года;

- Спецификация №14 от 16 января 2015 года;

- Спецификация №15 от 19 января 2015 года;

- Спецификация №16 от 19 января 2015 года;

- Спецификация №17 от 19 января 2015 года;

- Спецификация №18 от 19 января 2015 года;

- Спецификация №19 от 20 января 2015 года;

- Спецификация №20 от 21 января 2015 года;

- Спецификация №21 от 21 января 2015 года;

- Спецификация №22 от 21 января 2015 года;

- Спецификация №23 от 23 января 2015 года;

- Спецификация №24 от 23 января 2015 года;

- Спецификация №25 от 23 января 2015 года;

- Спецификация №26 от 02 февраля 2015 года;

- Спецификация №27 от 03 февраля 2015 года;

- Спецификация №28 от 12 февраля 2015 года;

- Спецификация №29 от 12 февраля 2015 года;

- Спецификация №30 от 12 февраля 2015 года;

- Спецификация №31 от 20 февраля 2015 года;

- Спецификация №32 от 20 февраля 2015 года;

- Спецификация №33 от 20 февраля 2015 года;

- Спецификация №34 от 20 февраля 2015 года;

- Спецификация №35 от 20 февраля 2015 года;

- Спецификация №36 от 27 февраля 2015 года;

- Спецификация №37 от 27 февраля 2015 года;

- Спецификация №38 от 02 марта 2015 года;

- Спецификация №39 от 04 марта 2015 года;

- Спецификация №40 от 16 марта 2015 года;

- Спецификация №41 от 17 марта 2015 года;

- Спецификация №42 от 17 марта 2015 года;

- Спецификация №43 от 08 апреля 2015 года;

- Спецификация №44 от 13 апреля 2015 года;

- Спецификация №45 от 16 апреля 2015 года;

- Спецификация №46 от 16 апреля 2015 года;

- Спецификация №47 от 28 мая 2015 года;

- Спецификация №48 от 28 мая 2015 года;

- Спецификация №49 от 28 мая 2015 года;

- Спецификация №50 от 29 мая 2015 года;

- Спецификация №51 от 29 мая 2015 года;

- Спецификация №52 от 01 июня 2015 года;

- Спецификация №53 от 03 июня 2015 года;

- Спецификация №54 от 04 июня 2015 года;

- Спецификация №55 от 05 июня 2015 года;

— из содержания спецификаций следует, что к поставляемым товарам относятся строительные материалы.

В результате частичной оплаты у ООО «Гринстройтек» перед ООО «Строймаркетингсервис» образовалась задолженность в размере 49 421 416 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу № А40-200119/15 по иску ООО «Строймаркетингсервис» к ООО «Гринстройтек» о взыскании задолженности по договору № СМС-7 от 25 декабря 2014 года.

В свою очередь, ООО «Гринстройтек» указанную сумму задолженности по договору поставки погасило посредством заключения договоров уступки, а затем заключив с ООО «Строймаркетингсервис» соглашение о зачете встречных однородных требований, что направлено на сверку расчетов между сторонами.

Так, между ООО «Гринстройтек» и ООО «Строймаркетингсервис» заключены следующие договоры уступки:

- от 14.01.2016 №1-БОЛ-К4-К-4; 

- от 14.01.2016 №2-БОЛ-К5-К-6; 

- от 14.01.2016 №3-БОЛ-К5-К-30; 

- от 14.01.2016 №4-БОЛ-К2-К-35; 

- от 14.01.2016 №5-БОЛ-К2-К-3; 

- от 14.01.2016 №6-БОЛ-К2-К-1; 

- от 14.01.2016 №7-БОЛ-К3-К-4; 

- от 14.01.2016 №8-БОЛ-К3-К-3; 

- от 14.01.2016 №9-БОЛ-К3-К-33; 

- от 14.01.2016 №10-БОЛ-К5-К-6А; 

- от 14.01.2016 №11-БОЛ-К4-К-33; 

- от 14.01.2016 №12-БОЛ-К3-К-37А; 

- от 14.01.2016 №13-БОЛ-К3-К-33А; 

- от 14.01.2016 №14-БОЛ-К4-К-34; 

- от 14.01.2016 №15-БОЛ-К5-К-1;

— согласно условиям которых ООО «Гриснтройтек» (цедент) передает, а ООО «Строймаркетингсервис» (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства – квартир. 

Тогда как у ООО «Строймаркетингсервис» перед ООО «Гринстройтек» со дня государственной регистрации указанных договоров уступки в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, возникает обязательство уплатить сумму в размере 45 504 441, 20 руб.

Судом в судебном заседании обозревались следующие договоры генерального подряда, заключенные между ООО «Гранель» и ООО «Гринстройтек»: договор № ТП-ГРИН-ГП-1 от 31 декабря 2014 года, договор № ТП-ГРИН-ГП-2 от 31 декабря 2014 года, № ТП-ГРИН-ГП-3 от 31 декабря 2014 года, № ТП-ГРИН-ГП-4 от 31 декабря 2014 года.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор поставки строительных материалов заключен в рамках исполнения договоров генерального подряда заключенных между ООО «Гранель» (застройщик) и ООО «Гринстройтек» (подрядчик).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гринстройтек» в судебном заседании в устных пояснениях подтвердил, что договоры поставки заключались в рамках исполнения договоров генерального подряда, что сделки были реальными, у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие реальность исполнения указанных сделок.

Затем стороны заключают Соглашение о зачете встречных однородных требований от 22 марта 2016 года, согласно условиям которого обязательство ООО «Строймаркетингсервис», которое возникает со дня государственной регистрации вышеуказанных договоров уступки в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, перед ООО «Гринстройтек» в размере 45 504 441,20 руб., считать погашенным зачетом встречного однородного требования по выплате ООО «Гринстройтек» ООО «Строймаркетингсервис» задолженности в размере 49 421 416,33 руб., возникшей на основании договора поставки от 25.12.2014 №СМС-7 и Решения суда.

Согласно пункту 5 Соглашения о зачете встречных однородных требований остаток задолженности ООО «Гринстройтек» перед ООО «Строймаркетингсервис» составляет 3 916 975 рублей 13 копеек.

В свою очередь, из устных пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной, конкурсному управляющему  не было известно о природе оспариваемой сделки, а именно, что сделка была направлена на способ расчета итоговых обязательств.

Так, между сторонами подписано два вида договоров: договор уступки долевого участия в строительстве и договор поставки, на основании которого ООО «Строймаркетингсервис» поставлял материалы для строительства жилого дома в рамках исполнения договоров строительного подряда.

В п. 19 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) содержится правовая позиция, из которой следует, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника – поставка материалов для строительства; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры). Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Так, договор поставки строительных материалов между ООО «Гринстройтек» и ООО «Строимаркетингсервис» заключен 25 декабря 2014 года, договоры генерального подряда между ООО «Гринстройтек» и ООО «Гранель» заключены 31 декабря 2014 года, договоры уступки долевого строительства между ООО «Гринстройтек» и ООО «Строймаркетингсервис» заключены 14 января 2016 года, а соглашение о зачете о зачете встречных однородных требований между ООО «Гринстройтек» и ООО «Строймаркетингсервис» заключено 22 марта 2016 года. 

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что предоставление ООО «Строймаркетингсервис» материалов являлось первоначальным исполнением по договору поставки в рамках договоров генерального подряда, затем стороны подписывали договоры уступки участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой поставленных материалов; затем стороны подписали оспариваемый акт взаимозачета.

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение поставщиком обязательства по договору поставки являлось не последующим, а первоначальным, он сперва поставлял строительные материалы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил, подтвердил реальность исполнения сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.19.2019, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

	По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

	В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

	Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

	Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-9359/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи:

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова