ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18258/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А76-46900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-46900/2020.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по заявлению ТСЖ «Олимп 1» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения». 

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.02.2022. 

Решением суда от 04.05.2022 ООО «Гарантия Движения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 454079, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 14.05.2022. 

Определением суда от 09.08.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения». 

Арбитражный управляющий 08.08.2023 (вх. от 11.08.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- взыскать с ООО "Гарантия Движения" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 536 038 рублей 07 копеек: 

- 449 032 рублей 25 копеек - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего; 

- 87 005 рублей 82 копейки – расходы, понесённые в процедуре конкурсного производства. 

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято к производству суда. 

26.07.2023 (вх. от 02.08.2023) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Гарантия движения» ФИО2 за стадию конкурсного производства до 32 258 руб. 

Определением суда от 09.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 14.12.2023  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ООО «Гарантия Движения» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы в сумме 536 038 руб. 07 коп. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарантия Движения» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что погашение требований кредиторов было достигнуто не в результате совершения действий управляющего, а в результате самостоятельных действий учредителя общества, договорившегося с третьим лицом о погашении требований. ФИО2 затягивал рассмотрение дела для увеличения вознаграждения, в процедуре конкурсного производства совершил минимальны действия, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами. С учетом изложенного, вознаграждение подлежит взысканию в размере 130 000 руб., из которых за конкурсное производство – 32 258 руб.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании 22.02.2024.

В судебном заседании 22.02.2024 к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Проведенные арбитражным управляющим мероприятия отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 07.07.2023.

В период с 12.05.2022 по 29.08.2023 даны публикации о введении процедуры, направлены уведомления кредиторам, проводилась инвентаризация имущества, истребование документов у руководителя должника ФИО3 и работа с арендаторами. 

06.05.2022 направлен запрос руководителю должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. 08.06.2022 составлен акт приема-передачи документов, документы частично переданы. 

06.05.2022 направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства руководителю должника ФИО3 

12.05.2022 направлены дополнения к ходатайству об истребовании документов у руководителя должника в Арбитражный суд Челябинской области. Определением суда от 06.07.2022 ходатайство удовлетворено. Бывший руководитель должника подал апелляционную жалобу на данное определение, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 в судебный акт арбитражного суда первой инстанции внесены изменения, у бывшего руководителя должника ФИО3 истребован ряд документов. 

13.05.2022 направлено уведомление арендаторам (ООО "КЛИНИКА АРТОПТИКА" и ИП ФИО4) о перечислении денежных средств на основной счет должника и предоставлении документов по договору аренды. 

18.05.2022 направлен запрос в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счете. 08.06.2022 Получен ответ, содержащий следующие сведения: представлены сведения о счетах должника. Остаток денежных средств на счетах должника на дату запроса составляет 0 руб. Выписка по банковскому счету предоставлена. Информация о закрытии счета будет предоставлена позднее. 16.08.2022 поступил ответ, согласно которому в закрытии счета отказано. 

18.05.2022 направлено уведомление о публикации в Арбитражный суд Челябинской области. 

13.06.2022 направлен отзыв по заявленным требованиям (на требование ЧКТС) в Арбитражный суд Челябинской области. Определением суда от 11.07.2022 требования кредитора включены в реестр. 

14.06.2022 направлено уведомление о введении конкурсного производства и последствиях конкурсного производства в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ" и запрос сведений о проводимых ремонтах в доме, где должник является собственником помещений. 

14.06.2022 направлен отзыв на апелляционную жалобу в общество с ограниченной ответственностью "Гарантия движения". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба должника на определение о введении процедуры конкурсного производства оставлена без удовлетворения. 

14.06.2022 направлено уведомление о введении конкурсного производства и последствиях конкурсного производства ИП ФИО5, в ООО "КЛИНИКА АРТОПТИКА", требование об оплате задолженности по договору аренды в ООО "КЛИНИКА АРТОПТИКА", требование об оплате задолженности по договору аренды ИП ФИО5, направлено уведомление о введении и последствиях конкурсного производства ИП ФИО4. 16.06.2022 направлен запрос сведений руководителю должника ФИО3 по ООО "ЭКВИЛИБРИУМ" и дополнительным документам. 

21.06.2022 направлено уточненное ходатайство об истребовании оригиналов документов в Арбитражный суд Челябинской области. Определением суда от 06.07.2022 ходатайство удовлетворено.

Бывший руководитель должника подал апелляционную жалобу на данное определение. 05.08.2022 направлен отзыв на апелляционную жалобу по вопросу истребования документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 в судебный акт арбитражного суда первой инстанции внесены изменения, у бывшего руководителя должника ФИО3 истребован ряд документов. 

19.07.2022 направлено возражение на включение требований ООО "ЭКВИЛИБРИУМ". 21.06.2022 требование принято к производству арбитражным судом.

29.07.2022 направлено мнение на требование кредитора в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

08.08.2022 направлено возражение на требование кредитора ООО ГазСтройПроект в Арбитражный суд Челябинской области. 

31.08.2022 направлено возражения на требование ООО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ". 

15.09.2022 направлено уведомление о собрании кредиторов в АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК". 

23.09.2022 направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды ИП ФИО4 10.10.2022 получен ответ по электронной почте, содержащий следующие сведения: в рамках заключения мирового соглашения приостановить претензионную работу. 10.11.2022 получен ответ по электронной почте в дополнение от 10.10.2022, где арендатор просит продлить срок для предоставления документов до 25.01.2023. 

23.09.2022 направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды ИП ФИО5 10.10.2022 получен ответ по электронной почте, содержащий следующие сведения: в рамках заключения мирового соглашения приостановить претензионную работу. 10.11.2022 получен ответ по электронной почте в дополнение от 10.10.2022, где арендатор просит продлить срок для предоставления документов до 25.01.2023. 

23.09.2022 направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды в ООО "КЛИНИКА АРТОПТИКА". 10.10.2022 Получен ответ по электронной почте, содержащий следующие сведения: в рамках заключения мирового соглашения приостановить претензионную работу. 10.11.2022 получен ответ по электронной почте в дополнение от 10.10.2022, где арендатор просит продлить срок для предоставления документов до 25.01.2023.

28.09.2022 направлено уведомление арендаторам о доступе в помещения в ООО "КЛИНИКА АРТОПТИКА", ИП ФИО4, ИП Полянская. 

07.10.2022 направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО «Гарантия Движения» – нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3654, адрес 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер74:36:0507005:3656, адрес 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3657, адрес 

<

...> – до момента приведения фактического состояния и планировки помещений в соответствии с технической документацией (кадастровыми паспортами помещений) в Арбитражный суд Челябинской области. 

17.10.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» – нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3654, адрес 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3656, адрес 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3657, адрес 

<

...> – до момента приведения фактического состояния и планировки помещений в соответствии с технической документацией (кадастровыми паспортами помещений). 

12.10.2022 направлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в Арбитражный суд Челябинской области по заявлению о принятии обеспечительных мер. 14.10.2022 Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

13.10.2022 направлено заявление о выдаче исполнительного листа (на основании судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника) в Арбитражный суд Челябинской области. 02.11.2022 исполнительный лист получен конкурсным управляющим и направлен в МСОСП по ЮЛ г Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производтва в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 

31.10.2022 направлен запрос в проектные организации в ООО «Кадастргрупп», ООО «БтиПроект», ООО НПП «УРАЛ», Компания «Консалт Недвижимость».

25.11.2022 получено коммерческое предложение от ООО "Стройсоюз" с разными сроками на исполнение работ по перепланировке. 

02.11.2022 направлено ходатайство о продлении процедуры банкротства в Арбитражный суд Челябинской области. 

07.11.2022 направлено сопроводительное письмо о направлении протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд Челябинской области. 

09.11.2022 Направлен запрос о предоставлении книги покупок-продаж в Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска. 

01.12.2022 получен ответ уполномоченного органа, содержащий следующие сведения: книгу покупок-продаж предоставить невозможно в связи с тем, что должник применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015. 

10.01.2023 Арбитражному суду Челябинской области направлено заявление в суд на ознакомление с материалами дела (требованиями ООО Эквилибриум и ООО ГазСтройПроект). 17.01.2023 ознакомление проведено. 

23.01.2023 Арбитражному суду Челябинской области направлено возражение на уточненное требование кредитора ООО "Эквилибриум". 

25.01.2023 Арбитражному суду Челябинской области направлено пояснения к судебному заседанию на 25.01.2023 на требования ООО "Газстройпроект". 

05.02.2023 в ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении выписки по счету с 2015 года, о закрытии счета; в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 (по истребованию документов). 

24.05.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: направлено судебным приставом исполнителем повторное требование должнику. В случае неисполнения передать документацию до 17.05.2023 будет привлечен к административной ответственности. 

10.02.2023 Арбитражному суду Челябинской области направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

21.02.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 обеспечительные меры отменены. 

20.02.2023 Арбитражному суду Челябинской области направлено мнение к судебному заседанию на 06.03.2023 по включению в реестр требований кредиторов требования ООО "Эквилибриум". 

16.03.2023 отправлены ответы по электронной почте ООО "Артоптика" и участнику должника. 

28.03.2023 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено уведомление о наличии у должника реестровой задолженности перед уполномоченным органом. 

28.03.2023 в ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска при ведении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 по факту непредоставления им документов конкурсному управляющему. 

26.05.2023 ООО "КЛИНИКА АРТОПТИКА" направлено уведомление арендатора о расторжении договоров. 

29.05.2023 получен ответ по электронной почте, содержащий следующие сведения: ООО "Артоптика" информирует о другом порядке расторжения договора. 02.06.2023 был направлен ответ по электронной почте на письмо от 29.05.2023 г. под № 16-48/1. 

26.05.2023 ФИО5 направлено уведомление арендатора о расторжении договора. 

29.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области направлено исковое заявление к ответчику ИП ФИО4. 

01.06.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: В картотеке арбитражный дел заявление зарегистрировано, присвоен номер Дело № А76- 17082/2023. 

29.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области направлено исковое к ИП Полянская. 01.06.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: В картотеке арбитражный дел заявление зарегистрировано, присвоен номер Дело № А76- 16996/2023. 29.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области направлено исковое заявление к ООО "Артоптика".

01.06.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: В картотеке арбитражный дел заявление зарегистрировано, присвоен номер Дело № А76- 16984/2023. 

29.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

02.06.2023 конкурсным управляющим в связи с воспрепятствованием осмотра имущества должника даны объяснения в УВД Центрального района г. Челябинска и составлен протокол о привлечении арендаторов к ответственности по ч. 5 ст. 195 УК РФ, присвоен номер КУСП 12915 от 02.06.2023 г.

06.06.2023 ФИО3 направлен ответ по электронной почте на уведомление о приостановлении торгов. 

06.06.2023 определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» – нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3654, адрес 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3656, адрес 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3657, адрес 

<

...> – до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника АртОптика» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения». 

04.07.2023 Арбитражному суду Челябинской области направлено заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

07.07.2023 АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" направлено уведомление кредитора об удовлетворении требований. 

07.07.2023 МУП "ЧКТС" направлено уведомление кредитора об удовлетворении требований. 

02.08.2023 определением Арбитражного суда челябинской области производство по делу № А76- 46900/2020 в отношении ООО «Гарантия Движения» прекращено силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на публикации и почтовые расходы подтверждены документально; в части вознаграждения арбитражного управляющего суд пришел к выводу о недоказанности ФИО3 доводов в обоснование ходатайства о снижении вознаграждения, указав, что арбитражным управляющим предприняты действия, необходимые в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97)). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12. 

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

За проведение процедуры банкротства в отношении должника размер финансированного вознаграждения составляет 449 032 руб. 25 коп. 

В подтверждение несения судебных расходов (в том числе 22 562,75 руб. за публикации в ЕФРСБ, 36 336,67 руб. в оплату публикаций в газете «Коммерсант», 5 278,40 руб. почтовых расходов, 22 828,00 руб. иных расходов) арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, платежные документы.

В данной части заявление признано судом подлежащим удовлетворению.

Жалоба ФИО3 в части снижения размера вознаграждения обоснована тем, что арбитражный управляющий не совершал юридически значимых действий, направленных на ускорение завершения процедуры банкротства, и совершение им минимального количества процессуальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы

Суд первой инстанции определениями предлагал ФИО3 указать, какое именно неисполнение обязанностей в деле о банкротстве допущенного арбитражного управляющего. Заявителем указанные определения не исполнены.

Между тем, как установлено судом, продление сроков процедуры банкротства произошло вследствие объективных обстоятельств (рассмотрение требований кредиторов на протяжении всей процедуры, в том числе рассмотрение требований аффилированных к должнику лиц, приостановление торгов по жалобе участника должника, установление иных характеристик предмета торгов) так и в результате не предоставлении документов управляющему, наличия препятствий к осмотру имущества должника, в связи с чем, конкурсным управляющим были написаны соответствующие заявления в правоохранительные органы. 

Как указано выше, арбитражным управляющим предприняты действия, необходимые в процедуре банкротства должника. 

Установление размера вознаграждения за проведения процедуры наблюдения не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения также подлежащим удовлетворению и не усмотрел оснований для снижения.

Доводы о том, что погашение требований кредиторов было достигнуто не в результате совершения действий управляющего, а в результате самостоятельных действий учредителя общества, договорившегося с третьим лицом о погашении требований; ФИО2 затягивал рассмотрение дела для увеличения вознаграждения, в процедуре конкурсного производства совершил минимальны действия, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами. С учетом изложенного, вознаграждение подлежит взысканию в размере 130 000 руб., из которых за конкурсное производство – 32 258 руб., отклоняются.

Суд первой инстанции определениями предлагал ФИО3 указать, какое именно неисполнение обязанностей в деле о банкротстве допущенного арбитражного управляющего. Заявителем указанные определения не исполнены.

Между тем, как установлено судом, продление сроков процедуры банкротства произошло вследствие объективных обстоятельств (рассмотрение требований кредиторов на протяжении всей процедуры, в том числе рассмотрение требований аффилированных к должнику лиц, приостановление торгов по жалобе участника должника, установление иных характеристик предмета торгов) так и в результате не предоставлении документов управляющему, наличия препятствий к осмотру имущества должника, в связи с чем, конкурсным управляющим были написаны соответствующие заявления в правоохранительные органы. 

Как указано выше, арбитражным управляющим предприняты действия, необходимые в процедуре банкротства должника. 

Установление размера вознаграждения за проведения процедуры наблюдения не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения также подлежащим удовлетворению и не усмотрел оснований для снижения.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-46900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» – без удовлетворения.

         Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2023 за общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева