ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.08.2022        Дело № А40-191402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.07.2020

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

по иску Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Богородское»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Богородское» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818 673 руб. 71 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 765 730 руб. 25 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-167281/19-12-1270 установлен факт наличия задолженности ПАО «МОЭК» перед ГБУ «Жилищник района Богородское» в размере 44 824 153 руб. 20 коп.

В указанных выше требованиях проценты к взысканию не предъявлялись.

Задолженность оплачена ответчиком 10.11.2020, в связи с чем истцом в деле предъявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 818 673 руб. 71 коп. за период с 11.07.2016 по 13.10.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом, по части требований пропущен, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 765 730 руб. 25 коп., при этом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы заявленных процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к заявленным процентам.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к начисленным истцом процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, как правильно отметили суды, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А40-191402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев