Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4556/2022

19 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4556/2022 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирский завод Металлорукавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 124 875 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98 832 руб. 10 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирский завод Металлорукавов» (далее – АО «ВЗМ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению) о взыскании неустойки по договору от 08.04.2021 № 44014 в размере 124 875 руб. 05 коп.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой Анны Львовны по делу № А11-4556/2022 на судью Смагину Елену Владимировну. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

АО «ВЗМ» в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в возражения на отзыв АО «ВЗМ» на первоначальное исковое заявление пояснило, что снижение неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Акционерное общество «Владимирский завод Металлорукавов» 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о взыскании неустойки по договору от 08.04.2021 № 44014 в размере 98 832 руб. 10 коп.

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в отзыве на встречное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными, пояснив, что в соответствии с условиями спорного договора и выставленного счета от 18.05.2021 № М-917 ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» по платежному поручению от 01.06.2021 № 13575 перечислило аванс в размере 9 330 069 руб. 60 коп. При осуществлении окончательного расчета за поставленный товар выставлен счет от 05.08.2021 № М-917 на сумму 30 784 152 руб., без учета ранее оплаченного аванса. ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» поясняет, что откорректированный счет на оплату поступил в адрес ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» по электронной почте 06.08.2021, на основании которого платежным поручением от 26.08.2021  №16378 произведена оплата. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ВЗМ» в возражения на отзыв ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» на встречное исковое заявление пояснило, что вывод ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» о том, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 15 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на оплату основан на субъективной оценке, при отсутствии единой воли сторон договора на согласование пункта в такой редакции. Кроме того, п. 17.3 договора предусматривает, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии оформления их в письменной форме за подписи уполномоченных представителей с обеих сторон в виде дополнительных соглашений к договору. Каких-либо соглашений об измени порядка окончательной оплаты по договору не имеется. Исходя из буквального толкования пункта 8.2. договора, окончательный расчет за поставленный товар ответчиком должен быть произведен в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной. Обязанность покупателя оплатить переданный ему товар не является ни обусловленным, ни встречным по отношению к обязанности поставщика представить покупателю счет на оплату. Учитывая буквальное толкование п.8.2. договора, у поставщика отсутствовала обязанность выставить покупателю счет на оплату за поставленный товар, согласно условиям договора обязанность выставить счет на оплату касалась только авансового платежа. АО «ВЗМ» отмечает, что ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» не представлены доказательства невозможности оплаты поставленного товара в отсутствие выставленных поставщиком счетов на оплату. 

Стороны явку представителей в судебное заседание 12.01.2023 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (покупатель) и АО «ВЗМ» (поставщик) заключен договор № 44014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого в соответствии с условиями договора и во исполнение обязательств покупателя по контракту поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется поставить в место поставки для блоков № 1 и № 2 АЭС Руппур оборудование, по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями № 1.1, № 1.2 к договору, в том числе: изготовить оборудование в соответствии с требованиями ТТ, РКД; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место поставки; передать грузовые места оборудования покупателю в месте поставки; выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре.

Поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в приложениях № 1.1, № 1.2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в соответствии со сроками, указанными в приложениях № 1.1, № 1.2 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, застраховано, промаркировано, доставлено в место поставки.

Обязательства сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Из пункта 7.2 договора следует, что цена оборудования на Блок № 1 и Блок № 2 АЭС Руппур составляет 61 884 384 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 10 314 064 руб., включает в себя: цену оборудования на Блок № 1 АЭС Руппур, которая составляет 31 100 232 руб.,  в т.ч. НДС 20 % в размере 5 183 372 руб.; цену оборудования на Блок № 2 АЭС Руппур, которая составляет 30 784 152 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере                        5 130 692  руб.

В силу пункта 8.1 договора покупатель выплатит поставщику авансовые платежи при условии предоставления поставщиком счетов на оплату аванса, обеспечения исполнения договора в соответствии с условиями договора. Обеспечения исполнения договора должны быть предоставлены в сроки, определенные в п. 4.18 договора. В случае просрочки предоставления счета, либо любого из обеспечений покупатель перенесет срок выплаты аванса соразмерно периоду просрочки поставщика. Авансовые платежи выплачиваются поставщику раздельно в отношении оборудования Блоков 1-2 АЭС Руппур в следующих размерах: по оборудованию Блок № 1 АЭС Руппур – на сумму 9 330 069 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 555 011 руб. 60 коп., что составляет 30 % от цены оборудования, указанной в пункте 7.2.1 договора в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; по оборудованию Блока № 2 АЭС Руппур – на сумму 9 235 245 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 539 207 руб. 60 коп., что составляет 30 % от цены оборудования, указанной в пункте 7.2.2 договора в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора платежи за поставку оборудования: платеж в размере 70 % от цены оборудования на Блок № 1 АЭС на сумму 21 770 162 руб. 40 коп., в т.ч. того НДС 20 % в размере 3 628 360  руб. 40 коп. выплачиваются после поставки оборудования банковскими переводами в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной; платеж в размере 70 % от цены оборудования на Блок № 2 АЭС на сумму 21 548 906 руб. 40 коп., в т.ч. того НДС 20 % в размере 3 591 484 руб. 40 коп. выплачиваются после поставки оборудования банковскими переводами в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной. Платеж согласно настоящему пункту договора выплачивается за поставку каждой единицы оборудования. 

Согласно пункту 10.3 договора если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в срок согласно условиями п. 6.6.6 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование, указанных в разделе 8 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, выключая исполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 17.1 договора).

Во исполнение условий договора, АО «ВЗМ» поставило ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» товар по универсальным передаточным документам от 21.06.2021 № М-1700, от 29.07.2021 № М-2227, который принят последним без каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара. 

В связи с тем, что АО «ВЗМ» поставило товар с нарушением уставленного договором срока, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2021 № 195-2036/49181 с требованием об оплате неустойки в размере 124 875 руб. 05 коп. Указанная претензия оставлена АО «ВЗМ» без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 10.3 договора если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в срок согласно условиями п. 6.6.6 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В обоснование требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ссылается на просрочку поставки товара со стороны АО «ВЗМ», который не поставил товар в срок, установленный договором, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 10.3 договора.

Срок поставки товара определен сторонами в приложениях № 1.1 и № 1.2 договора.

Факт несвоевременного изготовления и поставки товара в рамках спорного договора АО «ВЗМ» не оспаривает.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока поставки товара между покупателем и продавцом не заключалось.

Представленный ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма процентов получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ВЗМ» в пользу                                     ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 124 875 руб. 05 коп.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство АО «ВЗМ» о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к АО «ВЗМ» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 19 766 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 98 832 руб. 10 коп.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование, указанных в разделе 8 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

В обоснование требования АО «ВЗМ» ссылается на просрочку оплаты поставленного товара со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», который не оплатил поставленный товар в срок, установленный договором, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 10.5 договора.

В силу пункта 8.1 договора покупатель выплатит поставщику авансовые платежи при условии предоставления поставщиком счетов на оплату аванса, обеспечения исполнения договора в соответствии с условиями договора. Обеспечения исполнения договора должны быть предоставлены в сроки, определенные в п. 4.18 договора. В случае просрочки предоставления счета, либо любого из обеспечений покупатель перенесет срок выплаты аванса соразмерно периоду просрочки поставщика. Авансовые платежи выплачиваются поставщику раздельно в отношении оборудования Блоков 1-2 АЭС Руппур в следующих размерах: по оборудованию Блок № 1 АЭС Руппур – на сумму 9 330 069 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 555 011 руб. 60 коп., что составляет 30 % от цены оборудования, указанной в пункте 7.2.1 договора в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; по оборудованию Блока № 2 АЭС Руппур – на сумму 9 235 245 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 539 207 руб. 60 коп., что составляет 30 % от цены оборудования, указанной в пункте 7.2.2 договора в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора платежи за поставку оборудования: платеж в размере 70 % от цены оборудования на Блок № 1 АЭС на сумму 21 770 162 руб. 40 коп., в т.ч. того НДС 20 % в размере 3 628 360 руб. 40 коп. выплачиваются после поставки оборудования банковскими переводами в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной; платеж в размере 70 %  от цены оборудования на Блок № 2 АЭС на сумму 21 548 906 руб. 40 коп., в т.ч. того НДС 20 % в размере 3 591 484 руб. 40 коп. выплачиваются после поставки оборудования банковскими переводами в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной. Платеж согласно настоящему пункту договора выплачивается за поставку каждой единицы оборудования.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив к пунктам 8.1, 8.2 договора правила буквального толкования, суд первой инстанции приходит к выводу, что стороны не поставили окончательный срок оплаты за поставленный товар в зависимость от момента выставления счета на оплату, в связи с чем, доводы ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об отсутствии его вины в просрочке оплаты за поставленный товар отклоняются как необоснованные.

Представленный в материалы дела АО «ВЗМ» расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для АО «ВЗМ», компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 19 766 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» неустойку по договору от 08.04.2021 № 44014 в размере 19 766 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в пользу акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» неустойку по договору от 08.04.2021 № 44014 в размере 19 766 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» государственную пошлину в размере 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 № 82860.

Подлинное платежное поручение от 04.04.2022 № 82860 остаются в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина