именем Российской Федерации

решение

12 сентября 2019 г.                          Дело № А40-139008/19-89-862

Резолютивная часть решения объявлена                                29.08.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППФ «Мастер»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн»

о взыскании задолженности  в размере 3 274 693 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО2 приказ №1 от 08.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 639 060 руб. 43 коп., неустойки в размере 426 040 руб. 29 коп. по договору №2019/01/17 от 17.01.2019г., неотработанного аванса в размере 651 440 руб. 73 коп., неустойки в размере 434 293 руб. 82  коп., по договору №2019/02/01-3 от 14.02.2019г., неотработанного аванса в размере 674 187 руб. 03 коп., неустойки в размере 449 458 руб. 02 коп. по договору №2019/02/01-5 от 14.02.2019г., госпошлины в размере 39 372 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 708, 715 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «ППФ «Мастер»  подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ППФ «Мастер» и ООО «Кволити Констаркшн» были заключены договоры строительного подряда: от 17.01.2019 №2019/01/17; от 14.02.2019 № 2019/02/01-3; от 14.02.2019 № 2019/02/01-5 на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте: ФГАУ «ОК Архангельское»  Управления  делами  Президента Российской  Федерации .

По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные и инженерные работы собственными силами или силами привлеченных специалистов.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж по договору от 17.01.2019 № 2019/01/17 в сумме 639 060,43 руб.; по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-3 в сумме 651 440,73 руб. по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-5 в сумме 674 187,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 23.01.2019, № 429 от 22.02.2019, № 481 от 05.03.2019, № 480 от 05.03.2019.

В соответствии с п. 2.1.3 ответчик обязан обеспечить выполнение работ необходимым количеством рабочей силы согласно технологии строительства и графика производства работ и финансирования.

Пунктом 3.9.3. договоров стороны согласовали условие о том, что по результату выполненных работ Ответчик предоставляет в адрес истца до 16 числа текущего месяца на подписание акты выполненных работ.

Пунктом 5.2 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: по договору от 17.01.2019 № 2019/01/17 - 65 календарных дней с даты получения аванса (до 28.03.2019); по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-3 - 65 календарных дней с даты получения аванса (до 08.05.2019); по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-5 - 65 календарных дней с даты получения аванса (до 08.05.2019).

Вместе с тем, ответчиком не были выполнены обязательства по договорам, акты на фактически выполненные объемы работ истцу представлены не были.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.04.2019 №242 об одностороннем расторжении договоров от 17.01.2019 № 2019/01/17; от 14.02.2019 № 2019/02/01-3; от 14.02.2019 № 2019/02/01-5.

Таким образом, вышеуказанные договоры были прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

В связи с тем, что работы на объекте в согласованные в договорах сроки не выполнены, задолженность Ответчика перед Истцом по выплаченным и неотработанным по договорам авансам составляет в общем объеме 1 964 688,19 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 639 060 руб. 43 коп. по договору №2019/01/17 от 17.01.2019г., в размере 651 440 руб. 73 коп., по договору №2019/02/01-3 от 14.02.2019г., в размере 674 187 руб. 03 коп. по договору №2019/02/01-5 от 14.02.2019г. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, пунктами 6.2. договоров стороны согласовали ответственность субподрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ по договорам в размере 20% от цены договоров.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 426 040 руб. 29 коп. по договору №2019/01/17 от 17.01.2019г., в размере 434 293 руб. 82  коп., по договору №2019/02/01-3 от 14.02.2019г., в размере 449 458 руб. 02 коп. по договору №2019/02/01-5 от 14.02.2019г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 65 000 руб. 00 коп. по каждому договору.

Доводы ООО «Кволити Констракшн», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППФ «Мастер» аванс в размере  639 060 (шестьсот тридцать девять  тысяч шестьдесят) руб. 43 коп., штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по договору №2019/01/17 от 17.01.2019г., аванс в размере 651 440 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 73 коп., штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00  коп. по договору №2019/02/01-3 от 14.02.2019г., аванс в размере 674 187 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 03 коп., штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по договору №2019/02/01-5 от 14.02.2019г., а всего: аванс в размере 1 964 688 руб. 19 коп., штраф в размере 195 000 руб., госпошлину в размере 39 372 (тридцать девять тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко