АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3438/2025

09 июля 2025 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 14 июня 2025 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Пугачев Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), с. Николаевка Ивантеевского района  Саратовской области

о взыскании суммы основного долга за неоплаченный товар по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года в размере 96 240 рублей за период с 22.09.2022 г. по 05.02.2025 г., пени за просрочку оплаты по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года за период с 22.09.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 383035,20 рублей,  

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании суммы основного долга за неоплаченный товар по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года в размере 96 240 рублей за период с 22.09.2022 г. по 05.02.2025 г., пени за просрочку оплаты по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года за период с 22.09.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 383035,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2025 по делу № А57-3438/2025 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано; с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взыскана сумма основного долга за неоплаченный товар по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года в размере 96 240 рублей за период с 22.09.2022 г. по 05.02.2025 г., пени за просрочку оплаты по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года за период с 23.09.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 382938,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28959 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети 15 июня 2025 года.

Через канцелярию суда 07.07.2025 г. от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2025 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 30 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащем образом оплатить на условиях настоящего договора запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике, оборудованию и расходные материалы (далее по тексту «Товар») (п. 1.1.Договора).

Согласно п.2.3. Договора Поставщик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки выставить Покупателю счет для оплаты товара с указанием условий отгрузки и оплаты товара.

В соответствии с п.5.3. Договора Покупатель производит 100 % оплату по счету, выставленному Поставщиком.

Согласно п.8.3. Договор пролонгировался до 31.12.2023 г., до 31.12.2024 г., и до 31.12.2025 г.

В ходе исполнения своих обязательств по данному договору Поставщиком были отгружены товары 22.09.2022 г. на сумму 96 240 руб. Покупателю, что подтверждается товарной накладной № 2524 от 22.09.2022 г.

22.09.2022 г. Поставщик выставил Покупателю счет на оплату № 305 на сумму 96240 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, сумма основного долга по договору за период с 22.09.2022 г. по 05.02.2025 г. составила 96 240 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию, которая ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик представил суду отзыв с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.). 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, истец свои обязательства в части поставки товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 2524 от 22.09.2022 г.

Товар был принят Покупателем 22.09.2022 в полном объеме, претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

На основании п. 5.3. Договора Покупатель производит 100 % оплату по счету, выставленному Поставщиком.

Поставщик выполнил обязанности по поставке продукции, срок оплаты принятого Покупателем Товара уже наступил, однако Покупателем до настоящего времени поставленный товар не оплачен.

На сегодняшний день задолженность составляет 96240 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На дату подачи искового заявления оплата товара в размере 96240 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи  с чем суд находит требования о взыскании задолженности в размере 96240 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 383035,20 рублей за период с 22.09.2022 г. по 05.02.2025 г. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора при несвоевременной оплате за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке платежа свыше 90 дней Поставщик вправе увеличить сумму пени до 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30 от 17.05.2022 года в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Отсрочка платежа за поставленный товар не предусмотрена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30 от 17.05.2022 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Проанализировав представленный расчет, суд установил, что при расчете пени истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку поставка осуществлена 22.09.2022, следовательно, пени подлежат начислению с 23.09.2022.

Согласно расчету суда размер пени, подлежащих взысканию за период с 23.09.2022 г. по 05.02.2025 г. составит 382938,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства, сама по себе является несоразмерной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Договором от 17.05.2022 стороны согласовали условия, согласно которым при несвоевременной оплате за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и только при просрочке платежа свыше 90 дней Поставщик вправе увеличить сумму пени до 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пени, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период времени (с сентября 2022 г.), в течение которого ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года за период с 23.09.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 382938,96 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) сумму основного долга за неоплаченный товар по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года в размере 96 240 рублей за период с 22.09.2022 г. по 05.02.2025 г., пени за просрочку оплаты по договору поставки № 30 от 17 мая 2022 года за период с 23.09.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 382938,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28959 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

  Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова