ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025

 Дело № А40-112894/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-112894/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт.

В письменных возражениях (отзыве) на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве против ее удовлетворения возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-262255/2021 ООО "Биоснек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проверки доводов жалобы ФИО2 (от 26.02.2024 б/н) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве установлено, что при осуществлении полномочий ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Биоснек" не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установленные пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщений о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 

17.05.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол № 1997724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не соблюден порядок извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированно отклонен судами по следующим основаниям.

Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является письмо Управления от 02.05.2024 № 53-2482/2024 о повторной явке арбитражного управляющего ФИО1 в Управление 17.05.2024 в 14:30 для вынесения процессуального решения (согласно почтовому идентификатору 80081196746688 письмо вручено адресату 16.05.2024).

Управлением указанное письмо направлялось арбитражному управляющему ФИО1 по двум адресам: 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, тер. СНТ Прогресс, ул. Садовая, дом 115 (почтовый идентификатор 80081196746671), 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1327 (почтовый идентификатор 80081196746688).

Получение корреспонденции по адресу: 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, тер. СНТ Прогресс, ул. Садовая, дом 115 арбитражным управляющим ФИО1 игнорируется.

Судами отмечено, что адрес: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1327 указан арбитражным управляющим ФИО1 как адрес для направления корреспонденции в сообщениях ЕФРСБ, в письменных пояснениях представленных ФИО1 в Управление, в отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, направленном в Управление и в суд, также данный адрес указан в судебных актах по делу о банкротстве ООО "Биоснек", что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-112894/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Анисимова