Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-62601/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

             Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЮПК», Краснодарский край, Северский район, ст. Калужская (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

 

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО2, директор, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А Н О В ИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (далее - ответчик, ООО «СК-РОДМЭН») денежных средств, удержанных ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту № 134-2019-ЮПК от 18.02.2020 в сумме 123 240 руб., пени за просрочку оплаты денежных средств, удержанных ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере 721,71 руб. (уточненные требования).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлено ходатайство, в котором ответчик указывает, что заявленное истцом в предыдущем заседании ходатайство об увеличении размера исковых требований направлено на изменение, как предмета, так и основания исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами. 

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: 

1) изменение способа защиты субъективного права. 

2) изменение предмета спора. 

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований. 

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. 

Как указано в разъяснениях п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Учитывая, что основанием настоящего иска о взыскании задолженности и неустойки является неисполнение обязательств по Контракту № 134-2019- ЮПК от 18.02.2020 (неисполнение обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа), что повлекло возникновение у истца права требования взыскания задолженности по контракту, следовательно, требование о взыскании предусмотренной Контрактом суммы обеспечительного платежа по Акту о приемке выполненных работ от 25.11.2020 № 2 не является изменением основания первоначально заявленного иска. 

Требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 123 240 руб., предусмотренной контрактом, является увеличением первоначально заявленного иска, где меняется только предмет иска - требование о взыскании суммы обеспечительного платежа по Контракту № 134-2019- ЮПК от 18.02.2020 по Актам КС-2 от 25.04.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, в то время как его основание - неисполнение ответчиком обязательств по Контракту № 134-2019- ЮПК от 18.02.2020, остается прежним. 

При этом представление и исследование дополнительных доказательств не требуется. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом изменены и предмет, и основание иска, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.05.2023 объявлен перерыв до 05.06.2023 до 09-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

18.02.2020 между ООО «ЮПК» (субподрядчик) и ООО «СК-РОДМЭН» (подрядчик) заключен контракт № 134-2019-ЮПК (далее - контракт), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов методом ГПБ (горизонтально-направленного бурения) на объекте: «04-ИП-108-000256 "Внешнее электроснабжение НПС "Нововеличковская". ПС 110/6 кВ. Строительство", Лот № 0001-204-K-Y02-02704-2019» и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется оплатить установленную контрактом стоимость работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта, стоимость работ составила 2 671 500,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 6.5.6 контракта, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по Контракту, на любом этапе исполнения Контракта, Подрядчик удерживает из оплаты (с каждой приемки выполненных Работ) денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ.

В рамках выполнения работ по вышеуказанному контракту между ООО «ЮПК» и ООО «СК-РОДМЭН» был подписан акт выполненных работ КС-2 №1 от 25.04.2020 на сумму 1 099 800,00 рублей, а также Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2020 № 2 на сумму 1 365 000 руб.

Из указанных сумм при оплате выполненных ООО «ЮПК» работ, ООО «СК-РОДМЭН» качестве обеспечения исполнения обязательств была удержана суммы в размере 54 990,00 рублей и 68 250 руб.

Согласно п. 6.5.6 контракта, Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного срока.

Как указывает истец, 14.07.2022 и 13.02.2023 истекли сроки выплаты субподрядчику (ООО «ЮПК») последнего платежа за выполненные ООО «ЮПК» работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных ООО «ЮПК» и принятых подрядчиком (ООО «СК-РОДМЭН») объемов работ. Однако ООО «СК-РОДМЭН» свои обязательства перед ООО «ЮПК» не исполнило.

19.07.2022 ООО «ЮПК» направило в адрес ООО «СК-РОДМЭН» письмо с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 54 990,00 рублей, удержанных ООО «СК-РОДМЭН» в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «ЮПК» по Контракту № 134-2019- ЮПК от 18.02.2020 из суммы акта выполненных работ от 25.04.2020, 07.12.2022 - с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 68 250 рублей, удержанных ООО «СК-РОДМЭН» в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «ЮПК» по Контракту № 134-2019- ЮПК от 18.02.2020 из суммы акта выполненных работ от 25.04.2020, в связи с окончанием гарантийного срока согласно пункту 6.5.6. 

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта об оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 261022/1 от 26.10.2022). 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу договора подряда право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период. 

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). 

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

В силу условий п. 6.5.6 контракта, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по Контракту, на любом этапе исполнения Контракта, Подрядчик удерживает из оплаты (с каждой приемки выполненных Работ) денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ. 

Согласно условиям контракта (п. 6.5.6.), Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после окончания гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства по Договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.04.2020 № 1, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2020 № 1 на сумму 1 099 800 руб., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2020 № 2, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2020 № 2 на сумму 1 365 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 28.4. Контракта, продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа в размере 54 990 руб. по Акту (КС-2) от 25.04.2020 № 1 истек 14.07.2022, в размере 68 250 руб. по Акту (КС-2) от 25.11.2020 № 2 - 13.02.2023.

В связи с нарушением сроков возврата обеспечительного платежа, на сумму основного долга начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 29.14 Договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 половины ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по Договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению за период с 14.02.2023 по 11.04.2023:

123 240 * 57 * 7,5% / 365 / 2= 721,72 руб.

Проверив указанный расчет, суд, считает, что он произведен неверно, поскольку условиями контракта предусмотрено начисление  неустойки в размере 1/360 половины ключевой ставки, а не 1/365.

Однако, сумма, полученная  с учетом произведенного перерасчета, больше суммы неустойки, заявленной истцом.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном истцом - 721,72 руб.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств выплаты суммы гарантийного удержания в общем размере 123 240 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 719 руб. (платежное поручение от 07.04.2023 № 178 на сумму 2 484 руб. и платежное поручение от 07.12.2022 № 400 на сумму 2 235 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК» (ИНН 

<

***>) сумму денежных средств в размере 123 240 руб., удержанных ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту № 134-2019-ЮПК от 18.02.2020, пени за просрочку оплаты денежных средств, удержанных ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере 721,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков