043/2019-7292(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3957/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая  компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября  2018 года по делу № А52-3957/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180014, 

<

...>; далее – истец,  ООО «ЭЛЕКТРОН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  180007, 

<

...>;  далее – ответчик, ООО «Областная управляющая компания») о взыскании  

4 201 000 руб. задолженности по договорам займа. 

Решением суда от 20 ноября 2018 года заявленные требования  удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит данное решение отменить и в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на истечение срока исковой давности по платежам в виде займа на  сумму 1 035 000 руб. и 1 166 000 руб. Полагает, что платежные поручения не  могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение  договора займа.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их  отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.  

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 23.12.2016   № 4 на сумму 2 000 000 руб., от 13.04.2015 № 54 на сумму 1 166 000 руб., от  20.02.2015 № 26 на сумму 1 035 000 руб. истец перечислил на банковский счет  ответчика денежную сумму в размере 4 201 000 руб.  

В назначении всех платежей указано о предоставлении получателю  денежных средств по договорам беспроцентного займа.  

Требование ООО «ЭЛЕКТРОН» о возврате в срок до 31.01.2017  указанных денежных средств в сумме 4 201 000 руб. ответчиком исполнено не  было.  

В адрес ответчика 17.08.2018 истцом направлена претензия с  предложением оплатить задолженность по договорам займа.  

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не  исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в  сумме 4 201 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 названного Кодекса определено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не  

менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты  труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо  от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Непредставление истцом письменного договора займа или его  надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в  случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения  из числа доказательств и т.д.) лишает истца возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания,  однако он вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности,  расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может  относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи  одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное  поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон  об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, -  по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее  установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 25.11.2015).  

Вместе с тем отсутствие единого договора займа в письменной форме  влияет на определение срока возврата заемных средств.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда  срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором.  

В данном случае факт получения ответчиком заемных денежных средств  подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 № 4, от 13.04.2015  

 № 54, от 20.02.2015 № 26 на общую сумму 4 201 000 руб., а также выписками  по расчетному счету, представленными ЭКСИ - Банк (АО) Псковский.  

Ответчик не отрицает факт поступления данных спорной суммы, которая  ответчиком не возвращена истцу по его требованию.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования.  

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы  ответчика о том, что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном  капитале общества от 25.01.2017 предыдущий владелец не сообщил о наличии  долговых обязательств, поскольку это не опровергает наличие спорной  задолженности.  

Кроме того, в договоре указано о том, что ФИО2 ознакомлена с  финансовым и хозяйственным состоянием ООО «Областная управляющая  

компания» и каких - либо претензий не имеет. Доказательств того, что  финансовые документы не были предоставлены Романовой Л.В., суду не  предъявлены.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы  ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка, а также об  истечении срока исковой давности.  

Истец в адресованной ответчику претензии от 30.12.2016 просил  возвратить задолженность в сумме 4 201 000 руб., данная претензия получена  ответчиком (ФИО3 30.12.2016), о чем имеется подпись директора  ответчика и печать. Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика с  целью проверки принадлежности подписи прежнему директору  

ООО «Областная управляющая компания» не поступало. Каких - либо иных  доказательств, свидетельствующих о том, что претензия от 30.12.2016  ответчиком не была получена, суду не представлено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

Применительно к настоящему спору требованием о возврате займа  является претензия от 30.12.2016, полученная ответчиком 30.12.2016. В  указанном требовании установлен срок исполнения обязательства до  31.01.2017, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании  основной суммы займа начал течь по истечении указанного срока, а именно с  01.02.1017. Согласно входящему штампу исковое заявление подано в  Арбитражный суд Псковской области 24.08.2018, соответственно срок исковой  давности не пропущен.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Поскольку ответчиком представлена в материалы дела копия платежного  поручения от 30.11.2018 № 108 об уплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы, платеж 3 000 руб. произведен по данному поручению  не в электронном виде, также в поручении не указан номер дела, по которому  уплачивается госпошлина, с ответчика в федеральный бюджет согласно статье  102 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года  по делу № А52-3957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая  компания» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 180022, 

<

...> этаж) в доход федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

Н.В. Мурахина