ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А41-6321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцев М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ШТРАБАГ" – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41-6321/2021 по АО "ШТРАБАГ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 730 844, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШТРАБАГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" о взыскании 3 730 844, 98 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между АО «ШТРАБАГ» (генподрядчик) и ООО «СТАЛЬСТЕКЛОСТРОИ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда - письмо-заказ № NOW-030 от 12.10.2018, с дополнительными соглашениями к нему (далее договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок с 16.01.2018 по 31.07.2020 выполнить на Объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Тверское, ул. Новослободская, вл. 24, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6, стр.7, стр.8, стр.11, следующие виды работ: изготовление, доставка на Объект, монтаж светопрозрачных конструкций зданий корпусов №1, №2 Объекта, разработка КМД. 

В соответствии с договором, дополнительным соглашением № 8 от 9 июля 2020 года и Приложениями к нему, цена работ по договору составляет 92 913 476,82 руб., в т.ч. НДС. Истцом оплачены авансы ответчику. 

Согласно пункту 7.1.1.2. Приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 9 июля 2020 года, стороны особо отметили, что авансовый платеж в размере 1 119 253,49 руб., в том числе НДС, оплаченный генподрядчиком на реквизиты субподрядчика платежным поручением № 3503 от 29.03.2019 подлежит возврату субподрядчиком генподрядчику в срок до 30 сентября 2020 года либо субподрядчик должен отработать этот аванс дополнительными работами поручаемыми ему генподрядчиком на Объекте, но в любом случае генподрядчик не теряет право требовать возврата неотработанной части авансового платежа у субподрядчика.

Согласно пункту 7.1.1.3. Приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 9 июля 2020 года, стороны особо отметили, что авансовый платеж в размере 2 611 591,49 рублей, в том числе НДС, оплаченный генподрядчиком на основании распорядительного письма субподрядчика на реквизиты поставщика ООО «ИНПРУС» платежным поручением № 1899 от 22.02.2019 подлежит возврату субподрядчиком генподрядчику в срок до 30 сентября 2020 года либо субподрядчик обязан обратиться в арбитражный суд с требованием к ООО «ИНПРУС» о возврате неотработанного авансового платежа из-за бракованной поставки оконных конструкций, но в любом случае генподрядчик не теряет право требовать возврата авансового платежа напрямую у субподрядчика из-за бракованной поставки оконных конструкций. 

Как указал истец, субподрядчик в установленный договором срок авансовые платежи по пунктам 7.1.1.2 и 7.1.1.3 Приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 9 июля 2020 года, всего на сумму 3 730 844,98 руб., генподрядчику АО «ШТРАБАГ» не вернул. 

Письмом исх. № NOV-1327/20 от 25.11.2020 генподрядчик обратился к cсубподрядчику с требованием в срок до 10.12.2020 произвести возврат авансовых платежей в сумме 3 730 844,98 руб.

Ответным письмом исх. № 306 от 07.12.2020 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с поставкой некачественной продукции (стеклопакеты) сумма в размере 3 730 844,98 руб. истребована ответчиком у поставщика ответчика - ООО «ИНПРУС». 

Письмом исх. № NOV -1339/20 от 21.12.2020 генподрядчик повторно обратился к субподрядчику с требованием в срок до 24.12.2020 произвести возврат авансовых платежей в сумме 3 730 844,98 руб. 

Субподрядчик в добровольном порядке возврат задолженности генподрядчику не произвел. 

Письмом исх. № NOV/1334/20 от 10.12.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, претензионные требования и потребовал в срок до 25.12.2020 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 730 844,98 руб., в т.ч. НДС. 

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. № NOV/1334/20 от 10.12.2020). 

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Письмо исх. № NOV/1334/20 от 10.12.2020 направлено подрядчику по адресу его местонахождения почтовой связью с описью вложения и вручено адресату 29 января 2021 года.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 29 января 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на спорную сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 730 844 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 3 730 844 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 3 730 844 руб. 98 коп. по договору или возврата указанных денежных средств, субподрядчиком при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на сумму 3 730 844 руб. 98 коп., при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было предусмотрено конкретных сроков для обращения в суд с иском к ООО «ИНПРУС», в связи с чем заявленные истцом требования необоснованны, отклоняются апелляционной коллегией. 

В пунктах 7.1.1.2 и 7.1.1.3 Приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 стороны согласовали условие о том, что авансовый платеж в размере 3 730 844,98 рублей подлежит возврату истцу в срок до 30 сентября 2020 года.

Кроме того в пункте 7.1.1.3 указано, что генподрядчик не теряет право требовать возврата авансового платежа напрямую у субподрядчика из-за бракованной поставки оконных конструкций. 

Как следует из указанных положений договора, истец имеет право требовать возврата неотработанного аванса, в том числе в случае обращения ответчиком в суд за взысканием убытков ООО «ИНПРУС».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование пункта 7.1.1.3, предложенное ответчиком, фактически сводится к отсутствию у истца права требования возврата неотработанного аванса с ответчика и ставит возврат спорных денежных средств под условие вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «ИНПРУС» убытков по иску ответчика.

Подобное толкование данного положения договора ставит ответчика в заведомо выгодное положение, поскольку фактически освобождает его от обязанности самостоятельно вернуть неотработанные денежные средства, что может привести к существенному нарушению прав истца, следовательно, согласно указанному разъяснению применено быть не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняется апелляционным судом, поскольку предъявление иска не может свидетельствовать о недобросовестности истца, кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истцом дважды предпринималась попытка разрешения спора во внесудебном порядке. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по иным договорам отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору.

Доказательств наличия зачета встречных обязательств в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности удержания перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41-6321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья 

Н.В. Марченкова 

Судьи 

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев