АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А56-28526/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» Волвенко Г.В. (доверенность от 20.12.2015), от акционерного общества финансовой компании «Балтинвест» Никитина Ю.С. (доверенность от 30.12.2016 № 52/БИ),

рассмотрев 29.05.2017  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества финансовой компании «Балтинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу  № А56-28526/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг», место нахождения:  191123, Санкт-Петербург,  ул. Восстания, д. 55, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 1127847486876, ИНН 7842482291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу финансовой компании «Балтинвест», место нахождения:  191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990 (далее - Компания), о взыскании 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 87 548 руб.                              64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания                       5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 решение от 19.10.2016 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 67 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения и постановления, просит их отменить и в иске отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) 11.08.2014  заключены договоры аренды транспортных средств  на срок до 31.08.2015:

- договор № 66112-БИ-А/1/98388 в отношении автомобиля «SKANIA»                              Р440 CA6X4HSZ 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005298388, цвет красный, ПТС  от 12.07.2012 № 78 УС 963257;

- договор № 66112-БИ-А/1/98363 в отношении автомобиля «SKANIA»                               Р440 CA6X4HSZ 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005298363, цвет красный, ПТС  от 12.07.2012 № 78 УС 963256.

Транспортные средства переданы в аренду по актам приема-передачи от 20.08.2014.

В пунктах 1.3, 3.6, 5.1 договоров и в графиках (приложение № 2 к договорам) стороны согласовали размеры арендных платежей и выкупной цены имущества за весь срок аренды, суммы ежемесячной платы за аренду имущества и авансовых платежей, а также порядок их внесения.

Арендные платежи по заключенным договорам в общей сумме составляют                                 3 215 144 руб. 98 коп. Выкупная стоимость имущества, включенная в общую цену договоров, выплачивается в составе арендных платежей как авансовые платежи  и составляет в общей сумме 3 928 701 руб. 76 коп.

Во исполнение обязательств по договорам Общество  выплатило Компании                              1 501 847 руб. 27 коп.  

Поскольку арендатором были допущены неоднократные просрочки внесения арендных и авансовых платежей, по окончании действия  договоров арендодателем в выкупе имущества было отказано.

Компания обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском   о взыскании задолженности и процентов по  договорам.

Решением Куйбышевского районного суда от 30.11.2015 по делу № 2-5819/2015, вступившим в законную силу, с Общества  и поручителя Балан Милены Геннадьевны солидарно взыскано 7 985 833 руб. 61 коп. задолженности и процентов по спорным договорам.                        

Ссылаясь на то, что в связи с возвратом транспортных средств арендодателю оснований требовать перечисления невыплаченной части выкупной стоимости у Компании нет,  а также что решением суда  с Общества взысканы невыплаченная часть выкупной цены, начисленные на нее проценты и уплаченная часть, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд решение изменил, взыскав неосновательное обогащение и частично  проценты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны в договорах  согласовали размеры ежемесячной платы за аренду и авансовых платежей за приобретение спорного имущества.

В качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривается именно уплата  арендатором всей обусловленной договорами суммы, в том числе  выкупной цены.

Поскольку арендатором не исполнено условие пункта 5.1 договоров (не уплачена полная сумма) и   транспортные средства возвращены арендодателю, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания полученной части выкупной стоимости транспортных средств, которая является неосновательным обогащением.

Доказательств исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах  достаточных оснований считать  заявленную в иске сумму неосновательным обогащением Компании у судов не имелось. 

 Кроме того, Компания указывала, что уплаченные 1 501 847 руб. 27 коп. зачтены в счет задолженности по  арендным платежам. 

Указанный довод судами не проверен и в судебных актах не отражен.

Таким образом, арбитражные суды при разрешении спора по настоящему делу неправомерно не приняли во внимание доводы ответчика и неправильно установили обстоятельства по делу.

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение,  Обществом в нарушение требований статьи  65 АПК РФ не представлены.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью  3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, проверить перечисление выкупной стоимости и обстоятельства ее зачета в счет арендных платежей и, правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики о неосновательном обогащении, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017  по делу  № А56-28526/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева