ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-400/2020

20АП-7678/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  01.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» – ФИО2 (паспорт, приказ от 10.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2021 по делу № А54-400/2020 (судья Котова А.С.), 

принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» (350010, 

<

...>/23; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОАНГАР» (390029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск), 

о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1019000 руб., убытков в сумме 5496825 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45920 руб. 02 коп., начисленных за период с 15.05.2019 по 10.01.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме 1019000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАНГАР" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1019000 руб., убытков в сумме 5496825 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45920 руб. 02 коп., начисленных за период с 15.05.2019 по 10.01.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме 1019000 руб. 

Определением суда от 25.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук.

Решением суда  от 27.09.2021  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодарский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» поддержал  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Краснодарский механический завод» к ООО «АгроАнгар» 14.03.2019 заключен договор поставки №01/14/03/19 по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар по выставленным поставщиком счетам. 

Номенклатура, цена, а также условия оплаты товара, срок и порядок отгрузки товара согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункты 3.2, 4.1 договора поставки). 

Пунктом 2.3 договора поставки определено, что качество, порядок приемки товара осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемке товара по количеству и качеству №П-6 и №П-7. 

Согласно Спецификации №1 к договору, стороны согласовали поставку следующего товара: транспортер-подборщик картофеля СТПК-50 «Крот» в количестве 1 шт. по цене 444 000,00 руб. и буртоукладчик СПБ-50 в количестве 1 шт. по цене                           575 000,00 руб. 

Базис поставки: склад поставщика, Российская Федерация, г. Рязань. 

Срок отгрузки товара в течение 40 банковских дней после поступления предоплаты. 

По согласованию с покупателем расчет за товар производится следующим образом: 50% от общей суммы спецификации, 509500 руб., покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет поставщика в течение пяти банковский дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 50% от общей суммы спецификации, 509500 руб., покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет поставщика в течение пяти банковский дней после получения на электронную почту уведомления о готовности товара к отгрузки и осмотра его на складе поставщика.

Склад поставщика: 

<

...>. 

Доставка осуществляется транспортом покупателя. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 509500 руб. платежным поручением №150 от 14.03.2019. 

Претензией исх. №5 от 28.05.2019 истец потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии подготовить товар к отгрузке, указывая на то, что по данной продукции истец участвует в тендерной поставке. 

Письмом исх. №01/29/05/19 от 29.05.2019 ответчик уведомил истца, что с 31.05.2019 товар по договору поставки №01/14/03/19 будет готов к отгрузке. 

Платежным поручением №417 от 29.05.2019 истец перечислил ответчику 509500 руб. доплату по договору. 

Согласно УПД №219 спорный товар получен 31.05.2019 водителем по доверенности, выданной ООО "КМЗ" 30.05.2019 (л.д. 27-28 т.1). 

Как установлено судом первой инстанции, истец указывает, что спорный товар приобретался в рамках исполнения государственного контракта от 10.01.2019 №2018-526, заключенного с ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - СФНЦА РАН). 

13.06.2019 СФНЦА РАН направило истцу мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара по договору №2018-526 от 10.01.2019. 

Письмом исх. №11 от 18.06.2019 истец сообщил ответчику, что приемной комиссией СФНЦА РАН были составлены экспертное заключение и протокол, в которых указаны все недочеты по изделиям, и предложил ответчику 4 варианта устранения недостатков товара: 

- поставка узлов и механизмов надлежащего качества, установка работниками СФНЦА РАН за счет ООО «АгроАнгар». Срок 10 дней ;

 - замена и установка дефектных узлов и механизмов на аналог надлежащего качества силами и за счет ООО «Агро Ангар». Срок 10 дней; 

- замена всего товара на аналогичный. Срок 30 дней; 

- возврат всего товара. 

Письмом от 28.06.2019 ООО «АгроАнгар» обязалось до 10 июня 2019 года направить своих представителей для устранения недостатков и проведения эксплуатационных испытаний по месту нахождения товара. 

25.07.2019 СФНЦА РАН направил истцу письмо исх. №1538 о возврате оборудования, в котором проинформировало о том, что специалист – представитель производителя ООО «АгроАнгар» пришел к выводу, что недостатки невозможно устранить в режиме локального ремонта и требуется полностью замена агрегата целиком; от подписи в каких-либо актах и протоколах отказался. 

Истец 29.11.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д.70-75), в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи, о необходимости возвратить уплаченную покупателем сумму, а также о возмещении убытков. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от поставки №01/14/03/19 от 14.03.2019, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ), в определенном количестве (ч.1 ст.465 ГК РФ), соответствующего качества (ч.1 ст.469 ГК РФ). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках заключенного между сторонами Договора поставки №01/14/03/19 от 14.03.2019 ООО «АгроАнгар» поставило истцу товар, а именно: транспортерподборщик картофеля СТПК-50 «Крот» в количестве 1 шт. и буртоукладчик СПБ-50 в количестве 1 шт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Условиями договора (пункт 2.3) предусмотрена приёмка товара по качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемке товара по количеству и качеству №П-6 и №П-7. 

Вместе с тем, доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного названной Инструкцией П-7, в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. 

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. 

В этом акте должно быть указано, в частности: 

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; 

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; 

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; 

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения. 

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (пункт 30 Инструкции П-7). 

К акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены, в том числе, акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции. 

В нарушение вышеприведенных требований в рассматриваемом случае приемка товара по качеству заказчиком (истцом) не осуществлялась; независимые третьи лица (эксперты), поименованные в п. 20 Инструкции П-7, к приемке товара по качеству истцом также не приглашались; акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции П-7) не оформлен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству истцом не соблюден.

Ссылки на акты, составленные третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно не принимаются, поскольку названные акты оформлены в рамках контракта №2018-526 от 10.01.2019 и не имеют отношения к проверке товара по качеству в рамках договора от 14.03.2019 №01/14/03/19. 

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Согласно заключению эксперта №316/2020, выполненному ООО "ЭМКЦ", эксперт пришел к следующим выводам: 

Представленные на исследование транспортер-подборщик картофеля СТПК-50 «Крот», заводской серийный номер № 1123, а также буртоукладчик СПБ-50, заводской серийный номер №3005, производства ООО «АгроАнгар» - не соответствуют п.п. 6.1. «Качество товара» и техническим характеристикам, предъявляемых техническим заданием «Спецификация №1» договора поставки № 01/14/03/19 от 14 марта 2019 года. 

Выявление в ходе проведенного осмотра дефекты у транспортераподборщика картофеля СТПК-50 «Крот», заводской серийный номер № 1123, а также у буртоукладчика СПБ-50, заводской серийный номер №3005, производства ООО «АгроАнгар», являются и эксплуатационными, и получены в результате проведенных восстановительных ремонтных работ. 

По результатам проведенного осмотра представленных на исследование объектов исследования, заявленных как - транспортер-подборщик картофеля СТПК-50 «Крот» и буртоукладчик СПБ-50, идентифицированы таблички (шильды) с записями в технических паспортах ООО «АгроАнгар», позволяющие определить, что данная сельхозтехника является производством ООО «АгроАнгар». 

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, более того, не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком истцу товара, является обоснованным. 

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше нарушения истцом требований Инструкции П-7, являющейся частью договора поставки, допущенные при приемке товара, не позволяют достоверно установить недостатки товара на момент его передачи и причины их образования. Недостатки, которые указаны в заключении эксперта №316/2020, являются явными и в случае передачи продукции с указанными недостатками, должны и могли быть обнаружены истцом при приемке товара. 

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2021 по делу № А54-400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова