ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60237/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.20224

от ПАО «Донхлеббанк»: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020

от ООО «Ремстройсервис СПб»: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5887/2023) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-60237/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

к публичному акционерному обществу «Донхлеббанк», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис СПб»

о признании прекращенным права залога, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Ушаковская, д.3, корп.1, стр.1, оф.507; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Донхлеббанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, пом.13-Н; далее – Компания) о признании прекращенным права залога, возникшего из договоров залога № 48/10/з-1 от 08.10.2018, № 16-18/ЮЗП от 15.05.2018, заключенных между Банком и Компанией.

Решением суда от 30.12.2022 признано прекращенным право залога, возникшее на основании договора залога № 48/10/з-1 от 08.10.20218, заключенного между Банком и ООО «Ремстройсервис СПб»; признано прекращенным право залога, возникшее на основании договора залога № 16-18/ЮЗП от 15.05.2018, заключенного между Банком и ООО «Ремстройсервис СПб».

Не согласившись с решением суда от 30.12.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку гражданское дело № 1-1027/2020 (2-7883/2019) имеет преюдициальное значение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога № 48/10/з-1 от 08.10.2018 (далее – договор залога от 08.10.2018), по условиям которого в целях обеспечения своевременного погашения кредита (договор № 48/10-18-ЮЛ от 08.10.2018 (кредитный договор от 08.10.2018) и процентов по нему и других платежей, предусмотренных кредитным договором от 08.10.2018, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателем ненадлежащим исполнением кредитного договора от 08.10.2018, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда № К4-2018/ОТ-12 от 27.04.2018, заключенному между залогодателем и Обществом, являющимся генеральным подрядчиком. Договор залога от 08.10.2018 заключен в обеспечение обязательств Компании по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 08.10.2018 между Банком и Компанией. 

Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога № 16-18/ЮЗП от 15.05.2018 (далее – договор залога от 15.05.2018), по условиям которого в целях обеспечения своевременного погашения кредита (договор 

<

***> от 

<

***> (кредитный договор от 

<

***>) и процентов по нему и других платежей, предусмотренных кредитным договором 

<

***>, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателем ненадлежащим исполнением кредитного договора от 

<

***>, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда № К5-7ОТ2/2 от 06.04.2018, заключенному между залогодателем и Обществом, являющимся подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СУ Эдельвейс», являющимся генеральным подрядчиком.  Договор залога от 15.05.2018 заключен в обеспечение обязательств Компании по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 

<

***> между Банком и Компанией.

В рамках договора субподряда № К4-2018/ОТ-12 от 27.04.2018 (далее – договор от 27.04.2018) Компания обязалась выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменка), 4 очередь, корпус 2, секция 3 с ценой договора подряда – 1 103 626 975 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2019 к договору от 27.04.2018  объем работ по договору подряда уменьшен, в связи с чем, цена договора подряда составила 65 653 305 руб. 

Со стороны Компании нарушены обязательства по договору подряда, в связи с чем, Общество в одностороннем порядке уведомлением исх. № 5451 от 11.09.2019 отказалось от исполнения договора подряда.

На дату расторжения (прекращения) договора подряда Компанией выполнены работы на сумму 37 434 300 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В рамках договора субподряда № К5-7ОТ2/2 от 06.04.2018 (далее – договор от 06.04.2018) Компания обязалась выполнить полный комплекс отделочных работ в квартирах, МОП, специальных помещениях цокольного и технического этажей на объекте строительства многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, 5 очередь, корпус 7, секция 2, расположенном по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с р. Каменка) с ценой договора подряда 252 158 228 руб. 75 коп.

 Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2019 к договору от 06.04.2018 объем работ по договору субподряда уменьшен, в связи с чем, цена договора субподряда составила 45 953 566 руб. 92 коп. 

Дополнительным соглашением № 3 от 21.06.2019 к договору субподряда цена работ по договору субподряда уменьшена, в связи с чем, цена договора субподряда составила 43 591 945 руб. 62 коп. 

По состоянию на 24.05.2022 Компанией выполнены работы на сумму 43 591 944 руб. 22 коп., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и не оспаривается сторонами. 

Договор субподряда исполнен сторонами в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2019.

Ссылаясь на то, что работы по договорам субподряда выполнены и приняты в части, обязательства Общества по оплате исполнены, то у Компании отсутствуют имущественные права требования по договорам субподряда, залоги по договорам прекратились, однако договоры залога не прекращены, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога в силу статьи 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество расчет перед Компанией по выполненным в рамках договора подряда от 27.04.2018  работам  на сумму 37 434 300 руб. произвело надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями, актами зачета от 2019 года, односторонними удержаниями № 6055 от 30.09.2019, № 6570 от 16.10.2019, № 651 от 22.01.2020. Иных денежных обязательств в рамках договора подряда от 27.04.2018 на стороне Общества не имеется, поскольку в силу указанных положений закона право требования оплаты работ в согласованном размере возникает у подрядчика после выполнения данных работ и их сдачи заказчику.

Общество также исполнило обязательство по оплате принятых работ в рамках договора подряда субподряда от 06.04.2018, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Следовательно, по договору залога от 08.10.2018 заложенные Банку имущественные права требования подтверждены на сумму 37 434 300 руб., по договору залога от 15.05.2018 – на сумму 43 591 944 руб. 22 коп.

В силу императивных положений закона (право требования подрядчика на оплату работ является встречным и возникает не в момент заключения договора, в котором указывается стоимость подлежащих выполнению работ, а после выполнения таких работ и их сдачи заказчику), а также доказательственной базы по выполненным Компанией  работам, сверх указанной суммы у залогодателя отсутствовало право требования оплаты работы от Общества.

Доказательств того, что Компания выполнила работы в рамках договоров субподряда и сдало такие работы Обществу на сумму свыше 37 434 300 руб. и 43 591 944 руб. 22 коп. не имеется.

Таким образом, в рамках договоров субподряда расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Поскольку Компания реализовала право на получение оплаты по договорам подряда, то обеспеченное залогом право прекращено, залог, возникший на основании договором  залога, также прекращен.

Вопреки доводам жалобы, в рамках гражданского дела № 1-1027/2020 не исследовался вопрос исполнения обязательств по договорам субподряда.

Как следует из гражданского дела № 1-1027/2020, Банк обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Компании и ФИО4 (поручитель по кредитным договорам) задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства (солидарно), обращении взыскания на предмет залога, в том числе: имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда № К4-2018/ОТ-12 от 27.04.2018, заключенному между Компанией и Обществом на сумму 103 626 975 руб., по договору залога имущественных прав № 48/10/з-1 от 08.10.2018, принадлежащие Компании, путем продажи с публичных торгов; имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда № К5-70Т2/2 от 06.04.2018, заключенному между Обществом (подрядчик), ООО «СУ Эдельвейс» (генеральный подрядчик) и Компанией (субподрядчик) на сумму52 158 228 руб. 75 коп., по договору залога имущественных прав № 16-18/ЮЗП от 15.05.2018, принадлежащие Компании, путем продажи с публичных торгов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.02.2020 по делу №2-1027/2020 (2-7883/2019) удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предмет вышеуказанных залогов.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.08.2021 по делу №33-5702/2021 (2-1027/2020) решение Всеволожского суда Ленинградской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 по делу № 88-2815/2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 по делу №33-КФ22-310-КЗ судебные акты по делу, которыми обращено взыскание на имущественные права (права требования) на получение платежей по договорам подряда, заключенным с Обществом, оставлены без изменения.

Судами общей юрисдикции установлен факт нарушения Компанией обязательств по кредитным договорам перед Банком, с Компании взыскана соответствующая задолженность и проценты, а также установлено, что Компанией выдано Банку обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: заключены договоры поручительства, заключены договоры залога имущественных прав. Требования о применении вышеуказанного обеспечения исполнения обязательств также удовлетворены – солидарно взыскана задолженность и проценты с поручителя, обращено взыскание на предмет залогов – имущественные права по договорам подряда в той сумме, которая указана в договорах залога.

В качестве доказательств наличия прав залога Банком представлены только заключенные договоры подряда, однако доказательства их исполнения на ту или иную сумму не были представлены, расчет стоимости залога на момент заявления требования об обращении взыскания на его предмет, также был не представлен.

Таким образом, судами общей юрисдикции обращено взыскание на сумму будущих имущественных прав, а не реально существующих, так как проверка действительности залога на момент обращения взыскания на его предмет, не осуществлялась.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие имущественных прав требования, которые были переданы в залог Компанией Банку, а соответственно залог прекращен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Поскольку обязательство по оплате в части суммы, на которую работы выполнены, исполнено Обществом в полном объеме, в остальной части имущественные права требования с Общества возникнуть не могут, соответственно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ права залогов, возникшие на основании договоров залога, прекратились.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №  А56-60237/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев