ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-259503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ФИО1 в период с 28.10.2017 по 07.04.2022 денежных средств в размере 2 608 900 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительной сделки должника поперечислению ФИО1 в период с 28.10.2017 по 07.04.2022денежных средств в размере 2 608 900 руб.,  применении последствийнедействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 11.12.2023, признана недействительной сделка поперечислению должником в пользу ФИО1 в период с28.10.2017 по 07.04.2022 денежных средств в размере 2 608 900 руб., примененыпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 608 900 руб. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее также – ответчик)  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в период с 28.10.2017 по 07.04.2022 в пользу ответчика переведены денежные средства на общую сумму 2 608 900 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.12.2021, спорные перечисления совершены как в период срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО «Банк ВТБ», ИФНС № 4 по г. Москве и другие),   платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (бывшей супруги должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под  собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные перечисления представляют собой возврат займа, ранее предоставленного ответчиком должнику, суды, руководствуясь абзацем 3 пункта  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отметили, что ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства заемных отношений между сторонами, в том числе наличия у ответчика финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в  займ.

Кроме того, суды учли, что заявление о признании сделки недействительной подано 29.03.2023, то есть в пределах года с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС24-1296 от 22.03.2024  по настоящему делу о банкротстве должника отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании  кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору со сходными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-259503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.5

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий