Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4113/2021

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-548/2024, 05АП-804/2024

на решение от 21.12.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4113/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

третье лицо: Прокуратура Сахалинской области,

при участии: от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1264), паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (далее – истец, общество, ООО  «ИКС  Макаров») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») о взыскании задолженности по оплате  фактически потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 15.06.2021 в размере 934 091 рубль 59 копеек, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Прокуратура Сахалинской области.

Определением суда от 28.02.2022 Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию объектов федеральной собственности,  собственник имущества в лице Минобороны РФ, возложил на ФГБУ «ЦЖКУ». Кроме того, исходя из требований иска о заключении договора, полагает, что расчет должен производится по договорным величинам.

Минобороны РФ в апелляционной жалобе  указывает, что истец в отсутствие контракта на оказание спорных услуг, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не вправе претендовать на получение оплаты оказанных услуг, при недоказанности  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в том числе в связи с оказанием услуг в интересах обороны, экстренным осуществлением оказания услуг, связанной с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Выражает несогласие с выводом суда о привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств финансовой невозможности удовлетворения требования истца основным должником.

Истец и Прокурор Сахалинской области представили  письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков, считают решение суда первой инстанции законным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей сторон.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИКС-Макаров», являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2020 года по июнь 2021 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что стоимость поставленного ресурса в спорный период ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не оплачена, истец направил последнему претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт поставки энергии на объект ответчика, в отсутствие доказательств оплаты оказанной услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные. В связи с чем доводы жалобы Минобороны РФ об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанной услуги в отсутствие договора  коллегией отклоняется, в том числе на том основании что истец является единственным лицом, оказывающим такую услугу в отношении имущества ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами документально не опровергнуто, что в административном здании по адресу: 

<

...> учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже. Данное обстоятельство также ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-4960/2019 и А59-3477/2018.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

С учетом установленного факта нахождения спорного объекта у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на праве оперативного управления в спорный период оказания услуги, в отсутствие доказательств выбытия такого имущества в пользу иного лица, является правильным  вывод суда первой инстанции о том, что именно учреждение основной должник по настоящему иску, которое  обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспаривается. Данных об отключении объекта от систем теплоснабжения ответчиками не представлено, равно, как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах и актах.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному с учетом величины тепловой нагрузки на отопление всего здания с распределением долей в здании между собственниками помещений, размер задолженности составил 934 091 рубль 59 копеек.

Повторно проверив расчет исковых требований, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о его правильности ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 19 Закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных остановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Поскольку в спорный период между сторонами договор не заключался, и базовый  показатель согласован не был, его размер подлежит определению физическими характеристиками объекта теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Как установлено в пункте 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 разработана и утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пункту 2 Методики №99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 66 Методики № 99/пр определено, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения и о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

При этом в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034). Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808.

На основании изложенного, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Как установлено судом,  договор в спорный период сторонами не заключался,  базовый показатель не согласован. Следовательно, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Данное утверждение следует из определения понятия тепловой нагрузки, как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Таким образом, в целях определения тепловой нагрузки необходимо исходить из положений Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, в соответствии с пунктом 11 которых величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Апелляционный суд полагает, что истец обоснованно при применении указанной в пункте 66 методики № 99/пр формулы определил базовый показатель расчетным способом.

При определении базового показателя учтены характеристики здания, приведенные в техническом паспорте, по формуле, предусмотренной в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренное Научнотехническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5 (далее - методические указания).

В соответствии с пунктом 2.1.3 методических указаний при отсутствии проектных данных максимальный тепловой поток Q0max, МВт (Гкал/ч), может быть определен по формуле укрупненных расчетов: Q0max = aq0 VH (ti - t0) knm x 10-6. (2.5):

a - поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания, принимается по таблице 2 Приложение № 1;

q0 - удельная отопительная характеристика здания при to = -30 °C, Вт/(куб. м x °C) [ккал/(куб. м x ч x °C)], принимается: для жилых зданий по таблицам 3-5, для общественных зданий по табл. 6, для производственных зданий по таблице 7 Приложение 1;

VH - объем здания по наружному обмеру выше отметки +/- 0,000 (надземная часть), куб. м;

t i - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий, принимается +20°C;

t о - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, °C, принимается по СНиП 23-01-99 [2] или по СНиП 2.01.01-82 [3];

knm - повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со СНиП 2.04.05-91* [4] равным 1,05;

t m - средняя температура наружного воздуха за расчетный период, °C.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Согласно пункту 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 8 Правила № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

В уточненном расчете истец, в качестве исходных данных правомерно учитывал поэтажные планы строения, приложения к техническому паспорту, объемы помещений, занимаемых собственниками – военкоматом и прокуратурой, которые имеют отдельные входы, переходящие в используемые собственниками лестничные площадки.

Перерасчет истца с учетом величины тепловой нагрузки на отопление всего здания с распределением долей в здании между собственниками помещений составил 934 091 рублей 59 копеек.

Распределение долей между собственниками определено истцом с учетом данных технических паспортов, с указанием помещений, занимаемых военкоматом и прокуратурой:

- прокуратура – 137,4 кв.м (площадь помещения), 410 куб.м (объем помещений), что составляет 23,9%.

- ФГКУ – 405,1 кв.м (площадь помещений), 1307,8 куб. м (объем помещений), что составляет 76,1%.

Помесячный объем теплопотребления и стоимости оказанных услуг на тепловую энергию за 1 Гкал в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 6 795 рублей 58 копеек (приказ РЭК Сахалинской области от 18.11.2019 года № 35-Э «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям ООО «РесурсХолдинг» МО «Макаровский городской округ», за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 5 409 рублей 98 копеек (приказ РЭК Сахалинской области от 21.08.2020 № 23-Э «О корректировке на 2021 год тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям ООО «Ресурс-Холдинг» МО «Макаровский городской округ»), по всему зданию военкомата составляет 173,850 Гкал, 1 227 450 рублей 48 копеек.

Таким образом, распределение объема теплопотребления между собственниками определяется следующим образом:

- прокуратура – 23,9%, что составляет 41,55 Гкал;

- ФГКУ – 76,1%, что составляет 132,3 Гкал.

При изложенных обстоятельствах, стоимость предоставленных услуг по теплоснабжению в период с 01.10.2020 по 15.06.2021, с учетом доли занимаемых помещений, составляет:

- прокуратура – 23,9% - 293 358 рублей 89 копеек;

- ФГКУ – 76,1% - 934 091 рубль 59 копеек.

Доводы учреждения об ином порядке расчета не основаны на нормах  действующего законодательства и фактических обстоятельствах  дела, а представленный в материалы дела расчет теплопотребления на сумму 932 824 рублей 93 копеек, по обоснованному суждению суда первой инстанции, является  следствием математических действий по округлению числовых значений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги теплоснабжения не освобождает лицо, владеющее объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс, в связи с чем соответствующие доводы жалоб отклоняются.

Довод Минобороны России о том, что оказание услуг теплоснабжения в отсутствие государственного контракта не влечет возникновения на стороне учреждения денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем вышеназванных норм действующего законодательства с учетом законодательно установленной обязанности собственника имущества нести расходы по  его содержанию.

Довод учреждения о том, что ответственным лицом по оплате оказанных услуг является специально созданное для этих целей Министерством обороны РФ лицо - ФГБУ «ЦЖКУ» отклоняется, поскольку доказательства передачи указанному лицу  спорного имущества в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими правовыми положениями.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Таким образом, доводы Минобороны РФ о неправомерном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023  по делу №А59-4113/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков