﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Справцева Николая Петровича, Руденко Натальи Александровны, Немовой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «БИС», Палян Галины Вазгеновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 января 2020 года по делу  № А33-556/2017,

при участии:

от Справцева Николая Петровича: Рукосуев А.М., представитель по доверенностиот 04.12.2019 серии 24 АА 3682435, диплом КЛ № 29772, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы»: Главатских А.А., представитель по доверенности от 14.05.2020, паспорт;

от Немовой Ольги Владимировны: Богач В.В., представитель по доверенностиот 03.06.2020, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «КрасТЭК») обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521) (далее – должник, общество ПСК «СОЮЗ»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комарницкий И.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского  края от 12.02.2018 введено финансовое оздоровление в отношении общества ПСК «СОЮЗ» до  02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В. член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».

Определением от 25.02.2019 Станкевич  В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего обществом ПСК «СОЮЗ».

Определением от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден Лотарев Н.Д., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 (резолютивная часть  от  08.10.2019) прекращена  процедура финансового оздоровления в отношении  должника, общество ПСК «СОЮЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного  управляющего  Лотарева Н.Д. Назначено судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником - обществом ПСК «СОЮЗ» утвержден Белов Роман Сергеевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Справцев Николай Петрович, Немова Ольга Владимировна, общества с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – общество «БИС»), Палян Галина Вазгеновна, Руденко Наталья Александровна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения) заявители указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет голосов присутствовавших на собрании кредиторов 16.12.2019. В обоснование обжалуемого судебного акта, по их мнению, положена неверная позиция суда об ограничении прав аффилированных кредиторов на участие  в голосовании по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должником. Заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что кредитор Справецев Н.П. признан лицом, имеющим фактическую заинтересованность по отношению к должнику.

В материалы дела от общества «КрасТЭК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 11.03.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.03.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определениями (в том числе протокольными) от 16.04.2020, от 15.05.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании (15.05.2020) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Руденко Натальи Александровны, Немовой Ольги Владимировны поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель общества «КрасТЭК» в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании (04.06.2020) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Справцева Н.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители Справцева Н.П. и Немовой О.В. поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – общество «Сибирские коммунальные системы») дал пояснения по доводам жалоб.

В судебном заседании представитель Справцева Н.П. представил суду копию доверенности от 18.08.2017 серии 24 АА 2889221, выданной Справцевым Николаем Петровичем Бугаеву Александру Афанасьевичу. Заявил ходатайство о приобщении документа к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как данные документы представлены в обоснование возражений по судебному акту суда первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 (резолютивная часть  от  08.10.2019) прекращена  процедура финансового оздоровления в отношении  должника, общество ПСК «СОЮЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного  управляющего  Лотарева Николая Дмитриевича, назначено судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 07.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 исполняющему обязанности конкурсного управляющего было предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсного управляющего.

Собрания кредиторов общества ПСК «СОЮЗ» по вопросу определения кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации для целей утверждения конкурсного  управляющего созывались 06.11.2019, 26.11.2019, 16.12.2019.

На собраниях кредиторов 06.11.2019, 26.11.2019 соответствующее решение не было принято в установленном порядке.

По результатам голосования собрания кредиторов от 16.12.2019 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего получены следующие результаты:

51,682% от числа голосов реестра требований кредиторов отдано за кандидатуру Бебеля Алексея Владимировича, члена САУ «Авангард»;

37,198% от числа голосов реестра требований кредиторов отдано за кандидатуру Белова Романа Сергеевича, члена СРО Союз «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада».

По итогам оценки результатов голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности  принятого на собрании кредиторов решения. При этом суд первой инстанции с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника счел возможным не учитывать голоса заинтересованных кредиторов Туровой Т.Д. (24 583 205, 98 рублей), Справцева Н.П. (20 274 961, 48 рублей), общества «Сибирские коммунальные системы» (11 649 815,14 рублей), поэтому утвердил Белова Р.С. в качестве конкурсного управляющего должником, как кандидатуру, за которую проголосовало большинство независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования общества «Сибирские коммунальные системы» на сумму 11 649 815,14 руб. (2,994% от общего числа голосов).

Определением от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов общества ПСК «СОЮЗ» в третью  очередь  включено требование общества «КрасТЭК»  на сумму 31 267 229,04 руб. основного долга,  1 737 362,39 руб.  пени. 

Впоследствии связи с заключением договора цессии от 11.08.2017 определением от  29.09.2017 произведена замена данного кредитора в деле о банкротстве на Турову Т.Д. в  части требований  на сумму  24 583 205, 98 руб. основного долга, 1 469 569,54 руб.  пени.

Оставшаяся часть требований общества «КрасТЭК» была передана по договору цессии от 11.08.2017 Справцеву Н.П.,  который 21.08.2017 обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора.  Определением от 29.09.2017 произведена замена кредитора общества «КрасТЭК» на Справцева Н.П.  в отношении  требования на сумму 6 704 023,06  руб. основного долга,  267 792,89  руб.  пени.

Кроме того, определением арбитражного суда от 12.07.2017 в рамках обособленного спора № А33-556/2017к9 в реестр требований кредиторов должника также включено требование общества «КрасТЭК» на сумму 13 570 938,42 руб.  основного долга, 696 188,81 руб. пени.

Определением от 14.12.2017 в связи с заключенным договором цессии произведена замена общества «КрасТЭК» на Справцева Н.П. в отношении ранее установленных определением от 12.07.2017 требований на сумму 13 570 938, 42 руб.  основного  долга и 696 188, 81 руб.  пени.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что учредителем кредитора – общества ПСК «СОЮЗ» является Туров Ю.В., обладающий  одновременно и статусом учредителя должника по делу о несостоятельности. В свою очередь, Турова Т.Д., чьи требования также установлены в реестре требований кредиторов и приобретены по договору цессии у общества «КрасТЭК», является супругой Турова Ю.В. (учредителя общества ПСК «СОЮЗ»).

С учетом обстоятельств, установленных решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05.2018 № 2-173/2018, суд первой инстанции, исследовав цель приобретения имущественных прав, также пришел к выводу о том, что покупка требования кредитора – общества «КрасТЭК» производилась как Туровой Т.Д., так и Справцевым Н.П. с целью вывода должника из финансового кризиса и урегулирования имущественных притязаний со стороны кредитора, либо получения контроля за процедурой банкротства при невозможности достижения соответствующих целей.

Суд первой инстанции констатировал, что при иных обстоятельствах Справцев Н.П. не мог не понимать отсутствие экономической целесообразности для заключения договоров уступки, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства реализовать приобретенные права требования он имел возможность исключительно в порядке, установленном законодательством банкротстве, что существенно осложняет процесс получения соответствующих денежных средств. Следовательно, Справцев Н.П., приобретая право требования, имел намерения, отличные целей обычного кредитора по гражданско-правовому обязательству, заинтересованного, по общему правилу, в получении имущественного предоставления, которое составляет содержание такого права.

В ходе оценки итогов голосования на собрании кредиторов 16.12.2019, Туров Ю.В. представлял интересы Справцева Н.П. на основании доверенности от 04.12.2019 на представительство при ведении дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, воля при определении кандидатуры арбитражного управляющего была фактически сформирована Туровым Ю.В., представлявшим интересы Справцева Н.П. на основании доверенности от 04.12.2019

Принимая во внимание тот факт, что учредителем общества «Сибирские коммунальные системы» является Туров Ю.В., а также учитывая обстоятельства приобретения имущественных прав требования к должнику Туровой Т.Д. и Справцевым Н.П., последующее поведение указанных лиц на собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об общности их экономических целей в отношении процедуры банкротства общества ПСК «СОЮЗ».

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Исходя из аффилированости Туровой Т.Д., Справцева Н.П., общества «Сибирские коммунальные системы» по отношению к учредителю должника, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса лиц, участвующих в деле, не принял в расчет голоса названных лиц при определении итогов голосования по кандидатуре арбитражного управляющего. С учетом изложенных выводов, исключив голоса этих кредиторов при подведении итогов голосования, суд первой инстанции, утвердил арбитражного лица, набравшего большинство голосов независимых кредиторов – Белова Р.С. (43, 51 % голосов за Белова Р.С., против 43, 51 % голосов за Бебеля А.В.).

Препятствий для назначения в качестве конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции вследствие несогласия с ними.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  28 января 2020 года по делу  № А33-556/2017.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 января 2020 года по делу  № А33-556/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина