ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-9367/2021

25.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, Е.Г. Деминой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Пи-Эс технолоджи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-9367/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Пи-Эс технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строительных Решений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 810 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Пи-Эс технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строительных Решений" о взыскании 816 000 руб. убытков, а также судебных издержек на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Пи-Эс технолоджи" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

            Указывает на то, что судом не рассмотрено обстоятельство о не передаче инструкции об эксплуатации строения, при этом факт обрушения ответчиком не оспаривался.

Считает, что судебную экспертизу можно провести по чертежам.

           Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобы копии дополнительных документов: ответ на запрос от 24.12.2021 исх.№1441С, дипломы, удостоверения, сертификат соответствия судебного эксперта, свидетельства, уведомление возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, представляя ответ экспертной организации ходатайство о назначении экспертизы истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства на депозит апелляционного суда не внес, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Строительных Решений» и ООО «СИ-ПИ-ЭС ТЕХНО ЛОДЖИ» заключены договоры изготовления металлоконструкций №8 от 28.04.2020 и №13 от 04.08.2020.

Стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 855 000 руб.

На основании договора №8 от 28.04.2020 ответчиком на территории, используемой истцом, возведено некапитальное сооружение - навес из металлоконструкций размерами 15 м х 20 м х 5 м. Результат работ по договору № 8 принят заказчиком без замечаний по универсальному передаточному документу от 21.07.2020.

На основании договора №13 от 04.08.2020 по периметру ранее возведенного навеса возведено ограждение из металлоконструкций. Результат работ по договору № 13 принят заказчиком без замечаний по универсальному передаточному документу от 09.09.2020.

10.01.2021 произошло обрушение металлоконструкций по адресу: 

<

...> владения 4, о чем 13.01.2021 сторонами составлен акт осмотра. 

Считая, что обрушение металлоконструкций произошло по вине подрядчика, который в добровольном порядке отказался возмещать стоимость повреждений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок на результат работ договорами не установлен.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В обоснование иска истец представил в дело заключение специалиста ООО «Констант-Левел» №5/К-21 от 18.01.2021, согласно которому причиной разрушения навеса по адресу: 

<

...> являются ошибки проектирования и строительства каркаса, а именно: неверно подобраны сечения стальных конструкций, неверно выбрана конструктивная схема каркаса. Несущая способность каркаса не обеспечена для восприятия действующих нагрузок в г. Самара. Вследствие обрушения прогонов покрытия, последовало прогрессирующее разрушение ферм и всего каркаса целиком. Элементы ограждения были закреплены сваркой к стойкам каркаса. Вследствие разрушения каркаса элементы ограждения из 3D сетки также деформировались и обрушились.

По расчету истца сумма убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, составила 810 000 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ в отношении которых не установлен гарантийных срок, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика, однако таких доказательств последний в дело не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорная конструкция уничтожена истцом, в связи с чем провести экспертное исследование по ходатайству ответчика не представилось возможным. При этом, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №5/К-21 от 18.01.2021 и отчет об оценке № 55-1/21 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих недостатки результата выполненных ответчиком работ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без исследования материалов дела, а также в отсутствие ответчика. Специалист в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле.

Поскольку иных доказательств причинно - следственной связи между качеством работ и возникновением последствий, на которые указывает истец, не представлено, при этом истец действий, направленных на сохранность объекта исследования не предпринял, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

         Довод жалобы о том, что ответчиком не передана инструкция об эксплуатации строения отклоняется, так как не доказано, что именно указанное обстоятельство послужило причиной обрушения конструкций. Более того, истец с требованием о передаче документации к ответчику не обращался, во всяком случае, в деле таких доказательств нет.

              То обстоятельство, что ответчик не оспаривал сам факт обрушения конструкций само по себе не может возлагать на последнего обязанность по возмещению убытков при отсутствии доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Ссылка на возможность проведения судебной экспертизы по чертежам не принимается, поскольку такое ходатайство истец не заявлял. Кроме этого, из материалов дела не следует, что спорные конструкции являются объектом капитального строительства и ответчиком разрабатывалась проектная либо иная документация на нее. 

           При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-9367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

                                                 В.А. Морозов