ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45611/2021

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41979/2022)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-45611/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, 

ответчик по обособленному спору: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4, 

 

установил:

26 мая 2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась гражданка ФИО4 (далее – Должник, ФИО4) с заявлением от 25.05.2021 о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.06.2021  указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании  11.08.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации СРО ААУ «Солидарность».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149  от 21.08.2021.

07 июня 2022 в арбитражный суд  обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просила  суд: 

 - признать договор купли – продажи автомобиля №203266 от 04.08.2018, заключённый между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик),  недействительным; 

 - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости  имущества: автомобиля MERCEDES-BENZ ML300 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель №27695530668241, цвет КОРИЧНЕВЫИ? на момент его приобретения, а именно 2 080 000,00 руб.

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 04.08.2018 № 203266 не у Должника, а у ООО «Инчкейп Олимп», в связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий       ФИО3  просила признать недействительным договор купли – продажи автомобиля №203266 от 04.08.2018, заключённый между ФИО4 и ФИО2

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор №203266 от 04.08.2018 заключён  между ФИО4 и ФИО2 с целью причинения имущественного ущерба интересам кредиторов ФИО4

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Как было указано выше, обращаясь  с настоящим заявлением, финансовый управляющий       ФИО3  просила признать недействительным договор купли – продажи автомобиля №203266 от 04.08.2018, заключённый между ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 04.08.2018 № 203266 купли-продажи автомобиля - MERCEDES-BENZ ML300 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель №27695530668241, цвет КОРИЧНЕВЫИ?, заключенный между ООО «Инчкейп Олимп» (ИНН: 

<

***>) и ФИО2

Как  следует из представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции дополнительных документов, решением от 30.06.2021 № 21-4 единственного участника ООО «Инчкейп Олимп» было  принято решение изменить наименование ООО «Инчкейп Олимп» на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» был представлен  договор  купли-продажи от 25.07.2018 № 201317, заключенный между ООО «Инчкейп Олимп» и ФИО4 (Должник), в соответствии с условиями которого Должник продал покупателю  транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ ML300 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель №27695530668241, цвет КОРИЧНЕВЫИ? на момент его приобретения.

 В последующем, между ООО «Инчкейп Олимп» и ФИО2 заключен договор от 04.08.2018 № 203266 купли-продажи спорного автомобиля. 

В рассматриваемом случае указанное финансовым управляющим  ответчиком по спору лицо – ФИО2  оспариваемую сделку с Должником не совершала.

Цепочка сделок по реализации спорного автомобиля (договор купли-продажи от 25.07.2018 № 201317, договор купли-продажи от 04.08.2018 № 203266) финансовым управляющим оспорена не была. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При этом положения части 1 статьи 47  АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-14156/11).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с требованием к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 05.12.2022 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2022 по делу №  А56-45611/2021/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 отказать.   

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва