/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3167/2018-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А60-67638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) - Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от заинтересованного лица Отдела государственного ветеринарного надзора города Тюмени Управления ветеринарии Тюменской области (ИНН 7204092355, ОГРН 1057200758735) - Трапезников А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственного ветеринарного надзора города Тюмени Управления ветеринарии Тюменской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года 

по делу № А60-67638/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» 

к Отделу государственного ветеринарного надзора города Тюмени Управления ветеринарии Тюменской области 

об отмене постановления об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее - заявитель, общество, ООО «Фокус-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного ветеринарного надзора города Тюмени Управления ветеринарии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.11.2017 № 59-П/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что доказательством надлежащего извещения ООО «Фокус-Ритейл» является уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела директора магазина Носкова А.А., имеющего доверенность на представление интересов в Управлении ветеринарии Тюменской области, в том числе на получение уведомлений, а также необходимых документов и совершение иных действий, связанных с выполнением поручения по представлению интересов общества в Управлении ветеринарии Тюменской области. По мнению административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отношении ООО «Фокус-Ритейл» должностным лицом Управления ветеринарии были соблюдены нормы законодательства, устанавливающие порядок привлечения к административной ответственности. 

       Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

       Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 24.10.2017 № 59-П Управлением ветеринарии Тюменской области в период с 01.11.2017 по 29.11.2017 проведена плановая проверка соблюдения ООО «Фокус-Ритейл» требований ветеринарного законодательства по адресу осуществления деятельности: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66.

        В ходе проверки выявлено, что при реализации продукции животного происхождения ООО «Фокус-Ритейл» не соблюдались сроки годности и условия хранения мясной продукции, установленные изготовителем; на маркировке продукции указана искаженная информация о сроках годности, а именно фасованная продукция «Тушка цыпленка бройлера 1с в мешке охл.» дата фасовки 07.11.2017, срок годности до 09.11.2017, 48 час  при условии хранения при температуре от 0 до +4?С вырабатывается из мясной продукции «Тушка цыпленка-бройлера», производства ООО «Удмуртская птицефабрика», дата упаковки 03.11.2017,  на маркировке указано, что срок годности и условия хранения при температуре хранения от -2?С до +2?С 5 суток. Такие же нарушения были установлены и у продукции «Рулет из мяса птицы к/в в коже». Помимо этого, как следует из объяснения заместителя директора магазина, биологические отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения в соответствии со стандартами компании, реализуются сотрудникам или выносятся на витрины. При этом каких-либо документов, подтверждающих утилизацию (уничтожение) биологических отходов, обществом «Фокус-Ритейл» не представлено, данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 59-П от 23.11.2017.

В связи с чем административным органом в отношении ООО «Фокус-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 № 59-П/1; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 59-П/1 от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Фокус-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

       В силу статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования установлены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 за № 13-7-2/469 (далее - Правила).

Согласно п. 1.2 Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

       Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (п. 1.5 Правил).

Факт нарушения ООО «Фокус-Ритейл» требований технических регламентов, а также Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фокус-Ритейл» события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

        Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

       Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении может служить выданная законным представителем юридического лица доверенность на участие в конкретном административном деле.

       При отсутствии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае юридического лица по месту его юридического адреса согласно ЕГРЮЛ, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является, что следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

       При этом протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 23.11.2017 при участии Носкова А.А. 

        Однако доверенность от 20.11.2017 № 752-17 на представление Носковым А.А. интересов общества носит общий характер, поскольку из ее содержания не усматривается, что она выдана на участие в конкретном административном деле. Доверенности на участие в конкретном административном деле, выданной директором общества, в материалах дела не имеется. Доверенность № 553 от 01.10.2017 также носит общий характер. 

Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, при отсутствии уведомления юридического лица по месту его юридического адреса согласно ЕГРЮЛ, исходя из требований ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При аналогичных обстоятельствах административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного присутствие Носкова А.А. при рассмотрении протокола и дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении административным органом установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Соответствующие доводы жалобы отклонены судом по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Отдела государственного ветеринарного надзора города Тюмени Управления ветеринарии Тюменской области от 23.11.2017 № 59-П/1 является незаконным и необоснованным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-67638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного ветеринарного надзора города Тюмени Управления ветеринарии Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. Ю. Муравьева